臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1372號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高嘉呈
黃乙茹
黃冠傑
謝英傑
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第3986號），本院受理後（111年度審訴字第1153號），因被告
自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，並判決如下：
主 文
甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行「詎甲○○、丙○○ 、丁○○均明知...」更正為「詎甲○○、丙○○、丁○○、己○○均 明知...」、刪除第12行「己○○因此與甲○○、丙○○基於傷害 之犯意聯絡」、第17行「甲○○、丁○○不顧現場老師林旻臻勸 阻，仍分別持安全帽，並以徒手毆打乙○○」更正為「甲○○、
丁○○不顧現場老師林旻臻勸阻，由甲○○持安全帽毆打乙○○， 丁○○則以徒手毆打乙○○」、刪除最後一行「且以此方式由甲 ○○、丙○○、丁○○下手實施強暴脅迫」；證據部分補充「被告 甲○○、丙○○、丁○○、己○○於本院準備程序時之自白（見本院 審訴卷第104至105頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號判決意 旨參照）。查本件被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○4人均係在 場下手對乙○○施強暴之人，即令未事前相約，惟 應仍無礙「聚集3人以上」要件之成立，是核被告4人所為，
均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪及同法第277條第1項傷害罪。起訴書認被告己 ○○所為僅涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，尚有未洽，然 因起訴之基本事實同一，且此部分經蒞庭檢察官當庭補充（ 見本院審訴卷第72頁），而無礙於被告己○○防禦權之行使， 本院自得予以審理。
㈡被告4人就本件在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪部分 及傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，方為適論。
㈢被告4人均係以一行為犯在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪、傷害罪，均屬想像競合犯，應從一重論以在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈣爰審酌被告4人不思以理性方式解決問題，聚眾在公共場所尋 釁，所為均實非可取；惟念被告4人犯後均坦承犯行，已知 悔悟，而因未到庭之告訴代理人戊○○表示不求償，故未能達 成調解等情，亦有本院公務電話紀錄1份（見本院審訴卷第1 19頁）附卷可憑，堪認犯後態度均屬尚可，並兼衡被告4人 之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本 院審訴卷第105至106頁），暨其等造成之損害結果、告訴代 理人表示之意見（見本院審訴卷第119頁）等一切情狀，分 別對被告4人所為量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查未 扣案之安全帽1頂，係被告甲○○所有且供其為本案犯行之物 等節，業據被告甲○○於本院準備程序時陳述明確（見本院審 訴卷第49頁），爰依前開規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 蔡旻璋
中 華 民 國 111 年 8 月 01 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3986號
被 告 甲○○
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○
住新北市○○區○○路0段○○○巷0 0○0號 居新北市○○區○○路0段00巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○
住臺北市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○
住臺北市○○區○○路0段000巷0弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○、丙○○為男女朋友；丁○○為丙○○之乾哥；且甲○○、丙○○ 與己○○及乙○○均係南區青少年領袖陣營（簡稱南青陣）之學 員。然甲○○、丙○○因與乙○○在通訊軟體LINE群組「110學生, 南青陣」中發生爭執而心生不滿，，遂將上情轉知丁○○知悉 ，詎甲○○、丙○○、丁○○均明知址設臺北市○○區○○路0段00號 之臺北市青少年發展處為公開場所，如在上開場所內、外群 聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍 共同基於公然聚眾施強暴脅迫及傷害之犯意聯絡，由甲○○、 丙○○於民國110年12月9日下午3時8分，先行騎乘機車前往臺 北市青少年發展處尋找乙○○之下落，恰己○○在旁聽聞上情遂 表明協助之意，己○○因此與甲○○、丙○○基於傷害之犯意聯絡 ，嗣於同日下午3時23分，甲○○在臺北市青少年發展處外見 乙○○下課返家，隨即攬住乙○○右肩以防止其脫逃，再與己○○ 分別以徒手、腳踢毆打乙○○，乙○○掙脫後逃回臺北市青少年 發展處內欲尋求協助，仍遭丙○○徒手揮打臉部，待丁○○於同 日下午3時32分抵達後，甲○○、丁○○不顧現場老師林旻臻勸 阻，仍分別持安全帽，並以徒手毆打乙○○，致乙○○受有左側 頭皮下血腫約5公分、前額約2公分擦傷、左手拇指擦傷小於 1公分等傷害，且以此方式由甲○○、丙○○、丁○○下手實施強 暴脅迫。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 ①被告甲○○有與告訴人乙○○在群組內發生爭執，並將此情轉告被告丁○○知悉，且有於上開時地動手毆打告訴人之事實。 ②辯稱：被告丁○○自己說要到場，伊不清楚被告己○○為何動手等語。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告丙○○有與告訴人在群組內發生爭執，且有於上開時地衝向告訴人之事實。 ②辯稱：伊沒有打告訴人，也不知道為何被告丁○○會到場等語。 3 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ①被告丁○○因認被告丙○○有遭告訴人嗆，故有於上開時地到場質問告訴人之事實。 ②辯稱：伊有拉扯告訴人頭髮但沒有毆打他，也沒跟被告甲○○、丙○○說會過去等語。 4 被告己○○於警詢及偵查中之供述 被告己○○有於上開時地動手毆打告訴人之事實。 5 告訴人即證人乙○○於警詢及偵查中之指述與結證 證明告訴人臺北市青少年發展處之館內外，均有遭被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○毆打成傷之事實。 6 證人林旻臻於警詢及偵查中之證述 ①證明案發前被告甲○○、丙○○有討論「到了沒？」、「在哪裡？」、「要處理…」等內容之事實。 ②證明被告甲○○在臺北市青少年發展處之館外有掐告訴人脖子，被告丙○○則在旁觀看之事實。 ③證明被告丙○○在臺北市青少年發展處之館內有揮打告訴人一下之事實。 ④證明被告甲○○、丁○○在臺北市青少年發展處之館內均有持安全帽揮打告訴人之事實。 7 現場監視器光碟、翻拍畫面 ①證明本案案發經過之事實。 ②證明全部之犯罪事實。 8 通訊軟體LINE群組「110學生,南青陣」之對話紀錄 證明告訴人於上開群組內有與他人發生爭執之事實。 9 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告甲○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上實施強暴，及同法第277條第1 項之傷害等罪嫌；被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。被告甲○○、丙○○、丁○○就上開犯行；被告甲○○、 丙○○、己○○就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以 共同正犯。被告甲○○、丙○○、丁○○以一行為觸犯上開罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之在公共場所 聚集三人以上實施強暴罪處斷。
三、至告訴及報告意旨認被告己○○上開行為另涉犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪嫌，惟依 被告甲○○、丙○○、丁○○、己○○等人所述，被告己○○於本案事 發前與被告甲○○、丙○○、丁○○並不相識，其僅單純因參加南
區青少年領袖陣營課程始前往臺北市青少年發展處，而未於 事前與被告甲○○、丙○○、丁○○相約，亦僅偶然起意方協助被 告甲○○、丙○○毆打告訴人乙○○，自難認被告就妨害秩序部分 與被告甲○○、丙○○、丁○○有何犯意聯絡存在，惟上開部分倘 成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起 訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日 檢 察 官 黃冠中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日 書 記 官 呂佳恩
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。