臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1343號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張宏澤
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6
964號），因被告自白犯罪（111年度審易字第870號），本院認
宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：
主 文
張宏澤犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張宏澤於本院 審理時之自白（見本院審易卷第50頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告 在不特定多數人得以共見共聞之火鍋店門口，公然以「操你 媽」、「臭傻B」、「你媽的B」等語辱罵告訴人陳進中，係 於密接時間所為，且係侵害同一告訴人之名譽法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯一罪。
三、爰審酌被告不思與告訴人理性溝通，而在不特定多數人得以 共聞共見之火鍋店門口，公然以前開言語侮辱告訴人，貶損 告訴人之人格，並使告訴人感受不堪，所為實非可取。惟念 被告於本院審理時坦承犯行，已見悔意，堪認態度尚可。兼 衡其自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（ 見本院審易卷第51頁），暨其犯罪動機、造成之損害、未與 告訴人達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第二十一庭 法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第6964號
被 告 張宏澤
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏澤（所涉恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為新北市○○ 區○○○路0巷0弄0號1樓之姊夫重慶火鍋店負責人，因不滿陳 進中檢舉該店妨害安寧，竟基於公然侮辱之犯意，於民國11 0年12月8日凌晨2時許，在屬公眾得以共見共聞場合之上址 火鍋店門口，以「操你媽」、「臭傻B」、「你媽的B」等粗 鄙言詞，公然辱罵陳進中，足以貶損陳進中之人格與社會評 價。
二、案經陳進中訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張宏澤於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前開時、地，辱罵告訴人之事實。 2 告訴人陳進中於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 告訴人提出之錄影光碟、本署勘驗報告、警員製作相關譯文各1份、錄影光碟翻拍照片6張 被告於前開時、地，辱罵告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日 檢 察 官 唐 仲 慶
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日 書 記 官 李 韋 錡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。