臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1189號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 柯幸珠
劉朝銘
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8757
號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第1020
號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
柯幸珠犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於如附表三所示之期限向被害人支付如附表三所示之賠償金。劉朝銘犯如附表二所示之罪，處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年貳月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告柯幸珠、被告劉朝 銘各於本院準備程序時之自白（見審訴字卷第63頁）」之外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告2人各與共犯金濟民、張妍綸等人就各次犯行間，係在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以遂行詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
⒉被告柯幸珠所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取
財物，竟與共犯施用詐術向各告訴人詐取財物，致其等財產 法益受損，實有不該，惟念被告2人犯後坦認犯行且非居於 犯罪主導地位，被告柯幸珠與告訴人林麗慎和解成立並賠償 新臺幣（下同）12萬元完畢、與告訴人薛陳鳳珠調解成立並 已賠償2萬5,000元，有和解書、調解筆錄及本院公務電話紀 錄在卷可參（見審訴字卷第65至67頁，審簡字卷第11頁）， 且共犯金濟民等人亦於另案全數賠償告訴人3人，堪認告訴 人3人之損害已獲得彌補，兼衡告訴人3人各自向本院所陳關 於被告2人量刑之意見、被告柯幸珠於本院準備程序自述高 職畢業之智識程度、已婚有成年子女、現無業、擔任○○、需 負擔家計等生活狀況；被告劉朝銘於本院準備程序自述大學 畢業之智識程度、未婚、現無業、需照顧重病母親等生活狀 況，暨其等犯罪動機、目的、手段及各告訴人被詐欺之金額 高低等一切情狀，各量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。另考量被告柯幸珠所為上揭犯行手法近似、相隔 時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對法益侵害之加重 效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之刑如主文第1項 所示。
㈣緩刑之說明：
⒈被告柯幸珠、劉朝銘均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，且被告2人均於本院坦承犯行，被告柯幸珠並已賠 償被害人林麗慎、薛陳鳳珠所受損害，業如前述，告訴人薛 陳鳳珠亦於本院當庭表明「同意給予被告附賠償條件之緩刑 」等語、告訴人楊丞鈞亦具狀陳稱對量刑無意見等語，本院 斟酌上情，認被告2人經此偵、審程序及刑之宣告，自當知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依法各宣告緩刑3年。復為使被告柯幸珠確實履 行和解條件，被告2人日後戒慎其行，深自惕勵，從中記取 教訓，並建立正確法治觀念，乃依刑法第74條第2項第3款及 第5款之規定，命被告柯幸珠應於如附表三所示之期限向被 害人薛陳鳳珠支付如附表三所示尚未屆期之賠償金，另被告 劉朝銘應於本判決確定之日起1年2個月內，向指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供80小時之義務勞務，以勵自新。
⒉另被告劉朝銘既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開刑 法第74條第2項第5款事項，爰依同法第93條第1項第2款之規 定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告2人倘 違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 而執行本案科刑，併予指明。
三、不予沒收之說明：
經查，卷內並無積極事證可認被告2人有因本案犯行而獲得 報酬或保有該部分不法利得，爰不予宣告沒收犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 相對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一之㈠所示 柯幸珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如附件犯罪事實欄一之㈡所示 柯幸珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：
編號 相對應之事實 罪名及宣告刑 1 如附件犯罪事實欄一之㈢所示 劉朝銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表三：
期限及賠償內容 被告柯幸珠應賠償被害人薛陳鳳珠2萬5,000元，給付方式如下：於111年8月（含當月）起，按月於每月10日前分期給付5,000元，直至全數清償完畢止，上開款項應匯入被害人薛陳鳳珠指定帳戶（帳號詳卷），如有一期不履行視為全部到期。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8757號
被 告 柯幸珠 女 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號0 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉朝銘 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯幸珠、劉朝銘及張妍綸均係址設○○市○○區○○○路000號5樓 之○○○生活事業有限公司（下稱本案公司）業務人員；金濟 民則係本案公司之實際負責人（張妍綸、金濟民所涉詐欺罪 嫌部分，經臺灣臺北地方法院以108年度訴字第626號判決分 別判處應執行刑有期徒刑1年5月、4年，經上訴後，由臺灣 高等法院以110年度上訴字第2896號判決原判決撤銷，並分 別改判處應執行刑有期徒刑9月，緩刑3年確定、有期徒刑1 年，金濟民已提起上訴，下稱前案）。其等分別為下列行為 ：
(一)柯幸珠、金濟民、張妍綸及某真實姓名年籍不詳之成年人得 知林麗慎若干靈骨塔位且有意轉售後，其等均明知無為林麗 慎仲介買賣靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於民國106年9月17日前 之某時，先由柯幸珠電話聯繫林麗慎，並邀請其至本案公司 晤談。106年9月17日某時，林麗慎依約前往本案公司後，由 該真實姓名年籍不詳之成年人假冒為買家，再由張妍綸及柯 幸珠向林麗慎佯稱：該買家要購買其所有之祥雲觀骨灰位等 物，惟其須另購買法藏山極樂寺骨灰蓮座（下稱本案塔位） 使用憑證以辦理節稅云云，並由該買家當場佯以支付定金新 臺幣（下同）7萬元以取信於林麗慎，致林麗慎陷於而購買 本案塔位使用憑證4張。林麗慎除將上開7萬元定金交付予張 妍綸外，復於同年月19日，再交付12萬2,000元現金予張妍 綸。後柯幸珠即託詞以：買方資金來自大陸，因被凍結而無 法完成交易云云，僅交付本案塔位使用憑證4張予林麗慎， 未依約為林麗慎銷售靈骨塔位等物，而以上開方式詐得12萬 2,000元。
(二)柯幸珠、金濟民、張妍綸及某真實姓名年籍不詳之成年人得 知薛陳鳳珠持有若干靈骨塔位且有意轉售後，其等均明知無 為薛陳鳳珠仲介買賣靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於106年7月間 某時，先由柯幸珠撥打電話予薛陳鳳珠，佯以有買家要購買 其所有之萬壽山塔位云云，並邀請其至本案公司晤談。薛陳 鳳珠嗣依約前往本案公司後，由該真實姓名年籍不詳之成年 人假冒為買家，張妍綸、柯幸珠一同在場，再由張妍綸向薛 陳鳳珠佯稱：該買家要向其購買其所有之萬壽山塔位等物， 惟其須另購買本案塔位使用憑證以辦理節稅云云，並由該買 家當場佯以支付定金20萬元以取信於薛陳鳳珠，致薛陳鳳珠 陷於錯誤而購買本案塔位使用憑證共7張。薛陳鳳珠除將上 開20萬元定金交付予張妍綸外，嗣後另在捷運海山站再交付 10萬元現金予柯幸珠。後柯幸珠即託詞以：買方資金來自大 陸，因被凍結而無法完成交易云云，僅交付本案塔位使用憑 證3張予薛陳鳳珠，未依約為薛陳鳳珠銷售靈骨塔位等物， 而以上開方式詐得10萬元。
(三)劉朝銘、金濟民及某真實姓名年籍不詳之成年人得知楊辰鈞 （原名楊偉華）持有若干靈骨塔位且有意轉售後，其等均明 知無為楊辰鈞仲介買賣靈骨塔位之意，竟共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於105年10 、11月間，先由劉朝銘電話聯繫楊辰鈞，並邀請其至本案公 司晤談。復於106年5月2日前之某時在本案公司，由該真實 姓名年籍不詳之成年人假冒為買家，再由金濟民、劉朝銘向 楊辰鈞佯稱：該買方要購買其所有之淡水宜城墓園塔位，但 買方需要進項證明，及該筆買賣金額很大需要節稅，必須另 外購買本案塔位使用憑證以辦理節稅，買方願意支出其中10 0萬元云云，致楊辰鈞陷於錯誤，而購買本案塔位使用憑證1 05張。楊辰鈞遂於同年月5日、同年月9日，將404萬元現金 攜往本案公司交付。嗣金濟民等人僅交付楊辰鈞本案塔位使 用憑證105張，未依約為楊辰鈞銷售靈骨塔位，而以上開方 式詐得404萬元。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯幸珠於偵查中之供述 坦承：有在本案公司兼職約3個月，薪資係按時計酬，工作內容為依照公司所提供之名單撥打電話以詢問有無塔位，若對方回答有，便將名單提供予公司；伊主管係張經理，有任何問題可以詢問張經理，告訴人林麗慎、被害人薛陳鳳珠均為伊聯繫的客戶，之後就交由張經理接手，伊有依張經理口述內容填載交付予告訴人林麗慎之收據2紙等事實。 2 被告劉朝銘於偵查中之供述 坦承：有在本案公司兼職幾個月，工作內容為依照公司所提供之名單撥打電話以詢問有無塔位，若之後有成交，即按件計酬，印象中每件報酬係1,000元；伊有接獲被害人楊辰鈞之來電，並都稱對方「楊師兄」，嗣有依主管口述內容填載交付予被害人楊辰鈞之收據等事實。 3 證人即告訴人林麗慎於前案偵查中及審理時之證述 證明其遭詐欺之經過。 4 證人即被害人薛陳鳳珠於前案偵查中及審理時之證述 證明其遭詐欺之經過。 5 證人即被害人楊辰鈞於前案偵查中及審理時之證述 證明其遭詐欺之經過。 6 另案被告金濟民於前案偵查中及審理時供述 證明其為本案公司之實際負責人，及被害人楊辰鈞係由其負責接洽等事實。 7 另案被告張妍綸於前案偵查中及審理時供述 證明其於105年年底至106年間在本案公司兼職，負責接待客戶、處理文書等工作，且係被告柯幸珠負責告訴人林麗慎、被害人薛陳鳳珠之銷售業務等事實。 8 相關法藏山極樂寺骨灰蓮座使用憑證、收據、買賣契約書、匯款單據、臺灣臺北地方法院110年11月16日北院忠刑廉108訴626字第1100009593號函所附前案電子卷證光碟2片 佐證上開犯罪事實。 二、核被告柯幸珠、劉朝銘所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。被告等與另案被告金 濟民、張妍綸間有犯意聯絡，行為分擔，請依刑法第28條論 以共同正犯。另被告柯幸珠、劉朝銘因本案詐欺而獲取之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 3 日 檢 察 官 羅韋淵
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 111 年 5 月 5 日 書 記 官 蔡耀霆