臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審易字第724號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林能志
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31322
號、111年度偵字第2908號），本院判決如下：
主 文
林能志犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林能志意圖為自己不法之所有，各為下列行為：一、於民國110年7月21日凌晨4時30分許，在○○市○○區○○街00巷00○ 0號1樓，以攀爬翻越該址0樓氣窗之方式，侵入林進德之上址住 處，竊取林進德所有如附表編號1所示之物得手，隨即離去。 。
二、於110年9月30日上午5時許，在○○市○○區○○○0段000號2樓，以 攀爬至該址0樓花台，翻越廚房窗戶侵入曾啓明之上址住處， 竊取曾啓明所有如附表編號2所示之物得手，隨即離去。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告林能志於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分 ，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人林進德、告訴人曾啓明於偵查中之指證情節相符，復有 案發現場監視器錄影翻拍畫面、現場照片及刑案現場勘查報 告等件可佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告各次所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰 越窗戶侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告各次竊盜犯行均僅有 侵入住宅之加重事由，尚有誤會，然本案事實同一，且論罪 法條相同，本院亦已於審理時告知被告，附此敘明。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，猶不思 以正當方式獲取財物，竟仍為本案踰越門窗侵入住宅竊取他 人財物之行為，實應非難，兼衡其犯後坦認犯行但未賠償告 訴人及被害人所受損害之態度，參以被告於本院審理時自陳 國小肄業之智識程度、現○○○○等生活狀況、告訴人及被害人 遭竊財物價值高低，暨被告犯罪動機、手段、目的及素行等 一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，復綜合斟酌各次 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵 害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文第1項所示 ，以資儆懲。
三、沒收之說明：
被告所竊得如附表各編號所示之物，雖未扣案，然既為被告 本案之犯罪所得，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 遭竊物品 1 皮包（內有證件、信用卡、假牙）、卡其色短褲（口袋內有現金新臺幣【下同】3,000至4,000元） 2 皮肩包（內有菸斗包1個）、登山腰包、淡黃色化妝布包（包含土黃色皮夾1個、身分證、健保卡、臺灣銀行提款卡1張、中華郵政提款卡1張、華南銀行提款卡1張、國泰世華銀行提款卡1張、元大大眾銀行信用卡1張及現金約5,400元）