臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審交簡上字第33號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何燿坤
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭於民國111年3
月29日所為之111年度審交簡字第94號第一審刑事簡易判決（起
訴案號：110年度偵字第34369號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法 第455條之1第3項亦有明定。本件被告何燿坤經本院合法傳 喚，於本院111年7月12日審判期日無正當理由未到庭，有本 院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽，依上開規定 ，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本件經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告罪 證明確，判決被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依 刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2 84條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥 適，應予維持。而本判決之事實、證據及理由，均引用原審 判決之記載（如附件，含起訴書）。
三、檢察官上訴意旨略以：告訴人張喨琤因本件車禍所受傷害， 致其近一年無工作及收入，造成告訴人生活上不便及精神痛 苦，被告迄今尚未賠償告訴人之損害，亦未取得告訴人諒解 ，被告自始無誠意與告訴人達成調解或和解，因認原審量刑 過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適等語。
四、本院之判斷
(一)按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量 刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使
此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理 念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵 守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之 違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。是以，如非有裁量逾越或 裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當， 即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此 不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不 受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之 真義。
(二)查被告於原審準備程序時已坦承犯行，並有原審判決所引用 之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第284條前段之 過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告有傷害前科 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳； 其疏未注意其他車輛貿然變換車道，致告訴人受傷，所為誠 屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損失；另參以被告自述高中畢業之 智識程度、擔任UBER司機、月收入不穩定、為低收入戶、已 婚、須扶養1名患有中度身心障礙之未成年子女等家庭生活 經濟狀況，並提出臺北市社會局民國111年3月2日北市社助 字第1113022268號函為證（見本院審交易卷第45至48頁）， 暨審酌其過失情節、告訴人傷勢狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並具體說明量 刑之理由，故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由 裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。 檢察官以前開理由提起上訴，認原審量刑非妥，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官楊舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二十一庭 審判長法 官 程克琳 法 官 歐陽儀
法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審交簡字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 何燿坤
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第34369號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審交易字第97號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
何燿坤犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正補充如下外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、及證據清單編號2所載「張亮琤」，均 應予更正為「張喨琤」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、段末另補充記載「何燿坤於肇事後， 在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺犯人為何人前，即 留在現場向據報到場處理之警員坦承其肇事，自首而接受裁 判」。
㈢證據部分另應補充增列：
1、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他字 卷第15頁）。
2、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補 充資料表（見他字卷第93頁）。
3、臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故談 話紀錄表（見他字卷第95至97頁）。
4、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（ 見他字卷第105頁）。
5、被告何燿坤於本院準備程序中之自白（見本院審交易字卷 第39頁）。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告何燿坤所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警
察局中正第一分局中正第一分隊警員據報前往現場處理尚不 知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁 判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可查（見他字卷第105頁）。是被告於警員尚不 知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有傷害前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其疏未注意 其他車輛貿然變換車道，致告訴人張喨琤受傷，所為誠屬不 該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未能與告訴人達成 和解，賠償告訴人之損失（見本院審交易字卷第38頁）；另 參以被告自述高中畢業之智識程度、擔任UBER司機、月收入 不穩定、為低收入戶、已婚、須扶養1名患有中度身心障礙 之未成年子女等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第40 至41頁），並提出臺北市社會局民國111年3月2日北市社助 字第1113022268號函為證（見本院審交易字卷第45至48頁） ，暨審酌其過失情節、告訴人傷勢狀況等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附
件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第34369號
被 告 何燿坤 男 00歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何燿坤於民國109年11月24日10時50分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺北市中正區中山南路由南往北方 向行駛，途經臺北市中正區中山南路與忠孝東路口，欲右轉 忠孝東路，應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時應距交岔 路口30公尺前，顯示方向燈或手勢換入外側車道、右轉車道 或慢車道，駛至路口後再行右轉，另轉彎車應讓直行車先行 ，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷無障礙物、視距良好、 有號誌、五線道、速限每小時50公里、被告當時車速每小時 10公里、對向車道有來車等情況，復依其智識、精神狀態、 車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意於通過上開交 叉路口前，顯示方向燈，即貿然自內側車道切換至外側車道 ，復未留意往來車輛，適有張亮琤騎乘電動自行車沿同路段 自後方外側車道駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（位置 為被告小客車車頭及告訴人電動自行車左側車身），張亮琤 倒地受有左足部足踝挫擦傷、韌帶斷裂、腫脹、意外車禍跌 倒下背挫傷合併腰椎關節韌帶發炎、下背肌膜炎等傷害。二、案經張亮琤告訴及臺北市政府警察局中正第一分局報告本署 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何燿坤之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張亮琤之指證 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故調查報告表（一）（二）、 現場圖、王宗前診所、聖和骨外科診所診斷證明書、現場及車損照片22張 全部犯罪事 二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 江 文 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書 記 官 陳 之 怡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。