臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第574號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 石瀚棋
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（104年度毒偵字4
404號），聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第401號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（含包裝袋參只，驗餘淨重參點捌貳肆柒公克），均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告石瀚棋違反毒品危害防制條例案件，前 經臺灣臺北地方檢察署（下稱「臺北地檢署」）以104年度 毒偵字第4404號為不起訴處分確定。扣案第二級毒品甲基安 非他命3包（驗餘淨重3.8247公克）及第三級毒品愷他命1包 ，均係屬違禁物，爰依法聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查：
㈠被告石瀚棋於民國104年5月12日某時許，在其位於臺北市○○ 區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，經本院以104年度毒聲字第309號裁定令入勒 戒處所觀察、勒戒，於105年1月11日執行完畢釋放，並經臺 北地檢署檢察官以104年度毒偵字第2367號為不起訴處分確 定；又被告於上開觀察、勒戒執行完畢前之104年11月24日 為警採尿回溯96小時內之某時許，施用第二級毒品犯行，已 為上開觀察、勒戒之效力所及，而生矯治之成效，因認無繼 續施用毒品之傾向，經臺北地檢署檢察官以104年度毒偵字 第4404號簽結在案，有前揭刑事裁定、不起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺北地檢署檢察官簽呈附卷可稽 ，並經本院閱卷查明屬實。
㈡扣案之白色結晶3包（含包裝袋3只，淨重3.8250公克，取樣0 .0003公克鑑驗用罄，驗餘淨重3.8247公克），係屬毒品危 害防制條例第2條第2項所規定之第二級毒品甲基安非他命， 有交通部民用航空局航空醫務中心105年3月8日航藥鑑字第0
000000號毒品鑑定書1紙附卷可憑（見聲沒卷第20頁），均 為違禁物無訛，此部分聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予 准許。至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品 之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應 整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；另送鑑 耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、聲請駁回部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮 性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級 毒品純質淨重20公克以上（被告行為時之法律規定，109年 修正為純質淨重5公克以上）設有處罰規定外，未另設處罰 之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例 第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後 段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者 ，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不 構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以 上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有 第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並 無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之（最高法 院96年度台上字第727號、96年度台上字第884號、99年度台 上字第338號判決均同此旨）。
㈡扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，淨重0.4570公克，取樣0 .0004公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4566公克），送驗後，檢 出含有第三級毒品愷他命成分乙情，固有交通部民用航空局 航空醫務中心105年3月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 在卷足參（見臺北地檢署105年度偵字第10855號卷第64頁） 。惟尚難認被告已持有逾量之第三級毒品愷他命，揆諸前開 說明，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 ，依行政程序沒入銷燬之，是聲請人此部分聲請於法未合， 應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如中 華 民 國 111 年 7 月 1 日