臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第900號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宗璧
選任辯護人 陳履洋律師
楊偉毓律師
葉慶人律師
被 告 郭品瑜
選任辯護人 張明維律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第27694號、第27695號、第29804號），本院判決如
下：
主 文
郭品瑜共同販賣第二級毒品，共肆罪，各處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。扣案之iPhone 11手機壹支，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳宗璧共同販賣第二級毒品，共肆罪，各處有期徒刑拾年貳月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之iPhone 12手機壹支，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳宗璧及郭品瑜均明知第二級毒品麥角二乙胺（Lysergide 、Lysergic acid diethylamide，下稱LSD）係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣。郭 品瑜竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表「聯絡時 間A」，透過手機通訊軟體LINE與張育誠談妥以附表「張數 」及「匯款金額A」買賣含LSD成分之毒郵票（下稱LSD毒郵 票）之事宜，另於附表「聯絡時間B」以LINE聯繫陳宗璧出 貨，而與陳宗璧形成共同販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡 。陳宗璧遂於附表「寄件時間」，將附表所示「張數」之LS D毒郵票寄送至統一超商立德門市供張育誠收受。另一方面 ，張育誠則於附表「匯款時間A」匯付「匯款金額A」所示購 毒價金至郭品瑜之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（ 下稱中信帳戶），郭品瑜賺取價差後，再於附表「匯款時間 B」匯付「匯款金額B」之毒品價金至陳宗璧之玉山商業銀行 0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本院引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、被告郭品瑜部分：
上揭犯罪事實，業據被告郭品瑜於警詢、偵查、本院準備程 序及審判程序均坦承不諱（見110年度偵字第27694號卷【下 稱偵卷】第7頁至第18頁、第403頁至第407頁，本院卷第55 頁至第65頁、第165頁至第206頁），核與證人張育誠於本院 審理時證述情節相符（見本院卷第168頁至第177頁），並有 被告2人間LINE對話數位採證紀錄、玉山帳戶交易明細、交 貨便包裹寄收件記錄、台北富邦銀行民生分行帳戶號碼0000 00000000號（戶名張育誠）之存摺封面影本、被告郭品瑜與 張育誠間LINE對話記錄截圖相片共16張、中信帳戶客戶基本 資料及存款交易明細在卷可稽（見偵卷第19頁至第31頁、第 33頁至第45頁、第49頁至第51頁、第65頁、第67頁至第97頁 、第101頁至第123頁），足認被告郭品瑜之任意性自白與事 實相符，堪以採信。
二、被告陳宗璧部分：
訊據被告陳宗璧矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱： 我只有寄出附表編號1至3之包裹，附表編號4包裹應該不是 我寄的，且我寄出的「郵票」沒有LSD成份，而是摻有高濃 度酒精「生命之水」的試劑紙云云。經查：
㈠被告陳宗璧有於附表編號1至3所示之寄件時間，依被告郭品 瑜之要求，寄送包裹至統一超商立德門市供張育誠收受等情 ，業據被告陳宗璧坦認在卷（見本院卷第55頁至第65頁、第 165頁至第206頁），並有被告2人間LINE對話數位採證紀錄 、交貨便包裹寄收件記錄在卷可參（見偵卷第19頁至第28頁 、第49頁至第51頁），此部分客觀行為，首堪認定。從而， 本院所應審酌者，應為：①被告陳宗璧是否有寄出附表編號4 之包裹？②附表所示各包裹內，是否為LSD毒郵票？③被告陳 宗璧是否意圖營利，基於販賣第二級毒品故意而為上揭行為 ？詳述如下：
㈡被告陳宗璧有寄出附表編號4之包裹：
被告郭品瑜於110年2月6日以LINE傳送「我已經轉帳NT21,00 0元給您，請您查詢存款明細(我的帳號末五碼是50131，中 國信託822。)」等匯款完成之訊息予被告陳宗璧，同時亦傳 訊「宗璧」、「我要20張」、「錢已經轉給你了」、「7-11 立德門市」、「張育誠0000000000」、「寄件人一樣寫我就 好感恩」等請求被告陳宗璧寄送包裹之訊息，被告陳宗璧接
獲上開訊息後，於110年2月6日表示「好」，嗣又於同年月9 日回覆「今天寄」，有被告2人間LINE對話數位採證紀錄存 卷可佐（見偵卷第28至29頁）。其後，張育誠於110年2月13 日傳送「18而已～」、「好像差2張」等訊息，向被告郭品瑜 反映其所收受之物數量短少（見偵卷第91頁），被告2人間1 10年2月13日、14日之對話內容亦可見被告郭品瑜傳訊向被 告陳宗璧表示「少兩張耶」，被告陳宗璧回覆「對」、「突 然被拿走」、「喔在轉回去」、「給我帳號」等語，亦有被 告2人間LINE對話數位採證紀錄附卷可參（見偵卷第29頁至 第30頁）。準此，被告陳宗璧既有於附表編號4「寄件時間 」前表明將寄出包裹，事後亦就包裹內容物數量短少一事提 議補償措施，顯然被告陳宗璧確有寄出附表編號4之包裹無 疑。至於交貨便包裹寄收件紀錄雖顯示附表編號4包裹之寄 件人為「王至壹」，與附表編號1至3包裹之寄件人為「郭宜 庭」（按：被告郭品瑜之舊名）有異（見偵卷第51頁），惟 附表所示各次包裹之寄件人電話同為「0000000000」，收件 人同為「張育誠」（見偵卷第51頁），證人即被告郭品瑜亦 證稱：0000000000是我的手機號碼等語（見本院卷第183頁 ），堪認「王至壹」此一名字僅係被告陳宗璧於交寄包裹時 偶然誤繕。綜此，被告陳宗璧確有寄出附表編號4之包裹供 張育誠收受，核屬無疑。
㈢附表所示各包裹內均為LSD毒郵票：
按販賣毒品案件，檢警偵查人員未必均能查獲買賣雙方所交 易之毒品而送請鑑定其成分；惟法院在類此交易毒品並未扣 案而未能鑑定其成分之情況下，綜合買賣雙方當事人之供述 暨卷內其他相關證據資料，本諸經驗法則及論理法則而據以 判斷其毒品之種類，尚難指為違法，最高法院103年度台上 字第165號判決可資參照。查證人張育誠於本院審理時證稱 ：我先前曾在國外施用過LSD，施用感受是會很放鬆，感官 會放大。依我施用向被告郭品瑜購入的毒郵票之感受，確實 與先前施用LSD的感受相同等語（見本院卷第172頁至第176 頁）。另觀諸張育誠與被告郭品瑜間及被告2人間LINE對話 內容，張育誠係以「ㄆㄧㄠˋ」、「ㄧㄡˊ」為暗語代稱欲向被告 郭品瑜購入之毒品，被告郭品瑜係以「票」代稱其欲委由被 告陳宗璧出貨之毒品，該毒品之單位均為「張」等節，有上 述LINE對話紀錄截圖翻拍相片與對話數位採證紀錄存卷可佐 （見偵卷第67頁至第97頁、第19頁至第31頁），復參證人張 育誠所證：LSD的簡稱就是「郵票」等語（見本院卷第173頁 ），核與本院職務上已知毒品交易實務相吻合。綜核上揭證 人張育誠之施用LSD經驗及通訊軟體對話內容，足徵被告陳
宗璧所寄出之包裹內均為LSD毒郵票無訛。至張育誠雖經採 集尿液，其尿液檢體經送驗後未檢出LSD反應，有法務部調 查局110年12月22日調科壹字第11000604620號函存卷可憑（ 見本院卷第80頁），惟張育誠係於110年9月15日經警採集尿 液，其時間距離附表編號4包裹收件時間已逾半年，此見臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編 號：152162）即明（見偵卷第449頁），則張育誠尿液中LSD 成分當有可能因時間相隔過久而已代謝完畢，自難執張育誠 尿液檢驗結果，為有利被告陳宗璧之認定。
㈣被告陳宗璧均係意圖營利而基於販賣第二級毒品之故意，為 上述行為：
被告陳宗璧係先收受被告郭品瑜匯付之毒品價金，始寄送附 表所示4次裝有LSD毒郵票之包裹予被告郭品瑜指定之買家張 育誠等情，業據證人即被告郭品瑜證述明確（見本院卷第17 8頁至第185頁），復有被告2人間LINE對話數位採證紀錄、 玉山帳戶交易明細、交貨便包裹寄收件記錄、中信帳戶客戶 基本資料及存款交易明細在卷可稽（見偵卷第19頁至第31頁 、第33頁至第45頁、第49頁至第51頁、第101頁至第123頁） ，堪以認定。衡之販賣毒品為重罪，苟非有利可圖，常人當 無甘冒重典，與陌生他人為有償毒品交易之理。是由被告陳 宗璧先收受高額毒品價金，後以交貨便方式寄送毒品予未曾 謀面之買家張育誠之行為，足以合理認定被告陳宗璧所為如 附表所示各次寄送含LSD成分之毒郵票之行為，均有從中獲 取價差牟利之意圖及事實。
㈤綜上，被告陳宗璧與被告郭品瑜，共同意圖營利，基於販賣 第二級毒品之故意，分別於附表「寄件時間」，販賣附表「 張數」所示數量之LSD毒郵票予張育誠乙情，足以認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告陳宗璧所辯並非可採，被告 2人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
參、論罪科刑
一、論罪
核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。被告2人間就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，核屬共同正犯。被告2人4次販賣第二級毒品之行 為，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
二、科刑
㈠被告郭品瑜部分：
⒈被告郭品瑜於偵查及審理中均自白犯行不諱，爰依毒品危害 防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。又被告郭品瑜僅 有販毒予友人張育誠1人，且其本身並未經手毒品，而係承
張育誠之託，委由實際掌握毒品貨源之被告陳宗璧出貨，其 情節實與大量販售予不特定買家之中大盤商尚屬有別；準此 ，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減刑，其法定 刑仍在5年以上，與被告郭品瑜犯情兩相衡酌，仍有情輕法 重之憾，足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定， 遞減其刑。
⒉至辯護人雖主張：被告郭品瑜在110年9月15日第一次警詢時 已坦承毒品來源是被告陳宗璧，製作筆錄時間早於被告陳宗 璧，請依毒品危害防制條例第17條第1項酌減其刑云云。惟 按被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對 之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相 當的因果關係。若被告供出毒品來源之前，檢警已有確切之 證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後 之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的 因果關係，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定 予以減刑，最高法院97年度台上字第1475號判決可資參照。 查臺北市政府警察局文山第一分局解送人犯報告書記載「緣 前案針對犯嫌陳宗璧手機鑑識，並調閱相關資料蒐證後，乃 向貴署聲請核發拘票，於上記拘捕時、地拘提犯嫌郭品瑜到 案」等偵辦經過（見偵卷第3頁），觀被告郭品瑜於110年9 月15日16時58分許至17時58分許之警詢筆錄，員警在被告郭 品瑜未提及被告陳宗璧前，即主動詢問「妳認不認識陳宗璧 ？」、「玉山商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000000- 陳宗璧）是否為陳宗璧使用的銀行帳戶？」，並於詢問過程 中提示被告2人間LINE對話數位採證紀錄（見偵卷第9頁至第 10頁），足認臺北市政府警察局文山第一分局解送人犯報告 書上開記載屬實，被告郭品瑜供出被告陳宗璧前，檢警已有 確切證據懷疑被告陳宗璧為本案毒品來源，則被告陳宗璧之 查獲，與被告郭品瑜供述間，即欠缺先後且相當的因果關係 ，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑 。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭品瑜明知第二級毒品L SD戕害人體身心健康，竟為圖從中抽取利潤，擴大毒品之流 通，所為應予非難。惟念被告郭品瑜始終坦承犯行，態度尚 稱良好。且考量被告所陳：大學肄業、從事網路行銷收入約 新臺幣（下同）25,000至30,000元、需要撫養媽媽及外婆之 生活狀況，及辯護人所陳：案發時被告郭品瑜每月固定家庭 基本開銷就需6萬元，又辦理信貸，每月需還款2萬餘元，另 需負擔外婆看護費每月3萬元等犯罪動機與生活狀況（見本 院卷第204頁至第205頁），暨其無前科之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑並定應執行刑。
㈡被告陳宗璧部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳宗璧明知第二級毒品 LSD戕害人體身心健康，竟為圖私利，擴大毒品之流通，所 為應予非難。又被告陳宗璧否認犯行，態度難稱良好。兼衡 其自陳大學肄業、未婚，目前為設計師、收入論件計酬，不 穩定，沒有小孩或親屬需扶養等智識程度與生活狀況(見本 院卷第205頁)，暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣高 等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示 之刑並定應執行刑。
肆、沒收
一、扣案iPhone 11手機1支係被告郭品瑜用以與被告陳宗璧及張 育誠聯絡販賣第二級毒品事宜使用之物，業據被告郭品瑜坦 認不諱（見本院卷第198頁），核屬供犯毒品危害防制條例 第4條之罪所用之物；扣案iPhone 12手機1支，係被告陳宗 璧用以與被告郭品瑜聯繫所用之物，業據被告陳宗璧供陳在 卷（見本院卷第198頁），參諸本院上開犯罪事實之認定， 亦核屬供犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物無訛。是 扣案手機2支，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 分別在被告2人主文項下，宣告沒收。
二、被告郭品瑜因販賣第二級毒品犯行所實際取得之毒品價金11 ,600元（即附表「匯款金額A」減去「匯款金額B」之差額之 總和），及被告陳宗璧因販賣第二級毒品犯行實際取得之毒 品價金49,700元（即附表「匯款金額B」之總和），均屬犯 罪所得，均應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定，追徵其價額。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防 制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11 條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林鈜鎰提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 刑事第五庭 審判長 法 官 李小芬 法 官 林虹翔
法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表
編號 聯絡時間A 張數 匯款時間A 聯絡時間B 匯款時間B 寄件時間 收件時間 匯款金額A 匯款金額B 1 109年09月22日1時45分許 7張 109年9月26日 15時1分許 109年9月13日12時10分許 109年9月26日 15時4分許 109年9月26日 23時39分許 109年9月29日 1時7分許 9,800元 7,700元 2 109年11月14日21時31分許 10張 109年11月24日 1時53分許 109年11月4日11時46分許 109年11月24日 21時13分許 109年11月25日 23時20分許 109年11月28日 1時9分許 13,000元 10,500元 3 110年1月8日前不詳時間 10張 110年1月8日 8時48分許 110年1月1日 6時35分許 110年1月8日 17時28分許 110年1月9日 22時26分許 110年1月12日 23時6分許 13,000元 10,500元 4 110年2月5日 3時33分許 20張(實際僅出貨18張) 110年2月6日 15時3分許 110年2月6日 3時18分許 110年2月6日 15時18分許 110年2月9日 21時58分許 110年2月13日 14時49分許 25,500元 21,000元