臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第756號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李昕叡
謝長勳
陳韋成
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字
第28號），本院判決如下：
主 文
一、謝長勳犯如附表三編號1至3「罪名」欄所示之罪，各處如附 表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 伍月。未扣案之犯罪所得如附表三編號1至3「犯罪所得」欄 所示之金額均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
二、陳韋成犯如附表三編4至6「罪名」欄所示之罪，各處如附表 三編4至6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。未 扣案之犯罪所得如附表三編號4至6「犯罪所得」欄所示之金 額均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、李昕叡無罪。
事 實
一、陳韋成（通訊軟體LETSTALK暱稱「笑臉符號」）於民國109 年2月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體Letstalk暱稱「小熊符號」之人、「奧利給」 之人、「炮炮兵」之人、「懶覺逃」之人、少年梁○齊（92年 7月生，真實姓名年籍詳卷，通訊軟體Letstalk暱稱「早安 」，另由臺灣士林地方法院少年法庭審理）、少年徐○翔（92 年1月生，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）、少年劉○富 （91年6月生，真實姓名年籍詳卷，通訊軟體LETSTALK暱稱 「修羅」，另由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及其他不
詳成員所組成之3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性 及牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由梁○齊擔任車手，負 責提領款項；陳韋成擔任看水及第一層收水工作；謝長勳（ 通訊軟體LETSTALK暱稱「蠟筆小新」)於109年2月間加入上開 詐欺集團，擔任第二層收水工作。嗣謝長勳、陳韋成與上開 成員及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集 團不詳成員以如附表一所示之「詐欺方式」，詐騙如附表一 所示之「告訴人」，致其等均陷於錯誤，因而依指示於如附 表一所示之「匯款時間」，將如附表一所示「匯款金額」匯 入如附表一所示之「匯款帳戶」；梁○齊復依暱稱「小熊符 號」之人指示於如附表二所示之「提領時間」、「提領地點 」，提領如附表二所示「提領金額」之款項，再依指示將款 項交予陳韋成，陳韋成再交予謝長勳，謝長勳再交予該詐欺 集團不詳成員，該不詳成員再將報酬交予謝長勳，謝長勳復 將報酬交予陳韋成，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。
二、案經莊惠如、潘清泉、曾春秀訴由臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、當事人、辯護人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之 人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，均未於言詞辯論 終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為 並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝長勳、陳韋成，對於上開事實迭於警詢、偵訊及 本院均坦承不諱（見少連偵卷第32至34、36至41、249至251 、301至303，本院審訴卷第110頁，本院訴字卷一第112頁， 本院訴字卷二第77、136至137頁），核與證人即告訴人莊惠 如、潘清泉、曾春秀，及梁○齊、徐○翔、劉○富警詢中之證 述（出處詳附表一、二「證據資料」欄所載）大致相符，並 有附表一、二「證據資料」欄所示各項非供述證據在卷可佐 ，被告謝長勳、陳韋成上開任意性自白，核與事實相符，堪 以採信，本案事證明確，上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以施用
詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，直至犯罪組織解散，或脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價（最高法院110年度台上字第2809號判決意旨參照）。 查被告陳韋成於本案繫屬前，雖因參與本案詐欺集團之其他 加重詐欺犯行經檢察官起訴而繫屬於本院，惟經本院109年 度審訴字第690號確定判決，認此部分不構成組織犯罪條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及上開判決在卷可佐（見本院訴字卷二第190 、225頁），是被告陳韋成就本案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行即附表一編號1所為，即應論 以參與犯罪組織罪。至被告謝長勳前已因參與本案詐欺集團 之首次加重詐欺犯行，經臺灣新北地方法院109年度金訴字 第122號、259號判決論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯而判處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及該判決在卷可考（見本院訴字卷二第179、211頁）， 並經檢察官於本院審理時當庭刪除參與犯罪組織罪論罪法條 （見本院訴字卷二第128頁），本院就此部分自無庸不另為 免訴諭知，附此敘明。
㈡106年6月28日修正施行之洗錢防制法第2款定義洗錢行為之內 涵：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。」被告等人將存匯於金融 帳戶之贓款，故意提領現金之後轉存或匯至其他金融帳戶或 直接交付與不詳之人，造成特定犯罪所得之「去向」不明， 喪失不法之可追溯性，製造金流斷點以妨阻司法追查，符合 洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來源及去向」 之洗錢定義及同法第14條第1項：「有第2條各款（第2款） 所列洗錢行為者」之一般洗錢罪構成要件（最高法院109年 度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告謝長勳、陳韋成 與暱稱「小熊符號」之人、「奧利給」之人、「炮炮兵」之 人、「懶覺逃」之人、梁○齊、徐○翔、劉○富共同實施本案詐 欺取財犯行，而其2人主觀上知悉參與之人，除其等本身外 ，至少尚有本案詐欺集團通訊軟體Letstalk群組內之成員即 暱稱「小熊符號」、「奧利給」、「炮炮兵」、「懶覺逃」、
梁○齊，是本案核屬「三人以上共同詐欺取財」，乃洗錢防 制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，則如附表一所示之「 告訴人」遭詐騙匯入帳戶內之款項，即屬洗錢防制法所稱之 「特定犯罪所得」無訛。又梁○齊依指示於附表二所示之時 間、地點提領本案詐欺贓款後交予被告陳韋成，被告陳韋成 交予被告謝長勳，被告謝長勳再交予本案詐欺集團不詳成員 後輾轉繳回上游之行為，客觀上確已使本案詐欺犯罪所得之 流向晦暗不明，足以遮斷資金流動軌跡，增加國家追訴、處 罰犯罪之困難，已達到掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向 及所在之結果，揆諸前揭說明，自已該當洗錢防制法第2條 第2款所稱之「洗錢行為」。
㈢核被告謝長勳如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。核被告陳韋成如附表一編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪；如附表一編號2、3所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 (最 高法院34年上字第862號判決先例參照)。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號號判決先例參照) 。被告謝長勳、陳韋成與暱稱「小熊符號」之人、「奧利給 」之人、「炮炮兵」之人、「懶覺逃」之人、梁○齊、徐○翔 、劉○富如附表一編號1至3所為，就所犯加重詐欺取財罪及 洗錢罪，應論以共同正犯。
㈤被告陳韋成如附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪；被告謝 長勳如附表一編號1至3、陳韋成如附表一編號2、3所示犯行 ，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。
㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。查被告謝長勳、陳韋成所犯如附表一編號 1至3所示不同被害人之3次加重詐欺取財犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈦刑之加重、減輕：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成 年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害 者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（ 即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不 確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪 或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意 者，始足當之（最高法院110年度台上字第4029號判決意 旨參照）。本案行為時，共犯梁○齊、徐○翔、劉○富係未 滿18歲之少年，而被告謝長勳、陳韋成雖均係已滿20歲之 成年人，惟其等既皆否認知悉共犯梁○齊、徐○翔、劉○富 之真實年齡，卷內復無證據足以證明被告謝長勳、陳韋成 明知或可得而知梁○齊、徐○翔、劉○富為少年，自難遽認 其等主觀上就此部分有直接故意或不確定故意，是被告謝 長勳、陳韋成均無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。
2.洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定：「犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」查被告謝長勳於偵查及本院中，就洗錢犯行 坦白認罪；被告陳韋成於偵查及本院中，就洗錢及參與犯 罪組織犯行均坦白認罪，均符合上開減刑規定，此部分雖 均屬想像競合犯之輕罪，惟本院於後述量刑時，仍應併予 審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號號判決意 旨參照）。
3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科 刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該 條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪 之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事 項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪 憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號及51年台 上字第899號判決先例可資參照）。查被告陳韋成就本案 犯行坦承不諱，且其所為本案犯罪情節、惡性及所獲取之 犯罪所得，與詐取鉅額財物並嚴重危害社會秩序及他人財 產權益之情形顯屬有別，復於本院中與告訴人莊惠如、潘
清泉、曾春秀調解成立，依其犯罪情狀若處以刑法第339 條之4第1項第2款所規定之法定最低本刑即有期徒刑1年， 顯屬過苛，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情 堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 ㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告謝長勳、陳韋成明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利，加入詐欺集團分 擔部分犯行，而參與詐欺犯罪之構成要件行為，法治觀念顯 有不足，所為實有不該；惟念其等於就所涉加重詐欺之經過 事實均自白在卷，且無具體事證顯示其等係詐欺集團之主謀 或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於 詐欺集團核心地位，且被告陳韋成已與告訴人莊惠如、潘清 泉、曾春秀調解成立，願分別賠償新臺幣（下同）2萬5千元 、1萬元、4萬元，有調解筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第12 5至126頁），暨考量被告謝長勳、陳韋成之犯罪動機、手段 、情節、告訴人潘清泉及曾春秀之意見（見本院訴字卷二第 139頁）；兼衡其等之前科素行；暨謝長勳高中畢業、從事 餐飲業，月收入約3萬元、未婚、需扶養同住之父親、家庭 經濟狀況普通（見本院訴字卷二第138至139頁）；陳韋成高 中肄業、從事工地工作、日薪約1千5百元、未婚、需扶養2 名未成年子女、家庭經濟狀況勉持（見本院訴字卷二第139 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告謝 長勳、陳韋成參與犯罪之期間、分工情形、犯罪所得金額、 有無與被害人和解及各罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑。 ㈨關於強制工作：
按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前 ，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，該條例第3條第 3項固有明文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制 ，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第 8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院大法官釋字第812 號解釋宣告違憲，並自解釋公布之日起即110年12月10日失 其效力。是被告陳韋成所犯該條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本院無從對其宣告強制工作，併予敘明。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別 定有明文。
㈡被告謝長勳供稱其犯罪所得為提領金額1.5%，陳韋成供陳其
犯罪所得為提領金額1%等語（見本院訴字卷二第136、137頁 ），被告陳韋成雖已與告訴人莊惠如、潘清泉、曾春秀調節 成立，惟尚未實際賠償被害人，有本院公務電話紀錄在卷可 考（見本院訴字卷二第79至83頁），並經告訴人潘清泉、曾 春秀到庭陳述明確（見本院訴字卷二第139頁），是就其等 如附表三「犯罪所得」欄所示之金額，均應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒 收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告李昕叡（通訊軟體LETSTALK暱稱「小熊 符號」）、謝長勳（通訊軟體LETSTALK暱稱「蠟筆小新」)、 陳韋成（通訊軟體LETSTALK暱稱「笑臉符號」）與少年劉○富 （91年6月生，另案移送臺灣臺北地方法院少年法庭，通訊軟體 LETSTALK暱稱修羅）、少年徐○翔（92年1月生，另由警方移送 臺灣臺北地方法院少年法庭）、少年梁○齊（92年7月生，另由警 方移送臺灣臺北地方法院少年法庭，通訊軟體LETSTALK暱稱早 安）自109年2月起，加入由暱稱「奧利給」、「炮炮兵」、「 懶覺逃」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團，由少年劉○富介紹 少年徐○翔、梁○齊擔任上開集團之車手工作；被告陳韋成以每 日1,000元至2,000元為對價，擔任看水、第一層收水之工作 ；被告謝長勳以收取款項之1.5%為對價，擔任第二層收水之 工作；被告李昕叡則擔任第二層收水、管理車手及與「奧利給 」、「炮炮兵」、「懶覺逃」聯繫之工作。被告李昕叡、謝長 勳、陳韋成與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法及組織犯罪防 制條例之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳成年詐欺集團成員分 別於附表一所示時間、以附表一所示方式，對附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示之時間匯款 至附表一所示詐欺帳戶，再由少年梁○齊依「炮炮兵」之指示 ，分別於附表二所示時間、地點提領款項後，由少年梁○齊依指 示將提領完之贓款於109年3月6日15時24分許，在臺北市○○區○ ○○路0段00○0號地下1樓廁所交予被告陳韋成，被告陳韋成則 將收得之贓款於同日15時34分許，在上開地點交予被告李昕 叡。因認被告李昕叡就附表一編號1部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織及違反洗錢防制法第2條第1款、 第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附 表一編號2至3所示，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定
，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 號、92年台上字第128號判例意旨參照）。次按被告或共犯 之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪 部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪 事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之 自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係 「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證 據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法 院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李昕叡涉犯如附表一編號1至3所示三人以上 共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪嫌，無非係以被告李 昕叡於警詢及偵查中之供述、同案被告謝長勳及陳韋成於警 詢及偵查中之供述、少年劉○富、徐○翔及梁○齊於警詢中之供 述、告訴人莊惠如、潘清泉及曾春秀於警詢中之指訴、陽信 商業銀行股份有限公司110年5月3日陽信總業務字第11099133 31號函暨對帳單、臺灣新光商業銀行股份有限公司110年5月 4日新光銀集作字第1100101627號函暨交易明細資料、監視 器畫面截圖、監視錄影光碟等為其主要論據。
四、訊據被告李昕叡堅詞否認有如附表一編號1至3所示三人以上
共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢犯行，辯稱：我不是暱 稱「小熊符號」之人；而且當天我是跟謝長勳去臺北車站看 電影，才會被監視器畫面拍到，因為我很少去臺北車站，所 以有印象，至於看哪部電影，因為時間過了有點久，我不記 得；監視器畫面拍到我的手只有拿著手機，沒有拿包包或袋 子裝錢的容器；謝長勳、陳韋成都有在法院具結作證，證明 他們當初為了脫罪才一起推給我等語。經查：
㈠按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或行為之分擔為要件 ，本案上訴人於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無分擔實 施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第673號判 例參照，99年度台上字第2914號判決同此意旨）。衡諸此類 型詐欺案件，出面取款之車手擔負遭逮捕之風險，並無平白 將自己冒著風險取得之贓款，分配予未出面之詐欺集團成員 、車手之可能，則各次詐欺犯行未參與之詐欺集團成員，既 未參與該次犯行，事後亦未分受贓款，顯亦無利用他人之犯 罪行為為自己行為之可能。準此，本案共犯行為之認定，自 應以實際參與各次詐欺犯行之行為人為準，至詐欺集團內之 其他成員、車手，而未參與各次犯行者，既未參與詐欺行為 ，事後亦未分得贓款，揆諸前揭說明，自不得僅因各成員、 車手同在所屬詐欺集團指揮之下，即均論以共犯。 ㈡經查，證人即同案被告謝長勳於警詢時雖供稱：通訊軟體LET STALK暱稱「小熊符號」之人為李昕叡，他介紹我加入本案 詐欺集團，他是負責跟「奧利給」、「炮炮兵」、「懶覺逃」 聯繫，也管理旗下車手活動，有時也會擔任第二層收手（見 少連偵卷第32至33頁）；證人即同案被告陳韋成則於警詢時 供稱：通訊軟體LETSTALK暱稱「小熊符號」之人為李昕叡， 案發當天我向梁○齊收款後，將款項交給李昕叡等語（見少 連偵卷第37至38頁），然證人謝長勳、陳韋成於本院審理中 均一致證稱：通訊軟體LETSTALK暱稱「小熊符號」之人不是 李昕叡，案發當天陳韋成是將錢交給謝長勳，不是交給李昕 叡，當初我們2人講好，為了拚交保，把所有事情推給李昕 叡等語（見本院訴字卷二第169至170、174至175頁），而均 否認被告李昕叡即為暱稱「小熊符號」之人，暨有與被告李 昕叡為本案共同加重詐欺取財犯行之事實，是證人謝長勳、 陳韋成關於被告李昕叡是否即為前述暱稱「小熊符號」之人 ，及被告李昕叡究竟有無為如附表一編號1至3所示犯行，其 等陳述前後不一，非無明顯瑕疵，尚難採信為真，自難作為 不利被告李昕叡之認定。
㈢觀諸卷附109年3月6日臺北車站站前地下街廁所前方監視器錄 影編號13至17、22號擷圖所顯示陳韋成與被告李昕叡先後離
開該廁所等畫面之資料，及陳韋成於警詢中供稱上開擷圖係 其接獲指示取得梁○齊領取之贓款後，與上手約定在該廁所 內見面，並將贓款交予該上手而離開之畫面等語（見少連偵 卷第83至87頁），固可見被告李昕叡於109年3月6日有前往 臺北車站站前地下街，惟被告李昕叡辯稱當天係與謝長勳相 約前往看電影乙情，核與謝長勳於本院之證述相符（見本院 訴字卷二第175頁），自難僅憑上開監視器錄影畫面擷圖， 而推認被告李昕叡有參與如附表一編號1至3所示犯行。 ㈣至於檢察官聲請對被告李昕叡測謊部分，因測謊鑑定係依一 般人於說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動 現象，乃以科學方法由鑑定人利用膚電測謊儀器，將受測者 上述情緒波動反應加以紀錄，憑以判斷受測者是否說謊，而 測謊所得之證據，雖得參酌其他證據以判斷待證事實，但無 論施測方或受測方，抑或測謊設備均仍有變數存在，自難作 為唯一及絕對之依據，檢察官聲請測謊核無調查必要，併予 駁回。
五、綜上所述，檢察官並未提出任何補強證據足以佐證謝長勳、 陳韋成上開有瑕疵陳述之真實性，自不能以此逕認被告李昕 叡有參與附表一編號1至3所示犯行，是檢察官起訴被告李昕 叡涉犯三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織、洗錢罪嫌， 所舉事證及本案卷存證據資料，尚難認有積極證據足使本院 得出無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足 以證明被告李昕叡有本案犯罪，揆諸前揭說明，本於罪疑唯 輕、罪疑有利被告之原則，自應為被告李昕叡無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李巧苓提起公訴，檢察官林婉儀到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 卓育璇
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339-4條
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 證據資料 1 莊惠如 詐欺集團成員於109年3月5日18時18分許，撥打電話予莊惠如，佯稱為其姪子莊家權，急需用錢周轉云云，致莊惠如陷於錯誤，以其夫吳陽明之帳戶，依指示以臨櫃方式匯款。 109年3月6日13時許 5萬元 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陽信銀行帳戶) 1.謝長勳、陳韋成之自白 2.證人莊惠如警詢之證述（見少年偵字卷字101至102頁） 3.匯款單（見少連偵字卷第103頁） 4.陽信銀行帳戶交易明細表（見少連偵字卷第185頁） 2 潘清泉 詐騙集團成員於109年3月6日13時許，撥打電話予潘清泉，佯稱為其妹婿，並向潘清泉借款，致潘清泉陷於錯誤，依指示以臨櫃方式匯款。 109年3月6日13時13分許 2萬元 1.謝長勳、陳韋成之自白 2.證人潘清泉警詢之證述（見少年偵字卷字91至92頁） 3.匯款單（見少連偵字卷第93頁） 4.陽信銀行帳戶客戶對帳單（見少連偵字卷第185頁） 3 曾春秀 詐欺集團成員於109年3月6日12時許，撥打電話予曾春秀，佯稱為其大哥，急需貨款云云，致曾春秀陷於錯誤，依指示以臨櫃方式匯款。 109年3月6日14時22分許（起訴書誤載為14時1分） 8萬元 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶) 1.謝長勳、陳韋成之自白 2.證人曾春秀警詢之證述（見少年偵字卷字111至112頁） 3.匯款單（見少連偵字卷第115頁） 4.新光銀行帳戶交易明細表（見少連偵字卷第191頁）
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 證據資料 1 109年3月6日13時50分許 臺北市○○區○○街00號(兆豐銀行城中分行自動櫃員機) 陽信銀行帳戶 2萬元 1.少年劉○富（暱稱「修羅」）於警詢之供述（見少調卷第55至58頁） 2.少年徐○翔於警詢之供述（見少調卷第51至53頁） 3.少年梁○齊（暱稱「早安」）於警詢之供述（見少調卷第43至49頁） 4.少年梁○齊提款之監視錄影畫面截圖（見少年偵卷第67頁） 2 109年3月6日14時49分許 臺北市○○區○○路00號(臺灣銀行館前分行自動櫃員機) 2萬元 1至3同上 4.少年梁○齊提款之監視錄影畫面截圖（少年偵字卷第67頁） 3 109年3月6日14時50分許 2萬元 4 109年3月6日14時51分許 9,000元 5 109年3月6日15時18分許 臺北市○○區○○○路0段00號1樓(臺灣新光商業銀行自動櫃員機) 新光銀行帳戶 3萬元 1至3同上 4.少年梁○齊提領款項之監視器錄影畫面截圖（少年偵字卷第69頁） 6 109年3月6日15時19分許 3萬元 7 109年3月6日15時20分許 1萬9,000元
附表三：罪名、宣告刑及犯罪所得
編號 被告 犯罪事實 罪名 宣告刑 犯罪所得 1 謝長勳 附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑壹年貳月 新臺幣柒佰參拾伍元 2 謝長勳 附表一編號2 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑壹年壹月 新臺幣參佰元 3 謝長勳 附表一編號3 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑壹年參月 新臺幣壹仟壹佰捌拾伍元 4 陳韋成 附表一編號1 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑玖月 新臺幣肆佰玖拾元 5 陳韋成 附表一編號2 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑柒月 新臺幣貳佰元 6 陳韋成 附表一編號3 三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑玖月 新臺幣柒佰玖拾元
, 台灣公司情報網