臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第1058號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭勝群
選任辯護人 王志超律師
羅聖鈞律師
林大均律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第31378
號），本院判決如下：
主 文
郭勝群犯結夥三人攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月；又犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號一至七所示之物均沒收。
事 實
一、郭勝群與少年古○玉（民國94年間生，姓名詳卷，行為時為1 2歲以上未滿18歲之少年，另由本院少年法庭審理）係情侶 ，與少年蕭○謙（民國95年間生，姓名詳卷，行為時為12歲 以上未滿18歲之少年，另由本院少年法庭審理）則係朋友關 係，其明知古○玉、蕭○謙均為12歲以上未滿18歲之少年。郭 勝群、古○玉、蕭○謙（下合稱郭勝群等3人）於民國110年10 月30日下午6時許，在古○玉位於臺北市信義區福德街286巷2 6弄之住處（地址詳卷），由蕭○謙對郭勝群、古○玉提議： 欲以仙人跳之方式強盜他人財產，方式為先由古○玉透過「C heers」、「微信」等交友軟體結識男性，並約至旅館，再 由郭勝群、蕭○謙持刀械等兇器強盜其財物。郭勝群、古○玉 應允後，郭勝群遂與古○玉、蕭○謙共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥三人攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於同日下午6 時許，由古○玉以交友軟體「Cheers」結識林伯諭，雙方並 約定至臺北市○○區○○路0段000號5樓之小雅旅店從事性行為 ，郭勝群等3人見林伯諭上鉤，旋由郭勝群、蕭○謙將客觀上 足以對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用 之開山刀、藍波刀各1把及鋁製球棒1支（即如附表一編號一 至三所示）裝入如附表一編號七所示之黑色背包內，並與古 ○玉一同搭乘計程車前往小雅旅店。於同日晚間7時30分許， 古○玉與林伯諭在小雅旅店1樓見面，郭勝群、蕭○謙則躲藏 在小雅旅店之樓梯間伺機行動。後因林伯諭認小雅旅店不安
全，即提議更換至臺北市○○區市○○道0段00號之香城大飯店 松山店（下稱香城大飯店），古○玉應允後，即與林伯諭步 行前往香城大飯店並入住608號房，古○玉趁隙通知郭勝群、 蕭○謙前來。於同日晚間8時38分許，郭勝群、蕭○謙至香城 大飯店608號房外按門鈴，待林伯諭開門後，郭勝群、蕭○謙 旋衝入房內，由郭勝群持開山刀抵在林伯諭之頸部，並將林 伯諭壓制在床，蕭○謙則手持鋁棒，要求林伯諭給出交代， 郭勝群、蕭○謙見林伯諭欲抵抗，郭勝群即持開山刀劃傷林 伯諭之手部，並砍傷林伯諭之腰背部，蕭○謙則持鋁棒毆打 林伯諭之頭部、背部及腿部等處，致林伯諭受有雙側手部多 處開放性傷口、下背部撕裂傷（此撕裂傷約7公分）、雙側 大腿挫傷（聲請書誤載為擦傷，應予更正）、頭部擦挫傷、 頸部挫傷等傷害，以上開強暴手段至使林伯諭不能抗拒，再 由蕭○謙翻找林伯諭包包內之財物，而強取如附表二所示之 物，並由郭勝群、蕭○謙強逼林伯諭交出其台北富邦商業銀 行（下稱富邦銀行）之網路銀行帳號、密碼及金融卡之密碼 。郭勝群等3人強盜得手後，另基於非法由自動付款設備取 財之犯意聯絡，推由郭勝群持如附表二編號三所示金融卡至 附近自動櫃員機，以未得林伯諭同意而擅自輸入金融卡密碼 之不正方法，從自動櫃員機提領林柏諭上開銀行帳戶內之存 款新臺幣（下同）1,000元。隨後郭勝群等3人旋即搭乘計程 車先前往臺北市內湖區南京東路6段與潭美街口，將如附表 一所示之物藏放在麥帥一橋下某貨櫃下方縫隙處，並使用上 開強盜所得之現金，前往臺北市萬華區昆明街76號3樓之戴 芬旅館投宿。嗣經林伯諭報警處理，警方始循線在戴芬旅館 查獲郭勝群等3人，並扣得如附表二編號一至五所示之物及 花用剩餘之振興五倍券共900元；復經郭勝群帶同警方前往 麥帥一橋下起出如附表一所示之物而為警扣案。二、案經林伯諭訴由臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局 ）報告臺灣臺北地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告郭勝群及其辯護人迄至言詞辯論終結前均未 就證據能力聲明異議（見本院110年度訴字第1058號卷【下 稱本院卷】第222頁、第280至286頁），復經本院審酌該等 證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明 力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均 屬適當，應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第28 9頁），核與證人即共犯蕭○謙、古○玉、證人即告訴人林伯 諭於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第31378號卷【下稱偵卷】第19至26頁、第27至33 頁、第35至41頁、第145至148頁、第181至187頁），並有松 山分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、臺北市立聯合醫院（忠 孝院區）診斷證明書、驗傷診斷證明書、振興醫療財團法人 振興醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局110年11月1 8日刑紋字第1108025606號鑑定書、臺北市政府警察局110年 11月1日0000000000C52號鑑定書、監視器錄影畫面翻拍照片 、告訴人傷勢照片、員警密錄器畫面翻拍照片、現場及蒐證 照片在卷可稽（見偵卷第61至64頁、第65頁、第69至72頁、 第73頁、第75至86頁、第155至157頁、第163頁、第167頁、 第193至207頁，本院卷第49至61頁、第68至124頁），及有 如附表一所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白核與 事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開 犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨參 照）。上開判例固係針對加重竊盜罪立論，惟於加重強盜罪 ，亦應為相同解釋。查，被告、共犯蕭○謙對告訴人為上開 強盜行為時所持用之開山刀、藍波刀、鋁製球棒等物，均屬 金屬材質，此有扣案物照片在卷可參（見本院卷第118至123 頁），且經被告、蕭○謙持以壓制告訴人，並導致告訴人因 此而受傷，已如前述，顯見上開物品均足以對人之身體、生
命、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。 ㈡按刑法第321條第1項第4款所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱 有責任能力及有犯意之人為構成要件，若其中一人係缺乏責 任能力或責任要件之人，則雖有加入實施之行為，仍不得算 入結夥三人之內（最高法院30年上字第1240號判決可資參照 ）。查，蕭○謙係95年間出生、古○玉係94年間出生，有個人 戶籍資料在卷可稽（見偵卷第95頁、第101頁），其等行為 時均已年滿14歲，皆具刑事責任能力，依前揭判決要旨之反 面解釋，上述少年與被告共同為上開強盜行為，自應計入結 夥三人之內。
㈢核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、 第4款之結夥三人攜帶兇器強盜罪及同法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪。
㈣至被告郭勝群、蕭○謙對告訴人施強暴之過程中，導致告訴人 受有前開傷害，乃施強暴之當然結果，不另論傷害罪。 ㈤公訴意旨就被告持告訴人富邦銀行金融卡前往自動櫃員機提 款部分，雖漏未論以刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪，惟該部分犯罪事實業經載明於起訴書犯罪事 實欄，故此部分仍屬起訴範圍，且經本院告知罪名（見本院 卷第279至280頁），對於被告及辯護人防禦權行使並無妨礙 ，本院自應加以審理。
㈥被告與蕭○謙、古○玉就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈦被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定甚明。被告係90年5 月間出生，此有被告之個人戶籍資料存卷可查（見本院卷第 13頁），其於行為時，為已滿20歲之成年人，而蕭○謙、古○ 玉均為少年，已如前述，且被告對此亦有所知悉，業據被告 於本院審理時自陳在卷（見本院卷第218頁、第289頁），因 此被告與少年蕭○謙、古○玉共犯上開2罪，均應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈨辯護人雖為被告主張以：被告坦承犯行，並於偵查中主動偕 同警方前往兇器棄置地點起出兇器，使本案證據得以確保， 顯見犯後態度良好。又被告父親行動不便，母親患有紅斑性 狼瘡及癌症，需被告照顧、分擔家計，衡以被告僅有國中畢 業之學歷，社會歷練尚淺，且被告現從事餐飲業，已有正當 工作，倘長期入監服刑，即有可能與社會脫節而難以復歸社 會。再者，被告本案所獲利益甚微，且已於111年4月22日與
告訴人達成調解，並獲得其原諒，惡性尚非重大，請依刑法 第59條規定酌減其刑云云。惟查，被告適值青壯之年，四肢 健全，卻不思以正當途徑賺取金錢，與少年蕭○謙、古○玉共 同以上開「仙人跳」之方式，假借告訴人欲與古○玉從事性 行為之藉口，持兇器壓制告訴人，至使告訴人不能抗拒後， 進而強盜其財物，過程中亦導致告訴人因而受傷，其所為不 僅使告訴人身心遭受創傷非輕，對社會治安亦構成重大威脅 ，危害甚鉅，犯罪情節非輕，是綜觀被告犯罪當時情狀，殊 難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情 ，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，實無顯可憫恕之 情，自無適用刑法第59條規定之餘地，是被告及辯護人主張 應依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。 ㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思以 己力賺取所需，竟與少年蕭○謙、古○玉共同以上開方式，強 盜告訴人之財物，除令告訴人受有傷害及財產損失外，亦使 告訴人因此而深感恐懼，本應予嚴懲；惟念被告犯後於本院 審理時坦承犯行，且業與告訴人達成調解，並賠償完畢，亦 已獲得告訴人之原諒，此有本院調解筆錄及告訴人提出之刑 事聲請狀在卷可查（見本院卷第253至254頁、第255頁）， 可認犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本院審理時自陳其為國 中畢業之智識程度、現在餐廳當服務生、未婚、無子女、需 扶養其父母之家庭生活狀況（見本院卷第290頁），暨其各 次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第 1項所示之刑，並就所處拘役部分諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案如附表一編號二所示藍波刀1把，為被告所有，此據被 告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第286頁），且佐以被 告自陳：當時蕭○謙有拿出來使用乙情（見本院卷第286頁） ，足認係供本案強盜犯行所用之物無訛，應依刑法第38條第 2項前段之規定宣告沒收。
⒉按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在 除去，故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存 在，均應對各共同正犯諭知沒收；而「共同責任原則」僅在 處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收 重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目
前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑 法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯 罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪 所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正 犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又 有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具 物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任， 亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察 官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知 連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連 帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權 之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮 任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭 知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而 ，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有， 或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒 收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸 在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號 、第2697號判決意旨參照）。查，扣案如附表一編號一、編 號三至七所示之物，雖非被告所有，然佐以被告於本院審理 時自陳：開山刀、玩具BB槍是古○玉家的，由蕭○謙帶到現場 作案使用。鋁製球棒、面具2個都是蕭○謙買來作案使用的。 黑色包包是古○玉的，用來裝上開這些物品到現場使用。當 日帶到現場的刀械、玩具BB槍、鋁製球棒、面具我都可以隨 意使用來作案等語（見本院卷第286頁、第289頁），顯見上 開物品均係供本案犯罪所用之物，且被告得實際支配、使用 而有事實上處分權，均爰依刑法第38條第2項前段之規定諭 知沒收。
㈡不予沒收之說明：
⒈被告郭勝群等3人固強盜得手如附表二所示之物，然其中附表 二編號一至五所示之物（不含門號0000000000、0000000000 號SIM卡各1張），及經被告郭勝群等3人花用後剩餘之振興 五倍券共900元，業據告訴人領回，此有贓物認領保管單存 卷可佐（見本院卷第169頁），是此部分並無再予以宣告沒 收或追徵之必要。又其中現金2,500元、振興五倍券共5,100 元（即6,000元－已返還之900元），及被告另行提領1,000元 部分，雖經被告郭勝群等3人花用，然衡以被告已與告訴人 以26萬8,000元達成調解，並已賠償完畢，有本院調解筆錄 存卷可考（見本院卷第253至254頁），可認被告實際上已填 補告訴人所受損害，等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人
，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至 門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張等物品，雖未實 際返還予告訴人，然考量上開SIM卡本身價值不高，且被告 已與告訴人以上開金額達成調解，已如前述，如再予宣告沒 收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
⒉扣案如附表一編號八、九所示之物，分屬被告、蕭○謙所有， 此有松山分局扣押物品目錄表在卷可考（見偵卷第65頁）， 皆與本案犯罪並無實質關聯，充其量僅具證據性質，自毋庸 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日附表一：
編號 物品名稱及數量 備 註 一 開山刀1把 供犯罪所用之物，應予沒收。 二 藍波刀1把 供犯罪所用之物，應予沒收。 三 鋁製球棒1支 供犯罪所用之物，應予沒收。 四 玩具BB槍1把 供犯罪所用之物，應予沒收。 五 塑膠面具（全套式）1個 供犯罪所用之物，應予沒收。 六 塑膠面具（後綁式）1個 供犯罪所用之物，應予沒收。 七 黑色後背包1個 供犯罪所用之物，應予沒收。 八 白色外套1件 九 黑色外套1件
附表二：
編號 物品名稱及數量 備 註 一 蘋果廠牌iPhone 12行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號。 二 OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張） IMEI碼：000000000000000號。 三 富邦銀行金融卡1張 四 國民身分證1張 五 全民健康保險卡1張 六 現金2,500元 七 振興五倍券6,000元