臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審交訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林育辰
林頂浩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
001號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林育辰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林頂浩犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林育辰於民國109年12月7日1時45分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市大安區基隆路由北往南行駛於第 二車道，行至和平圓環欲右轉和平東路時，本應注意汽車行 駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈 或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再 行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故 之發生，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、路 面無缺陷、無障礙物、有號誌等情，復依其智識、精神狀態 、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意於通過上開 交岔路口前，顯示方向燈或手勢，亦未提前切換至外側車道 ，即貿然自第二車道向右變換至外側車道並右轉和平東路， 適林頂浩騎乘ENP-2029號普通重型機車自同路段後方外側車 道駛至，見狀為閃避而人車倒地，並受有傷害（下稱第1次 事故，林育辰此部分所涉過失傷害罪嫌部分未據告訴）。於 前開第1次事故發生後，林育辰及林頂浩均本應注意於在未 移置故障之車輛前，應於車身後方30至100公尺之路面上， 豎立警示標誌或以其他明顯可供來車察知前開事故發生之警 示方式，避免其他車輛閃避不及而撞擊，竟均疏未注意及此 ，適陳鴻蓮騎乘MPJ-6771號普通重型機車，於1時47分許，
自同路段後方外側車道駛至，因未注意車前狀況而貿然撞擊 上開2人之肇事車輛後人車倒地，經送醫救治後，仍於同月1 3日11時35分許，因頭部外傷併顱內出血、中樞神經衰竭而 不治死亡。
二、案經陳鴻蓮之子崔裕森、崔雯君、崔永豐、崔浩允訴由臺灣 臺北地方檢察署，及臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林育辰、林頂浩於本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見本院卷第190、199頁），復有道路交 通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）（二）、道路交 通事故詢問筆錄、現場照片、相驗筆錄、相驗屍體證明書、 檢驗報告書、臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件（見相卷45 至46、47至49、51至52、57至60、64至67、72至373頁、偵 卷第193至197、243至247頁）在卷可稽，並有監視器錄影畫 面光碟1片可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信，是本件事證明確，應予依法論科。
二、汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在 未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛 駛離現場時，應即拆除：㈠在行車時速40公里以下之路段， 應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適當位置 得視需要設置。㈡在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車 身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得視需要 設置。㈢交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當 位置得視需要設置，道路交通安全規則第112條第4項定有明 文。查本件發生事故之路段速限為50公里，有交通事故調查 報告表（一）在卷可查，故被告2人疏未注意於車身後方30 至100公尺處設立車輛故障標誌或以其他明顯可供來車察知 前開事故發生之警示方式，以警示後方來車，致被害人陳鴻 蓮撞擊後死亡，其等自應負過失致死之責，是核被告2人所 為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。三、被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓 名前，即已向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人等節 ，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份（見相卷第54 頁）在卷可稽，復觀被告2人主動供承前開犯行，以利偵查 ，並無事實可認被告2人供陳前開犯行係因情勢所迫或有基 於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告 2人所犯均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰審酌被告2人於第1次事故發生後，本應注意於在未移置故
障之車輛前，應於車身後方適當距離之路面上，豎立警示標 誌或以其他明顯可供來車察知前開事故發生之警示方式避免 其他車輛閃避不及而肇事，竟均疏未注意及此，致使未注意 車前狀況亦有過失之被害人受有死亡之嚴重結果，且使被害 人家屬心理受到莫大痛苦，均有不該；惟念其等犯後於本院 坦承犯行，態度尚可。再參酌本件事故之發生主因係因被害 人未注意車前狀況而撞擊第1次事故倒地之車輛，是被告2人 固有過失，惟基於罪責衡平實應予較低之非難。暨衡酌被告 2人自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第199頁）、 未與告訴人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳雪華
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。