臺灣臺中地方法院行政訴訟判決
110年度交字第542號
原 告 鄭春玉
被 告 臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號
代 表 人 黃士哲 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年11月22日
中市裁字第68-Q00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告所有號牌4151-ZU號自小客車(下稱系爭車輛），於民國 110年8月21日16時30分許，行經宜蘭縣蘇澳鎮中山路一段與 中正路口，因「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而 逃逸」之違規行為，為宜蘭縣政府警察局蘇澳分局（下稱舉 發機關）員警認定該車違反道路交通管理處罰條例第60條第 1項之規定，逕行對車主掣開第Q00000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單。被告續於110年11月22日以中市裁字第6 8-Q00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處 罰條例第60條第1項、第85條第1項及「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原 告第1階段罰鍰新臺幣（下同）20,000元並吊扣汽車駕駛執 照6個月。
三、原告主張略以：
同車共4人唱著歌，全家大小無一人聽到警車鳴笛警示或廣 播停車，若警察屬於積極攔查我車，當時車速緩慢，並非如 於其他道路高速行駛中難追逐，且路面寬度屬四台車輛面寬 而非無法超車攔截臨檢，理應隨即可駛於我車旁邊或前面並 進行攔查，為何當下無積極作為而是尾隨?本車與前車皆無 加速、閃躲之明顯證明本車拒絕接受停車稽查等語。並聲明 ：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
員警於追躡過程中，已鳴笛兩次、使用警用喊話器告知原告 接受攔停兩次，惟原告自中山路一段與中正路路口至進入停 車場期間，尤自行駛而不服膺員警指示停靠路邊接受稽查。 已具備「經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接 受稽查取締或逃逸者」之構成要件，本處裁處「不服從稽查 取締」，於法未有不合等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處 新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標 線、號誌指示。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有……第48條……情 形之一者，各記違規點數1點。」道路交通管理處罰條例第4 8條第1項第2款及第63條第1項第1款定有明文。次按「汽車 駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車 接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬 元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛 人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰， 並吊扣其駕駛執照1年。」為道路交通管理處罰條例第60條 第1項所明定。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷為證（見本院卷第127頁），勘驗結果為：警用車輛 行車紀錄器畫面時間2021/08/21 16：28：23時至16：30：3 1時，執勤員警駕駛警用車輛往東行駛於宜蘭縣蘇澳鎮蘇港 路，員警行經延平路口發現號牌4151-ZU自用小客車(下稱系 爭車輛)未等待左轉綠色箭頭號誌燈指示，即沿蘇港路左轉 中正路，員警驅車前往攔查，16：30：32時至16：30：43時 ，員警驅車前往準備攔查系爭車輛，系爭車輛於中正路與中 山路一段路口等待中山路一段之車流通過，16：30：44時至 16：30：48時，系爭車輛仍於中正路與中山路一段路口等待 車流，員警以警用喊話器指示「麻煩前方兩臺自小客都靠邊 停車。」16：30：49時至16：30：50時，系爭車輛未有停靠 跡象，16：30：51時至16：31：08時，系爭車輛起步後，穿 越中山路一段進入中正路銜接路口，16：31：09時，警用車 輛短鳴笛2次，並持續追躡系爭車輛，16：31：15時，警用 車輛鳴笛2次，並持續追躡系爭車輛，16：31：29時至16：3 1：41時，系爭車輛自中正路往北方向左轉進入蘇北路，16 ：31：42時至16：31：44時，員警以警用喊話器指示「麻煩 前方兩臺靠邊停車。」，同時系爭車輛右轉方向燈亮起，16
：31：45時至16：31：55時系爭車輛未有停靠動作，右轉進 入煙波大飯店蘇澳四季雙泉館之停車場，員警停止追躡，未 跟隨系爭車輛進入停車場。
(三)依上開勘驗結果可知，員警行駛於宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○○○○ ○號誌指示左轉，員警見狀立即驅車上前攔查系爭車輛，途 中2次以喊話器指示系爭車輛停車，系爭車輛未遵從員警指 示，系爭車輛未配合攔查停靠路邊，逕自駛入飯店停車場等 情。查系爭車輛沿蘇港路左轉中正路時，該路口尚未顯示左 轉綠色箭頭號誌燈，自已違反道路交通管理處罰條例第48條 第1項第2款之規定，亦為原告所不爭執，就此部分之事實， 應可認定。雖原告主張並無聽到警車鳴笛警示或廣播停車云 云，然當系爭車輛違規左轉時，舉發員警駕駛警車立即跟追 系爭車輛，先於系爭車輛後方鳴笛後，再以喊話器指示「麻 煩前方兩臺自小客都靠邊停車」，當時警車與系爭車輛間並 無任何人、車阻擋，原告未靠路邊停車繼續向前行駛，員警 再次用喊話器指示「麻煩前方兩臺靠邊停車」，系爭車輛仍 未停車，警車與系爭車輛間亦無人、車阻礙，系爭車輛仍未 停靠路邊。本件原告未依號誌指示左轉後，警車於其後方鳴 笛時，並無不能發現有車輛跟追於後方，且警車緊跟系爭車 輛後方並兩度使用喊話器示意停車，依一般用路人之經驗， 得以輕易知悉員警正駕駛於正後方，並有對其攔查之行為， 且員警與系爭車輛間無任何阻礙，原告並無不能注意之情事 ，足認原告確有不顧員警指揮示意拒絕停車接受稽查之情， 規避警方之追查。雖原告陳稱當時同車共4人唱著歌，全家 大小無一人聽到警車鳴笛警示或廣播停車等語，但原告未能 舉證證明，本院難以遽信，況車內因音響或雜音過大致未能 察覺周遭警察要求停車之路況，亦屬個人事由，本院難為原 告有利之認定。從而。原告舉止已違反道路交通管理處罰條 例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查 而逃逸」之規定。被告對原告所為之原處分，洵屬有據。(四)綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 王素珍