臺灣臺中地方法院民事判決
111年度重訴字第278號
原 告 陳能幸
陳珠幸
陳長傑
陳長維
陳水盛
陳炳申
陳世傑
陳振達
陳森吉
陳中郅
陳丙
陳松楠
陳清隆
陳信杰
上列14人共同
訴訟代理人 謝勝隆律師
被 告 祭祀公業陳五常
法定代理人 陳聰耀
訴訟代理人 陳博全
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國111年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告祭祀公業於民國111年1月間向主管機關 台中市龍井區公所辦理派下現員變動備查案時，就原告等 人相關記載有誤，其疏漏情形分述如次：
1、原告陳能幸、陳珠幸等2人部分：於記載派下員「陳焜煌 」(來台8世，原證1派下全員系統表第3頁，編號1104)之 傳承情形時，竟將上揭原告2人記載為「無祭祀事實」而 排除其派下權，惟上揭原告2人皆有偕同手足參與祭祀活 動之積極事實。
2、原告陳長傑、陳長維等2人部分：於記載派下員「陳金看 」(來台8世，原證1派下全員系統表第4頁，編號1147)之
傳承情形時，僅列長男陳泉水為繼受派下員，漏列三男陳 泉淮(即上揭原告2人之父)部分，即有不當。 3、原告陳水盛、陳炳申、陳世傑及陳振達等4人部分：於記 載派下員「陳六萬」(來台4世，原證1派下全員系統表第7 、8頁，編號1277)之傳承情形時，僅列長男陳雁等3人為 繼受派下員，漏列五男陳薈(即上揭原告4人之曾祖父或曾 曾祖父)部分，即有不當。
4、原告陳森吉、陳中郅等2人部分：於記載派下員「陳金波 」(來台7世，原證1派下全員系統表第9頁，編號2005)之 傳承情形時，僅列長男陳孟源為繼受派下員，漏列三男、 四男即上揭原告2人，即有不當。
5、原告陳丙部分：於記載派下員「陳長存」(來台7世，原證 1派下全員系統表第11頁，編號3039)之傳承情形時，僅列 長男陳金火為繼受派下員，漏列四男即上揭原告，即有不 當。
6、原告陳松楠部分：於記載派下員「陳木本」(來台7世，原 證1派下全員系統表第4頁，編號1123)之傳承情形時，僅 列長男陳慶村為繼受派下員，漏列九男即上揭原告2人， 即有不當。
7、原告陳清隆部分：於記載派下員「陳寢生」(來台7世，原 證1派下全員系統表第3、4頁，編號1116)之傳承情形時， 漏列六男即上揭原告之父，即有不當。
8、原告陳信杰部分：於記載派下員「陳水來」(來台8世，原 證1派下全員系統表第10頁，編號3017)之傳承情形時，僅 列長男陳知遠為繼受派下員，漏列次男即上揭原告，即有 不當。
(二)被告祭祀公業歷任管理人對於原始申報所生之諸多錯誤， 非無認識，而原告等人曾以直接或間接方式促請據實補 辦更正，卻因個人主觀認知或認非其經辦事務而遲不主動 申請更正，致原告等人對於被告祭祀公業得主張之派下權 ， 因「漏列」或「漠視」等因素陷於存在與否不明，法 律上地位處於不安定狀態，而得以確認判決除去此不安狀 態， 爰依民事訴訟法第247條規定及最高法院86年度台上 字第3050號民事裁判意旨提起本訴等情。 (三)並聲明：確認原告等人就被告祭祀公業陳五常之派下權存 在。
二、被告方面：
被告同意原告等人之請求，原告等人之主張均屬實在。三、原告等人主張上揭事實，已據其提出台中市龍井區公所111 年1月13日龍區民字第11100008681號公告(即被告祭祀公業
變動後派下現員名冊及變動後派下全員系統表等)、原告等 人戶籍謄本19件、被告祭祀公業章程1件及規約1件各在卷為 憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告等人之主張自堪信 為真實。
四、按民事訴訟法第247條第1項前段規定：「確認法律關係之訴 ，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」 ，而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見 最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨)。若被告對原 告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不 明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益( 參見最高法院70年度台上字第2792號及85年度台上字第283 號等民事裁判意旨)。本件原告等人雖主張被告祭祀公業於 上揭時間向主管機關台中市龍井區公所辦理派下現員變動備 查案時，漏列或漠視原告等人均為被告祭祀公業之派下員身 分，使原告等人是否具有被告祭祀公業派下權之法律關係不 明確，原告等人之私法上地位處於不安狀態存在，而此種不 安狀態能以確認判決除去，故依民事訴訟法第247條第1項前 段規定提起確認訴訟云云。惟被告於111年6月20日言詞辯論 期日當庭以言詞表示：「同意原告之請求，原告主張都 是 實在。」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第276頁) 。是被告既已自認原告等人主張其等均具有被告祭祀公業派 下員身分之事實，此項自認事實，依民事訴訟法第279條第1 項規定，對兩造當事人及法院當然發生拘束力，法院並得據 為裁判之基礎。從而，依被告前揭自認之事實，原告等人主 張其等均具有被告祭祀公業派下員身分之法律關係即無不明 確之情形，依上揭民事訴訟法第247條第1項前段規定，最高 法院70年度台上字第2792號及85年度台上字第283號等民事 裁判意旨，原告等人提起本件確認訴訟即欠缺受確認判決之 法律上利益甚明。是原告等人之訴堪認為無理由，均應駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
六、結論：本件原告等人之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條 、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 莊金屏