臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第517號
原 告 詹曉娟
訴訟代理人 何永州
廖國豪律師
許哲嘉律師
被 告 林淑鈴
訴訟代理人 劉嘉堯律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
原告起訴時，僅以消費借貸關係，聲明請求被告給付新臺幣 （下同）400萬元本息；於訴訟中追加保證之訴訟標的，並 將聲明請求之金額改為2,873,000元本息。核其請求之基礎 事實同一，並僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第255條第1項第2、3款之規定，自得追加及變更之。貳、實體部分
一、原告主張：民國105年間訴外人江漢彰與女友即被告（公司 會計）在臺中市○區○○○路000號31樓經營桑緹亞股份有限公 司（下稱桑緹亞公司）、安那柏格股份有限公司（下稱安那 柏格公司），期間因公司經營不善發生財務問題，被告為解 決公司財務問題，遂於105年初與久未連絡之高中同學即原 告搭上線，期間被告為取得原告之信任，經常藉故送小東西 、公司產品面膜給原告或找原告一同吃飯或出遊，藉此取得 原告之信任、好感後，被告即藉機向債權人原告表示：桑緹 亞公司、安那柏格公司營運獲利可觀，且為股票上市之公司 ，如有閒錢可投資，債權人詹曉娟因不熟悉上列公司之營運 情形予以婉拒投資後，被告明知上列公司已經出現財務問題 ，為籌措資金填補公司缺口，改向原告借款，原告迫於被告 百般央求，只好答應借款，同時基於與被告係姊妹情誼之信 任，未要求被告借款時提供擔保人及不動產設定抵押。被告 於105年4月起至106年7月止陸續向原告借款13次，共計900 萬元，分別匯入如附表一所示被告指定之銀行帳戶內。被告 雖陸續還款，然至107年間尚有400萬元未清償，經原告之配 偶何永洲與被告、桑緹亞公司之董事長江漢彰於107年6月22 日協商，當日於何永洲要求下，被告在其所交付發票人為安
那柏格公司（負責人王秀如），面額各為100萬元，到期日 皆為107年6月30日之支票4張（支票號碼：JA0000000、JA00 00000、JA0000000、JA0000000，下稱系爭4張支票）之背面 簽名背書，卻於107年7月4日均跳票（存款不足及拒絕往來 ）。嗣被告自107年9月23日至109年1月27日間繼續匯款清償 ，合計728,000元，明細詳如附表二；江漢彰另替被告清償3 99,000元，茲尚欠餘額2,873,000元。爰依消費借貸之法律 關係，請求被告清償借款加計法定遲延利息。退步言，縱認 兩造間未有消費借貸關係，然被告係基於保證意思，於系爭 4張支票簽名，以為將來債務人桑緹亞公司清償不能而代償 該400萬元借款，故兩造間有民法保證關係，茲債務人桑緹 亞公司資產已無法清償該借款（業經強制執行分配），則被 告自有清償義務等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,87 3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非本件消費借貸之債務人，被告所任職之 桑緹亞公司才是債務人，況且原告於107年6月22日曾就本件 400萬元借款與桑緹亞公司簽訂書面協議書。被告在系爭4張 支票簽名背書，意思是在加強票據兌現之可能而已，並沒有 在票據未獲兌現下負代為履行之保證責任。被告確有匯款， 但不是清償自己的債務，而是代替公司匯款給原告，還款的 錢是公司出的等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）105年間，被告任職於桑緹亞公司，為籌措資金填補公司 缺口，原告基於兩造間之情誼，陸續匯款放貸共900萬元 如附表一所示，至107年間尚有400萬元未獲清償。（二）原告及其配偶何永洲與被告、桑緹亞公司之董事長江漢彰 於107年6月22日協商，由桑緹亞公司與原告簽訂協議書， 且當日於何永洲要求下，由被告在發票人為安那柏格公司 （負責人王秀如），面額各為100萬元，到期日皆為107年 6月30日之系爭4張支票背面簽名背書，卻於107年7月4日 均跳票（存款不足及拒絕往來）。
（三）被告自107年9月23日至109年1月27日間匯款給原告，合計 728,000元，明細詳如附表二；江漢彰另清償399,000元， 茲尚欠餘額2,873,000元。
四、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條前段所明定。負舉證責任者，即應
就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。準此，民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判 決要旨參照）。原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在 經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接 事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法 第282條規定參照）。此時原不負舉證責任之被告，可就 與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於 同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻， 亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已 形成確信心證之他項間接事實，使該待證事實是否存在， 回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應 再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院103 年度台上字第1637號民事判決要旨參照）。（二）被告是否為本件消費借貸之債務人？
1.稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金 錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號民事判決要旨參照）。 2.原告主張被告為借款人之事實，為被告所否認，自應由 原告就此事實之存在，負舉證責任。而原告則無非引用 如附表一、二所示之匯款紀錄，並提出系爭4張支票暨 退票理由單、兩造間Line對話紀錄、107年6月22日協商 之錄音暨譯文，為其論據。惟查：
⑴如附表一、二所示之匯款紀錄，並無法排除借款人為 桑緹亞公司，被告僅是桑緹亞公司之使者或代理人之 可能性。
⑵依系爭4張支票暨退票理由單，並無法排除被告係因其 為桑緹亞公司借款之使者或代理人，遂基於情誼及道 義而簽名背書之可能性。
⑶就兩造間Line對話紀錄，原告引用被告回覆：「（好 唷〜不過，比較需要錢啦！方便的時候記得匯款給我 就好）我努力」、「（資金有回來記得匯款給我唷〜
要當私房錢存起來）當然」、「（親愛的〜這幾天方 便的話要麻煩先匯給我囉〜要繳妹妹補習費82000… … ）我努力」、「親愛的，利息現在付不了……我們努力 ，還之前借的，希望你能見諒」、「親愛的，今天沒 辦法匯15萬，要下禮拜，先跟你說一下」、「（ 親 愛的〜8號還有50000要扣，麻煩了）沒辦法，哎呀 ， 沒有收到什麼款」、「（8月能匯多少？）可能10萬 ，我還在追客戶」、「轉了，你看看有沒有收到」部 分（見本院卷第152頁），仍無法排除被告僅是為桑 緹亞公司借款之使者或代理人之可能性。
⑷就107年6月22日協商之錄音譯文，原告引用被告稱： 「（當初是誰借錢的？）對阿，是我借的阿，那早知 道叫你去借就好啦」、「（當初不是他向我借的拉） 是我向你借，問題是錢是進到公司，所以公司的人要 來簽這個事情，照理來講是這樣嘛」；何永州對被告 稱：「你看問題來了都一概否認好像跟你沒有關係， 當初我是看你的面子餒，我跟他根本不認識，如果不 是你跟曉娟的關係你們有認識，我要借這一條錢那怎 麽可能的事情…」、對江漢彰稱：「那是你們之間的 事情啦，那是他跟你及你們公司之間的事情嘛，但是 借錢是他（被告）來借的啦，我找他（被告）背書是 很公道啦…」（見本院卷第153頁），同樣無法排除被 告僅是桑緹亞公司之使者或代理人之可能性。
3.反觀被告提出由桑緹亞公司與原告於107年6月22日簽訂 之協議書，已載明：「因桑緹亞股份有限公司，負責人 江漢彰，向詹曉娟借款新台幣400萬元整，匯入桑緹亞 公司帳戶…」等語明確（見本院卷第103頁）；又提出原 告執桑緹亞公司於107年3月3日所簽發面額400萬元之本 票（票據號碼WG0000000）、以該本票聲請准予強制執 行裁定（本院107年度司票字第4446號民事裁定）為執 行名義聲請強制執行所核發債權憑證、其後以該債權憑 證於本院108年度司執字第28301號執行事件併案執行之 分配表相關資料（見本院卷第105至135頁），均足以反 證原告於訴訟前已承認本件400萬元借款之借款人為桑 緹亞公司，原告則無法再舉證推翻上揭反證。
4.據上論結，依原告所為舉證，尚難認定被告為借款人。（三）被告是否為本件消費借貸之保證人？
1.又民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務 時，由其代負履行之責，與票據法所稱支票之背書人， 應照支票文義擔保付款之情形不同。故簽名於支票而為
背書者，應依票據法之規定負背書人之責任，執票人即 不得僅憑支票上之背書，而主張背書人應負民法上之保 證責任（最高法院48年台上字第922號民事判例要旨參 照）。
2.原告主張被告為保證人之事實，為被告所否認，自應由 原告就此事實之存在，負舉證責任。而原告則無非引用 107年6月22日協商之錄音譯文，何永州對被告稱：「你 當初本來就要承擔擔任保證人的問題啦」、「那是妳們 公司的問題跟我沒有關係，進去誰的帳戶我不管啦，我 的人是一事對一事這樣而已，背書擔任保證人，當然公 司要處理就OK，妳票拿回去跟妳也沒有關係了啊，妳不 背書讓人感覺存心不良了啦…」、對江漢彰稱：「那是 你們之間的事情啦，那是他跟你及你們公司之間的事情 嘛，但是借錢是他來借的啦，我找他（被告）背書是很 公道啦，我錯就是錯在他當初向我借錢沒有叫他馬上背 書啦，你看問題來了不背書，不負責任…」（見本院卷 第155頁），及被告當日有依何永州要求在系爭4張支票 簽名背書之情況，為其論據。惟查，被告雖在系爭4張 支票簽名背書，但此與是否同意擔任民法上之保證人， 係屬二事；又僅憑何永州之片面要求，亦無從成立所謂 保證契約。
3.反觀被告提出由桑緹亞公司與原告於107年6月22日簽訂 之協議書，並未見有任何關於保證人之記載，倘若當天 有約定被告為保證人之情事，自無不一併記載於協議書 並由被告簽章之理，此亦可反證當時應無約定被告兼為 民法上之保證人。
4.據上論結，依原告所為舉證，亦難認定被告為保證人。（四）綜上所述，原告依先位消費借貸、備位保證之法律關係， 請求被告給付2,873,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均無理由， 應予駁回；假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 譚鈺陵
附表
編號 匯款日期 匯入帳戶 金額 1 105年4月28日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 100萬元 2 105年5月9日 元大銀行豐原分行戶名「林淑鈴」帳號00000000000000號帳戶 100萬元 3 105年5月30日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 100萬元 4 105年6月16日 元大銀行豐原分行戶名「林淑鈴」帳號00000000000000號帳戶 50萬元 5 105年6月20日 元大銀行豐原分行戶名「林淑鈴」帳號00000000000000號帳戶 40萬元 6 105年6月30日 元大銀行豐原分行戶名「林淑鈴」帳號00000000000000號帳戶 10萬元 7 105年8月18日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 50萬元 8 105年9月6日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 50萬元 9 105年11月21日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 100萬元 10 106年3月20日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 100萬元 11 106年5月19日 合作金庫銀行中和分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 50萬元 12 106年6月19日 新光商業銀行大墩分行戶名「桑緹亞股份有限公司」帳號0000000000000號帳戶 50萬元 13 106年7月20日 元大銀行豐原分行戶名「林淑鈴」帳號00000000000000號帳戶 100萬元
附表二
編號 匯款日期 金額 1 107年9月23日 20,000元 2 107年11月5日 20,000元 3 107年12月4日 40,000元 4 107年12月18日 50,000元 5 108年2月3日 50,000元 6 108年3月18日 88,000元 7 108年4月4日 30,000元 8 108年6月10日 60,000元 9 108年6月14日 20,000元 10 108年7月25日 50,000元 11 108年8月26日 50,000元 12 108年10月1日 50,000元 13 108年10月25日 50,000元 14 108年12月2日 50,000元 15 108年12月25日 50,000元 16 109年1月27日 50,000元 合計：728,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網