臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度訴字第1838號
原 告 李正基
被 告 邱歆慈
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。次按，民事訴訟法關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號裁定參照）。再按，定法院之管轄， 以起訴時為準。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異 議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令 之聲請，視為起訴或聲請調解。復按，支付命令之聲請，專 屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定 有管轄權之法院管轄。同法第27條、第519條第1項、第510 條分別定有明文。末按，訴訟之訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院。同法第28條第1項亦有明文。
二、查本件被告住所在苗栗縣（有戶籍資料在卷可憑），居所據 原告聲請支付命令狀及被告異議狀之記載，則在臺中市，原 告前雖向本院聲請支付命令，惟依上開民事訴訟法第510條 規定，應以被告住所所在之臺灣苗栗地方法院為支付命令之 專屬管轄法院，本院違反專屬管轄規定，誤以裁定核發支付 命令，被告亦於法定期間內向本院聲明異議，是本件支付命 令（督促）程序在被告異議合法生效時，應已告終結（參楊 建華原著，鄭傑夫增訂《民事訴訟法要論》，101年10月版， 第513頁），僅依同法第519條第1項規定，以支付命令之聲 請，視為起訴，並不再有上開民事訴訟法第510條支付命令 （督促）程序專屬管轄規定之適用，而應適用同法第一編第 一章第一節第1條至第31條管轄之相關規定。三、經查本件原告既係基於兩造間之借款契約書（下稱系爭契約
）訴請被告返還其所借貸之款項及違約金，而系爭契約第5 條明文約定：「本契約如有紛爭，甲（即原告）乙（即被告 ）雙方約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」是依 上開民事訴訟法第24條規定及最高法院裁定意旨，本院即為 無管轄權之法院，從而，原告據以聲請將本件移送於該管轄 之臺灣臺北地方法院，即無不合，應予准許。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 曾右喬