臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1565號
原 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 陳昭義
訴訟代理人 楊鴻霖
被 告 張安福即張子元
張榮吉
追加被告 張綉珠
上列當事人間請求拆屋交地事件，本院於民國111年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張安福即張子元、張榮吉、張綉珠應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地上如附圖所示D部分，面積39平方公尺之地上物拆除，並將土地交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬陸仟貳佰參拾玖元為被告供擔保後，得假執行。但被告張綉珠如以新臺幣貳佰貳拾參萬捌仟柒佰壹拾柒元，為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第5款及第2項分別定有明文。經查，原告起訴時原僅 列張安福即張子元、張榮吉等2人為被告，並聲明：「被告 張安福即張子元、張榮吉應將坐落臺中市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭土地）上如附圖（即臺中市中興地政事務所98 年10月27日土丈字第1667號土地複丈成果圖，下稱附圖）所 示符號D、面積39平方公尺之地上物拆除，併將土地交還予 原告。」等語，嗣於民國111年6月30日以民事追加被告狀追 加被告張綉珠（見本院卷第85頁），並變更聲明請求被告等 3人應將系爭土地上如附圖所示符號D之地上物拆除，併將土 地交還予原告。關於追加被告張綉珠部分，追加被告張綉珠 無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第97至99頁），核原 告上開所為訴之變更、追加，與上開規定相符，自應予以准 許。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告張安福即張子元、張榮吉經合法 通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，又系爭土地與同段39 、270地號土地於民國92年1月1日出租與被告作為農用，嗣 租期屆至雙方未再續約，經原告向鈞院提起98年度重訴字第 389號交還土地訴訟，業經判決確定。又系爭土地與同段13 地號土地相鄰，原告曾將上開同段13地號土地之495平方公 尺土地，共同出租予被告等三人蓋建三合院式房屋，此部分 租賃契約已屆期，經原告向鈞院提起110年度重訴字第73號 拆屋交地等訴訟，亦已判決確定在案。然原告執上開確定判 決書向鈞院聲請強制執行之際，竟發現前開三合院式房屋有 部分占用到系爭土地，詳如附圖所示符號D（面積39平方公 尺）部分，因上開占用部分，非上開二確定判決被告應拆除 交還之範圍，且被告對該位置之土地，亦無任何占用權源， 爰依民法第767條規定請求被告應將系爭土地上如附圖所示 符號D之地上物拆除，並將土地交還原告。並聲明：⒈被告等 3人應將系爭土地上如附圖所示符號D、面積39平方公尺之地 上物拆除，併將土地交還予原告。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告部分：
㈠被告張安福即張子元、張榮吉經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告張綉珠則以：其已於110年10月8日繳清積欠原告之租金 、違約金、不當得利等情，且已與原告達成協議，並就其所 承租前揭同段13地號土地部分自行拆除在案，而系爭土地上 如附圖所示符號D部分非被告曾租賃與使用範圍等語。並聲 明：⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨 害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中 段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，被告倘係以「非無權占有」資為抗辯者，原告就被告 無權占有之事實，並不負舉證責任。換言之，被告應就其取 得占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其 占有權源，則自應認原告之請求為有理由（最高法院92年度 台上字第312號判決意旨參照）。經查，系爭土地為原告所 有，此有土地登記第二類謄本在卷可稽。又被告所有之未辦
保存登記建物確實占用於原告所有系爭土地上，且詳細占用 位置、面積詳如臺中市中興地政事務所98年10月27日土丈字 第1667號土地複丈成果圖所示符號D（面積39平方公尺）， 且系爭土地與相鄰同段13地號土地上確有三合院式房屋等情 ，業據原告提出系爭土地現況照片（見本院卷第61至71頁） 在卷可稽，而被告張綉珠亦到庭陳稱：「三合院是沒有登記 的建物，我們是繼承來的，從小我們就沒有使用，我沒有遇 到張安福、張榮吉，我和張安福、張榮吉是堂兄弟姊妹，我 父親和張安福、張榮吉父親是兄弟，我不知房子是誰蓋的。 」、「我們家在靠北邊，張榮吉、張安福靠南邊，他們怎麼 分的，我不清楚，房子是連通的。」等語（見本院卷第97、 98頁），又被告復未就其占用系爭土地之權源舉證證明之， 是原告此部分之主張，堪信為真實。從而，原告依民法767 條第1項之規定，請求被告拆除占用系爭土地上如附圖所示 符號D部分面積之建物，並將上開土地騰空返還予原告，為 有理由，應予准許。
四、原告及被告張綉珠均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及 免為假執行，本院經審酌尚無不合，爰分別定相當擔保金額 准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 書記官 陳建分
, 台灣公司情報網