返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,111年度,1472號
TCDV,111,訴,1472,20220712,1

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1472號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 張志華
蕭淳陽
被 告 維內托餐飲有限公司

兼法定代理人 趙立詮
被 告 曹芝庭
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣80萬7110元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告維內托餐飲有限公司（下稱被告公司）邀同 被告趙立詮、曹芝庭為連帶保證人，於民國107年7月23日向 原告借款新臺幣（下同）120萬元（本件借款係移送財團法 人中小企業信用保證基金承保九成，故原告分為2筆撥貸， 即12萬元、108萬元），借款期間5年，利息按中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率1.095%加碼0.575%，即以 年息1.67%計算，按月本息平均攤還，逾期付息或清償本金 時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利 率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計 付違約金。詎被告自111年1月23日起未依約繳款，除分別積 欠原告本金8萬0656元、72萬6454元，借款本息已逾3期未繳 ，迭經催討無效，依授信約定書第5條第2項第1款約定，已 喪失期限利益，所負債務視為全部到期，合計尚欠本金80萬 7110元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之 法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據原告提出借據、變更借據契約、放



款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、招領退回信封、　　　回執聯、授信約定書、有限公司設立登記表、中華郵政股 份有限公司2年期定期儲金機動利率表等為證（見本院卷 第15-43頁），堪信為真正。被告經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同 自認，堪認原告之主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人 與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照 觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74 6條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。而連帶 債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付。本件被告公司向原告借得款項後，僅繳納本息至11 1年1月23日，依授信約定書第5條約定，所積欠債務視為 全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金 未清償，被告趙立詮、曹芝庭為被告公司之連帶保證人， 揆諸前揭說明，自應與被告公司負連帶給付之責。五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 書記官 黃于娟　　　
附表：
編號 債權本金(新臺幣) 利息起算期間 年息（%） 違約金計算期間及利率 1 80,656元 自111年1月23 日起至清償日 1.67 自111年2月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計付 2 726,454元 合計 807,110元