臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1412號
原 告 張美玲
被 告 陳芓瑄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）651,380元。嗣 於111年6月15日具狀以民法第184第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項規定為請求權基礎，聲明擴張請求金額為65 1,840元及利息(見本院卷第51頁)。再於111年6月21日言詞 辯論期日時，撤回民法第185條第1項之請求權基礎（見本院 卷第88頁）。經核原告所為，與其起訴時請求之基礎事實仍 屬同一，且擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為神岡區豐洲路883號「廚禾便當」之負責 人，原告於110年10月21日10時33分許至廚禾便當購買一條 魚及冬粉，原告走出店外後發現所購買的魚未灑胡椒鹽，故 返回店裡三度詢問有沒有人，被告從廚房走出來後，經被告 同意且於其注視下撒完胡椒鹽後離去。詎被告竟僅憑店外之 監視器錄影畫面，以原告二次進入店面，即誣告原告竊盜， 原告並於110年10月22日早上協助警方調查及製作筆錄，於1 11年4月11日經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第4630號 為不起訴處分。原告經被告誣告後，造成原告名譽受損，身 心飽受煎熬，且因情緒憂鬱無法照顧年屆71歲並骨折之配偶 ，原告僅得請其次女專程回家照顧其配偶，至少受有5個月 之照顧損失，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付醫療費用1,840元、所受損失150,000元及 精神慰撫金500,000元等語。並聲明：被告應給付原告651,8 40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。
二、被告則以：伊所經營之廚禾便當店，於110年10月21日10時
許遭他人竊取位於店內櫃檯置物籃內之錢袋（內有現金約10 ,000元，下稱系爭錢袋），嗣伊調閱路口監視器確認後，發 現系爭錢袋係於原告進入店內後失竊，自系爭錢袋失竊後至 伊發現錢袋失竊期間，並未有他人進入廚禾便當店，且原告 進入廚禾便當店內時，並非營業巔峰時間，伊並未全程目視 原告走出廚禾便當店便返回後廚備料，期間櫃台內無人看守 亦無上鎖，而推認系爭錢袋為原告所竊取，並對原告提起刑 事竊盜之告訴，則伊係為保全其合法利益，於前案訴訟上之 攻擊防禦方法，並未逾越言論自由之合理界線，伊僅於製作 筆錄時表示要對竊取錢袋之原告提起告訴，並未以文字、言 語或他法惡意散佈原告竊取系爭錢袋乙事，顯屬刑法第311 條第3款不罰之情形，且伊提起告訴之行為，應不具備侵權 行為之不法性。縱伊之言論損及原告之名譽，然伊係依監視 器內容，仔細核對當日之情況，經合理查證並有相當理由確 信系爭錢袋為原告所竊取，才對原告提起告訴，難謂伊之提 告行為係不法侵害原告之名譽權。退萬步言，縱認伊之告訴 行為侵害原告之名譽權而須負損害賠償責任，伊否認係因伊 之提告行為致原告罹患憂鬱症，原告請求之醫療費、所受損 失與本案無關，精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。並聲明 ：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保 ，請宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告為神岡區豐洲路883號「廚禾便當」之負責 人，原告於110年10月21日10時33分許至廚禾便當購買一 條魚及冬粉離開後，二度返回店裡。被告憑店外之監視器 錄影畫面，以原告二次進入店面，對原告提出竊盜告訴， 原告並於110年10月22日早上至警局接受調查及製作筆錄 ，於111年4月11日經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴 處分，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第4630號為不起訴處分書為證（見卷第61-63頁，下 稱該不起訴處分書），且為被告所不爭執，堪信為真。（二）本件之爭點為，被告所為是否係以誣告之方式侵害原告之 名譽？茲分述如下：
⒈按人民有請願、訴願及訴訟之權。又憲法第2章各條列舉 之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、 維持社會秩序或增進社會公共利益所必要者外，不得以 法律限制之，憲法第16條、第23條著有明文。蓋訴訟權 者，乃人民於權利受損害時，向法院提起訴訟，請求為 一定裁判之基本權利。被告以原告於110年10月21日於 「廚禾便當」趁被告不注意，竊取被告所有錢袋，涉嫌
竊盜，向員警提起告訴，係依法行使其受國家保障之訴 訟權利，除非可證明被告明知不實之事項而故意向警察 提起告訴，尚難認其行使憲法賦予之訴訟權有何侵害他 人權利之處。原告主張其係因所購買之魚，未灑胡椒鹽 ，故返回該店裡三度詢問有沒有人，被告從廚房走出來 後，經被告同意且於其注視下撒完胡椒鹽後離去，被告 僅憑店外監視器錄影畫面，即誣告提起竊盜告訴，造成 其名譽受損。惟被告係於原告二度離開該店後約10分鐘 時間，為找下一位客人錢時始發覺錢袋遭竊，懷疑係原 告所為，故報警處理，經警提供路口監視錄影及店家附 近之監視器後，確認原告為二度進入該店面之人一節， 業據本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署以111年度偵 字第4630號偵查卷宗查核無誤，而原告自承走出店外後 發現所購買的魚未灑胡椒鹽，故返回店裡三度詢問有沒 有人，被告從廚房走出來後，足認原告再度返回該店時 ，確無人在該店櫃台處，被告並非自原告第二度進入店 內時全程在場，雖檢察官因店內未設置攝影鏡頭，並未 攝得被告確實有偷竊犯行之畫面，且無積極證據認原告 有竊取上開物品行為而為不起訴處分，有該不起訴處分 書附卷可稽（見卷第61-63頁），惟依上開資料，不能 認為被告係以全然虛構之事實提出告訴。被告提起竊盜 告訴，係其發覺錢袋遺失後，主觀上認為可能係遭原告 竊取而提起，既非誣告行為，難認有何脫逸人民訴訟權 利合法行使之範圍，原告主張被告明知以不實事項，向 警察為不實指稱，誣告原告竊盜，已侵害原告之名譽權 一情，尚無可採。原告 依侵權行為法律關係，請求被 告給付損害賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條等規定，請 求被告給付651,840元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第一庭 法 官 蔡孟君
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 鄭雅雲