臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第1288號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 朱昱瑋即元新車體鍍膜商行
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國111年6月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）584,760元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以195,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年7月12日與原告簽訂授信總約定 書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，向原告 借款二筆，借款①金額為30萬元，借款期間自110年7月15日 起至113年7月15日止，利息約定自借款撥付日起，按央行擔 保放款融通利率減0.5%機動計息（目前為1%），自110年6月 30日後按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲 二年機動利率，加碼年利率4.145%計算，依年金法計算期付 金，每期計付一次，嗣後央行及中華郵政公司調整上開利率 時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。借款② 金額為30萬元，借款期間自110年7月15日起至115年7月15日 止，利息約定自動撥日起，前三個月1%固定計息，按月計付 ，第4個月起按中華郵政公司定儲二年機動利率，加碼年利 率4.145%計算，嗣後中華郵政公司調整上開利率時，應自調 整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金約定 ，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之10%計付，逾期超 過六個月者，另按前項利率之20%計付。並約定被告如未能 按期支付或償付依授信總約定書或任何授信文件所應付之任 一宗本金債務（或部分債務）者，原告即宣告其所有債務立 即到期且應為給付。詎料，被告就上開借款僅分别攤還本息 至①110年9月14日及②110年8月14日止，即未再依約清償，依
約定上開借款當已屆清償期。目前被告尚欠原告本金①289,6 33元、②295,127元，合計為584,760元及約定之利息、約金 未清償，爰請求清償借款等語。並聲明：除擔保金額外，如 主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告所主張之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通 知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、 放款交易明細表在卷為憑（見本院卷第15頁至第40頁）。況 被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且 非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段之規定，乃視同自認，本院即應採為判決之基礎。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 584,760元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應 予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 譚鈺陵