臺灣臺中地方法院民事判決
111年度小上字第95號
上 訴 人 林澄輝
被 上訴人 非凡比天生領袖大廈管理委員會
法定代理人 鄭如志 住○○市○○區○○○路0段000號0樓
上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國111年5月31
日本院豐原簡易庭111年度豐小字第244號第一審小額民事判決提
起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得 為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1. 原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項 、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程序之第 一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決 有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條 項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依 民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上 訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。又法院為判決時， 應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實 之真偽。但別有規定者，不在此限；法院依自由心證判斷事 實之真偽，不得違背論理及經驗法則，分別為民事訴訟法第 222條第1項、第3項所明揭，上開規定依同法第436條之23準 用第436條之規定，於小額訴訟程序亦有準用。而小額事件 之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程 序及判決內容有無違背法令，故取捨證據、認定事實屬於事 實審法院之職權，若其程序並不違背法令，則不得指摘其認 定不當而為上訴理由。末按，小額程序之第二審判決，依上 訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴 訟法第436條之29第2款亦有明文。
二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於民國104年至108年間所召 開之區分所有權人會議所為之決議，前經本院以109年度訴 字第2778號民事判決諭示無效，且依前開判決被上訴人不得 依據108年6月24日召開之108年區分所有權人會議所為之決
議要求上訴人給付管理費差額及公共基金共新臺幣（下同） 67,266元。被上訴人雖另於110年9月11日召開有效之110年 臨時區分所有權人會議，作成管理費從60元調漲為75元之決 議，惟該決議係自110年10月1日生效，原審未查誤認被上訴 人得向上訴人收取69個月（自105年1月1日起算）之公共基 金，顯有違誤。又公共基金與管理費不同，被上訴人竟刻意 混淆，是原審所為之判決顯具民事訴訟法第496條第6款規定 不備理由之違背法令事實。再者，公寓大廈對於店面之管理 費或公共基金均有打折減收，此為眾所周知之常理，原審竟 不顧社會通行之實情常理，對於被上訴人就從未遷入系爭公 寓大廈居住之上訴人管理費沒有斟酌減少之不符實情常理的 作法未置一詞，顯違背論理法則與經驗法則，為此爰提起上 訴。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之起 訴駁回。
三、法院之判斷：
(一)依民事訴訟法第436條之32第2項規定：「第四百三十八條至 第四百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百 五十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十 二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九條 第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及第四 百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 」足見民事訴訟法第469條第6款，依民事訴訟法第436條之3 2第2項規定，於小額事件上訴程序並未準用。而上訴人主張 原判決有依民事訴訟法第436條之32規定準用同法第469條第 6款之判決不備理由或理由矛盾之情形存在等語，容有誤會 ，難認此部分上訴合法。
(二)按所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律 事實所為價值判斷之法則而言。所謂經驗法則，係指由社會 生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之通 常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。又按公寓大 廈「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可 歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權 人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。」公寓大廈管理條例（以下簡稱大廈條例） 第10條第2項亦定有明文。換言之，公寓大廈管理業務之執 行，須有經費來推動管理業務，於發生維護管理情事產生， 需管理費及重大修繕支出費用時，各區分所有權人應分擔該 費用，是公寓大廈之管理費，係公寓大廈區分所有權人，本
於區分所有權人之身份，依大廈條例之規定，所必須負擔之 公共費用，其數額係經全體區分所有權人，依據住戶大會之 自治決議，所訂定之大廈管理規約議定之數額而確定，該費 用之目的，以應公寓大廈管理業務之執行及支付重大修繕費 用之需，其本質上係屬各住戶自身應支出或分攤之費用，僅 為集合管理之便，由公寓大廈管理委員會共同收取並加以統 籌運用，是管理費之給付義務，本屬區分所有權人之法定義 務。且上開由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之 規定，係考量區分所有權人就建物共有部分之比例，通常與 其專有建物面積之比例相當，而專有建物面積之大小，影響 其居住使用者之人數，亦即住戶之建物專有面積較大者，其 可居住使用之人數會較多，對公共設施共用部分之利用，其 比率亦相對地會較高，因此就公共設施之管理維護費用，亦 相應地要求該等住戶需負擔較高之比例，以符公平原則，至 於住戶實際上對公共設施是否有加以使用及其利用頻率為何 ，則不在考慮之列。經查，依被上訴人於原審所提之被上訴 人社區之住戶規約第7條公共基金、管理費之繳納，約定： 「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人 應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列 款項：(一)公共基金。(二)管理費。二、管理費之收繳(一) 管理費由各區分所有權人應按其建物登記總面積（含停車位 面積）計算以每坪每月定額分擔，停車位以每月定額分擔， 定額之標準由區分所有權人會議決議訂定。…」等語（見原 審卷第45頁），顯見被上訴人社區並無就未設籍居住之住戶 得減收管理費為約定。再者，各區分所有權人既有依住戶規 約繳納管理費之義務，而應繳納數額之多寡，係各公寓大廈 之自治決議事項，應與上訴人所稱之經驗法則與論理法則無 涉。再核上訴人主張被上訴人未考量上訴人從未遷入系爭公 寓大廈居住而酌減管理費，係不符實情常理的作法云云，此 部分乃證據之取捨、認定事實，屬於事實審法院職權行使之 事項，本院認原審職權所為之取捨並未違背法令，自難認定 原判決未採納該意見，有何不當。
(三)綜上所述，原審判決並無違背法令情事，上訴人上訴意旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，足認為無理由，本 院依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回其上訴。
四、小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項 定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由敗訴之上 訴人負擔，故併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1、2項、第449條第1項、第78條、第 436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 巫偉凱