臺灣臺中地方法院民事判決
111年度家繼訴字第96號
原 告 林育如
訴訟代理人 戴連宏律師
複 代理人 高子涵
被 告 林連城
林玉苓
林美慧
林資修
林淑妮
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人林江阿桂所遺如附表一所示之遺產，應依如 附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告林玉苓、林美慧、林資修、林淑妮經合法通知，無 正當理由，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張略以：緣被繼承人林江阿桂於民國76年10月17日死 亡，遺有如附表一所示之財產，兩造均為其繼承人，應繼分 如附表二所示。被繼承人林江阿桂就如附表一所示之遺產， 並無以遺囑限定不得分割，及並無因法令或物之使用目的不 能分割之情形，因兩造間無法達成分割協議，爰依民法第11 64條之規定，請求裁判分割如附表一所示之財產。並聲明： 兩造就被繼承人林江阿桂如附表一所示之編號1號至3號所示 遺產准予分割。
貳、被告方面：
一、被告林連城則以：我不想分割，除非法院判決要分割，但判 決分割就有其他人會進來買，我也想要買。祖先留一點土地 而已，不要賣給外姓的人，我希望我可以買回等語。二、被告林玉苓、林美慧、林資修、林淑妮未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
叁、本院得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按「繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」「繼承人得隨時 請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。」此為民法第1151條、第1164條定有明文。經查：(一)原告主張被繼承人林江阿桂於76年10月17日死亡，遺有如附 表一所示之財產，兩造均為被繼承人林江阿桂之繼承人，應 繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系 統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登 記第三類謄本、土地登記第一類謄本附卷可稽（見本院卷第 29頁至150頁、第169頁至274頁）。另有本院民事紀錄科資 料查詢表、索引卡查詢- 當事人姓名查詢為證（見本院卷第 307頁至315頁），堪信為真實。
(二)準此，本件被繼承人林江阿桂所遺應予分割之遺產範圍，應 為如附表一各編號所示之財產。又本件兩造就被繼承人林江 阿桂之遺產無法協議分割，而如附表一各編號所示之遺產並 無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此訂有不分割遺產 之協議，或被繼承人林江阿桂有以遺囑禁止遺產之分割或定 分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條 規定，請求裁判分割兩造公同共有之如附表一所示遺產，自 屬有據。
二、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於 共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一 ）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第830條第2項 、第824條第2項、第3項、第7項分別定有明文。又按裁判分 割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌
各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使 用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等， 而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號 、93年度台上字第1797號民事判決可資參照）。本件原告請 求就被繼承人林江阿桂所遺如附表一所示遺產按兩造如附表 二所示應繼分比例分割等語，本院審酌如附表一編號1號至3 號所示之不動產部分，將公同共有改為分別共有，並不損及 各繼承人之利益，各繼承人若取得分別共有，對於所分得之 應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，且兩造未來可依協 議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產 之利用效率，對各繼承人並無不利，亦無因各繼承人所受分 配之價值不同，而有相互找補問題，且與法無違；暨考量不 動產之性質、經濟效用、分割之公平性，認附表一編號1號 至5號所示之不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例採 取分別共有方式分割，應屬妥適公平。爰判決如主文第一項 所示。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第二項所示。
伍、訴訟費用負擔的依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 書記官 陳淑華
附表一：被繼承人林江阿桂所遺之財產
編號 種類 財產所在 面 積 權利範圍 本院分割方法 1 土地 臺中市○區○○○段000000000地號土地 1,115.00㎡ 27分之1 由兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 2 土地 臺中市○區○○○段000000000地號土地 1,321.00㎡ 27分之1 由兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有 3 土地 臺中市○區○○○段000000000地號土地 1.00㎡ 27分之1 由兩造各按附表二所示應繼分比例分割為分別共有
附表二：兩造應繼分比例
編號 姓名 應繼分 1 林育如 1/8 2 林連城 1/2 3 林玉苓 1/8 4 林美慧 1/8 5 林資修 1/16 6 林淑妮 1/16