臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度家暫字第59號
聲 請 人 陳麗芳
相 對 人 陳奕杉
上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人於本院一一一年度司家調字第三四八號離婚等事件裁 判確定或終結前，暫得依附表所示時間、方式暨兩造應遵守 事項，與兩造所生未成年子女陳○諺（男、民國○○○年○月○日 生）照顧同住。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造為夫妻，育有未成年子女陳○諺（男、民國000年0月0日 生），聲請人於111年3月25日提起離婚訴訟，併請求酌定未 成年子女權利義務行使負擔及扶養費等案件，現由鈞院以11 1年度司家調字第348號事件審理中。
㈡兩造經常就未成年子女之扶養或教育問題屢次發生意見衝突 ，無法良性溝通，而相對人在面對兩造關於小孩教育問題之 衝突處理方式，竟是在未告知聲請人之情況下，逕自從兩造 租屋處帶走未成年子女，使聲請人返家時未見到未成年子女 ，焦慮萬分，甚至還至警局申報失蹤人口，嗣係由警方致電 與相對人確認未成年子女平安後，聲請人始知悉係相對人將 未成年子女帶回其南屯老家。而後聲請人欲前往探望未成年 子女時，屢屢遭相對人及其家人阻撓，甚至向聲請人表示如 進入其住居，將向警方提出侵入住居之刑事告訴，且相對人 父母於110年5月12日至7月7日間，就曾多次因聲請人欲前往 相對人家中探望未成年子女時，向警方報警表示聲請人妨礙 安寧。無奈之下聲請人僅能在門外與未成年子女相會，此種 狀況長達約半年（自相對人110年11月自兩造原共同住處將 未成年子女帶走迄今），顯見本件確有情況急迫急需使聲請 人能暫時擔任未成年子女之親權人，否則依目前相對人之所 作所為，直至本案請求裁定前，聲請人皆無法與未成年子女 會面交往，嚴重損及未成年子女之權益。
㈢相對人完全不體諒聲請人擔任全職母親之辛勞，未有分擔協 助照顧未成年子女責任，僅不停要求聲請人不能有片刻休息 時間地照料未成年子女，相對人又刻意激起聲請人之情緒，
並藉此錄音，足以顯其對聲請人之敵意。且相對人迄今仍不 願讓聲請人探視小孩並帶小孩出門玩，僅以透過紗門方式就 自稱已經讓聲請人見小孩，試問此為何種會面交往方式？於 兩造離婚後，相對人還不停傳簡訊來挑釁聲請人，並稱「品 諺長大後我會跟他說媽媽很愛你你感冒不給你看醫生」、「 被我一直說帶去看醫生不給你吃藥」、「然後搬家比照顧你 重要」等語，意圖要灌輸未成年子女關於聲請人種種不好之 想法，亦非屬友善父母之表現等語。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴對於兩造所生未成年子女陳○諺權利義務之行使負擔，暫定由 聲請人行使負擔。
⑵相對人得依下列時間、地點、方式與前開未成年子女會面交 往：
每月第一、三週之週六早上10時至週日下午7時止，前往聲 請人指定之地點，接回子女同住，於期間屆至應送子女於聲 請人住所並交還聲請人。
⑶相對人應按月於每月10日前給付聲請人未成年子女陳○諺扶養 費新臺幣（下同）1萬元。
⒉備位聲明：
請准聲請人於兩造間請求酌定子女會面交往方式事件確定或 終結前，聲請人與兩造所生未成年子女陳○諺會面交往之時 間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如家事準備狀附表所示。二、相對人則以：
㈠聲請人於本案之請求中包含離婚、酌定親權、扶養費等，其 中亦有明確請求單獨行使未成年子女陳○諺之權利義務，然 聲請人現又以本件暫時處分聲請暫定未成年子女權利義務之 行使與負擔，顯然係與本案請求有相同目的與內容，欲藉此 取代本案並搶先達成本案之請求，不僅與暫時處分辦法第7 條第1項第1至7款規定所列舉之暫時處分類型未合，亦已悖 離家事事件法第85條之立法目的。而聲請人上開請求既無理 由，其另請求相對人會面交往、扶養費部分亦乏所據。 ㈡再者，未成年子女為未滿2歲之嬰兒，需旁人細心、全心全意 照料，惟相對人卻多次發現聲請人時常沉溺在智慧型手機， 而將未成年子女丟置一旁，不顧小孩安危，亦故意於未成年 子女面前大聲爭吵、口出惡言，相對人為避免兩造因離婚爭 吵不休而影響未成年子女之安寧與成長，加上聲請人本身工 作忙碌而無法長時間照顧，且目前疫情相當嚴峻，嬰幼兒無 法施打疫苗等多方考量下，為未成年子女利益始將其送至相 對人父母家中，由相對人父母、妹妹等多位親屬幫忙照顧，
未成年子女目前擁有相當良好居住環境與照顧條件，亦減少 了接觸外人或保母病菌之風險，且遠離父母爭吵、聲請人惡 言惡語之環境，不僅擁有更好、更穩定之成長環境，也對其 人格發展有正面之幫助，本件顯無任何暫時處分之必要性或 急迫性。
㈢而聲請人熟知相對人父母家位在何處，亦可自由前往探視， 相對人也從未阻撓聲請人與未成年子女相處，更無任何將未 成年子女隱匿、故意迴避聲請人之情形，甚至多次告知聲請 人可進入家中與未成年子女會面互動，然聲請人故意置之不 理，並一味在屋外站崗且大吼大叫，甚至不顧未成年子女而 不斷辱罵相對人「臭俗辣、不要臉、你這個死媽寶、你去死 好了」等惡言，是聲請人聲稱有無法會面、侵害權益等急迫 情況，僅係聲請人單方刻意營造之假象，本件並未有任何暫 時處分之必要與急迫性，聲請人之聲請毫無理由甚明等語， 資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。
三、本院的判斷：
㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。家事事件法第85條第1項定有明文。次按法院受理本法第1 04條第1項第1款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件 後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母 與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。家事非訟事件 暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第7款亦有明文。又按 暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形 者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而依該條之立法說明「暫時處分旨在確保本案 聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫之情形下， 方得核發暫時處分」。是暫時處分之內容並不得悖離本案聲 請或逾越必要之範圍。
㈡經查：
⒈兩造原為夫妻關係，育有未成年子女陳○諺，聲請人提出離婚 、酌定未成年子女權利義務行使負擔、扶養費等訴訟，現由 本院以111年度司家調字第348號離婚等事件審理（兩造已於 111年6月2日經本院調解離婚成立，其餘事項繼續審理中） ），現未成年子女陳○諺與相對人之父母同住等情，業據本 院調取前揭卷宗核閱無訛。此部分事實，首堪認定。 ⒉聲請人主張相對人擅自將未成年子女陳○諺帶走後，其已半年 未與未成年子女會面交往等情，業據其提出兩造對話紀錄為 證。而相對人稱係為未成年子女之利益考量，始決定由相對
人及其家人照顧未成年子女等語，是可認兩造確實因聲請人 與未成年子女會面交往之問題發生爭執。
⒊經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會分別對兩造、未成年子女陳○諺進行訪視，結果 略以：「1.彙整兩造所述資訊，聲請人主張相對人方過往經 常逕自把未成年子女帶走，且不讓聲請人探視未成年子女， 而認為相對人方並非友善，故聲請人認為若未成年子女在相 對人方成長，相對人方會灌輸未成年子女關於聲請人負面訊 息，因此聲請人希望能暫定由其單方行使未成年子女之親權 ，相對人每月需支付1萬元扶養費用，並暫定相對人與未成 年子女之會面交往方式。惟經本會訪視了解，目前相對人雖 無與未成年子女同住，但相對人委託其家人代為照顧未成年 子女，訪視當天觀察未成年子女受照顧未有明顯不妥之處， 又兩造尚有離婚酌定親權案件繫屬鈞院，故本會認為現階段 並無暫定未成年子女親權、支付扶養費用等急迫性及必要性 。2.另就訪視了解，兩造自民國110年11月分開居住後，未 成年子女係由相對人安排照顧事宜，而兩造對於這段期間聲 請人與未成年子女互動狀況各有說詞，但依本會訪視兩造之 情形，聲請人及相對人雙親皆於訪視過程中提供聲請人前往 探視未成年子女之錄影檔，又聲請人受訪指稱相對人方會挑 剔其照顧未成年子女之方式，相對人方於訪視當天亦有質疑 聲請人照顧未成年子女不妥等言論，就此等狀況，本會認為 目前無法期待兩造可理性溝通會面交往情事，故評估本案有 暫定會面交往之急迫性與必要性，而考量目前未成年子女實 際由相對人安排照顧事宜，因此建議宜暫定聲請人探視未成 年子女之會面交往方式。另詳細會面交往方式，本會認為過 往聲請人有照顧未成年子女之經驗，應可以一般會面交往方 式進行會面，惟相對人受訪主張過往聲請人會情緒性對待未 成年子女、聲請人久未照顧未成年子女等因素，而希望聲請 人以漸進式方式探視未成年子女，就此建議請相對人提出相 關事證後，再由鈞院審酌詳細會面交往方式。」等語，有該 基金會111年5月6日財龍監字第111050024號函暨所附訪視報 告在卷可參。
⒋本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證，與上開訪視報告及本 院111年度司家調字第348號卷內所附相關事證等一切情狀後 ，認兩造現因離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔等事 件於本院爭訟，且目前確無法就未成年子女陳○諺與聲請人 照顧同住時間乙事達成共識，又未成年子女尚屬年幼，仍需 父母共同關愛提攜，方能健全成長，而聲請人身為未成年子 女之母，其穩定行使探視權乃母子親情之基本人倫需求，是
為免上開兩造爭訟因程序久延，致影響未成年子女之最佳利 益，應有必要暫時酌定聲請人與未成年子女陳○諺之會面交 往時間方案，故聲請人之聲請，為有理由，應予准許。再本 院參酌聲請人與未成年子女已有相當時日無長時間或過夜之 方式相處，聲請人與未成年子女之照顧同住計畫，宜循序漸 進，而兩造現就聲請人與未成年子女之照顧同住方式，仍無 法自行協議，是為未成年子女之最佳利益，自有於兩造上開 事件裁判前，以暫時處分方式，訂立較適宜之照顧同住方式 之必要，以利聲請人與未成年子女有良好互動模式，正向維 持親子之交流，爰裁定如主文第一項所示。另當事人所陳之 照顧同住方案，僅供本院審酌，此部分自無庸予以准駁，附 予敘明。至聲請人聲請暫定由聲請人行使負擔未成年子女之 權利義務、給付扶養費之暫時處分部分，因欠缺之急迫性與 必要性，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中 華 民 國 111 年 7 月 1 日 書記官 陳淑華
附表：
聲請人與未成年子女陳○諺（下稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如下：
一、時間：
（一）第一階段（自本裁定之日起至6個月內止）： 於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之） 之週六上午10時起至同日下午6時止，聲請人得與子女照 顧同住，並得攜出同遊。
（二）第二階段（自第一階段期間屆滿後）：
每月二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之）之週 六上午10時至週日晚上6時止，聲請人得與子女照顧同住 ，並得攜出同遊。
二、方式：
（一）第一階段之聲請人與子女照顧同住時間，均由聲請人至相 對人住所接取、送回子女。但兩造得另行協議接取、送回 之地點、方式。
（二）第二階段之聲請人與子女照顧同住時間，由聲請人或其指
定之家庭成員自行至相對人住所接取子女。於聲請人與子 女照顧同住時間結束時，由相對人或其指定之家庭成員至 聲請人住所將子女接回。但兩造得另行協議接取、送回之 地點、方式。
（三）聲請人於照顧同住當日逾時1小時以上，未前往者，除經 相對人或子女同意外，視同放棄該日之會面交往，以免影 響相對人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者， 聲請人仍得於翌日上午9時起，至照顧同住期間之末日下 午5時止，為照顧同住。
（四）兩造均不得任意片面更易照顧同住之日期、時間，及接取 、送回子女之地點。
（五）子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時 通知聲請人。
三、兩造應遵守之事項：
（一）聲請人應於照顧同住當日，準時至相對人住所或兩造協議 之地點，由聲請人接取子女，相對人並需同時交付聲請人 關於子女之健保卡及相關物品等必要隨身物品。如遇子女 之有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項 。
（二）相對人應於聲請人照顧同住期間期滿時，準時至聲請人住 處或兩造協議之地點接回子女，聲請人並應交還健保卡等 相關物品予相對人。
（三）不得有危害子女身心健康之行為。
（四）應尊重對方對於子女有關宗教信仰之教育。（五）不得對子女灌輸反抗他方之觀念。
（六）聲請人於照顧同住期間外，得與子女書信、電話、禮物往 來，相對人不得無故拒絕或阻撓。