臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1577號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文宏
選任辯護人 蕭棋云律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（104年度
偵字第26202號），本院判決如下：
主 文
乙○○公務員假借職務上之機會，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○任臺中市政府警察局第六分局西屯派出所之警員（現 改調同警察局烏日分局烏日派出所），負責所屬轄區內家戶 訪查、交通稽查、取締等勤務。乙○○於民國104年10月14 日14時50分許，騎乘公務用機車外出執行家戶訪查勤務，行 經臺中市西屯區廣福路與廣福路261巷交岔路口處，見代號3 487-H10417（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）騎乘機車疑似 闖紅燈通過該交岔路口處，遂趨前於廣福路與中科路交岔路 口處，予以攔查，甲○當場哭泣要求乙○○不要開立罰單， 詎乙○○竟意圖性騷擾，藉口安慰甲○與之閒聊後卸除甲○ 心防，再對甲○反覆陳稱：「我若不開你紅單有什麼好處？ 」，並要求甲○騎乘機車跟隨其至他處；俟於同日15時9分 許，2人到達中科陸橋下迴轉道，乙○○遂下車對甲○陳稱 ：「妳要選擇開紅單還是『那個』？」等語，甲○稱：「可 以不要嗎？給LINE可以嗎？」，乙○○仍重複對甲○陳稱： 「選擇開紅單還是『那個』？」，甲○未予回應，乙○○復 對甲○陳稱：「那可以抱抱嗎？」等語，甲○因擔心乙○○ 開立紅單，遂與乙○○稍作擁抱之姿勢，而乙○○旋乘甲○ 毫無防備而不及抗拒之際，以手摸襲甲○之胸部，以此方式 對甲○性騷擾得逞。嗣甲○離開現場後，於同日18時0分許 報警處理，始悉上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人甲○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於審 判外所為之陳述，而被告、辯護人既爭執證人即告訴人甲○
審判外陳述之證據能力（見本院卷第35頁背面），本院審酌 證人即告訴人甲○已於本院審理時以證人身分到庭具結作證 ，並經檢察官、被告為交互詰問（見本院卷第50頁至第60頁 背面），且無刑事訴訟法第159條之2、之3得為證據之例外 情形存在，揆諸前揭規定，應認證人即告訴人甲○於警詢所 為陳述，無證據能力。
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文，此乃因偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被 告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據 。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。又所謂顯不可信之情況，法院應審酌被告 以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀 況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。又是否有上述 顯不可信之情況，係指從卷證本身，綜合檢察官偵訊時之外 部、客觀環境及情況（諸如：受訊者陳述時之心理狀況有無 受到外力干擾等），予以觀察審酌，可否發現證言有不可憑 信之情形。而該被告以外之人嗣於審判中就被告相關事實是 否有為相異之證詞、所為證詞內容如何，僅屬此嗣後審判上 陳述之證明力問題，與其先前於檢察官偵訊時之外部、客觀 環境及情況無關，顯非屬上開規定所稱之顯有不可信之情況 （最高法院104年度台上字第2200號判決參照）。查證人即 告訴人甲○於105年6月21日偵查時之證述，係由檢察官依法 告知具結義務及偽證之處罰後，經證人具結後所為之證詞， 此有證人之偵訊筆錄及其結文附卷可稽（見偵卷第55至57頁 ），並非檢察官非法取供而得，嗣並於本院審理時到庭作證 行交互詰問，足資保障被告之反對詰問權，且依本案卷證， 綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，並未見有 何非出於其真意而為供述或違法取供之情事，並無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自具有證據 能力。
三、復按告訴人係被告以外之人，其在偵查中所為被害經過之陳 述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之信用
性與憑信性，倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158之3規定， 不得作為證據（最高法院95年度台上字第6130號判決要旨參 照），本件證人即告訴人甲○於105年1月26日偵查中之證述 ，經檢察官引為證據，惟上開偵訊未經具結（見偵卷第7至8 頁），依前開說明，自不得採為證據。
四、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被 告、辯護人對本判決下列所引用其餘供述證據之證據能力， 均表示無意見而同意作為本案證據（見本院卷第27頁背面至 第29頁、第35頁背面、第60頁背面至第62頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具 有證據能力。
五、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護 人於本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯 論終結前復未表示異議，審酌前揭文書證據並無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告乙○○固坦認有於上揭時地攔停交通違規之告訴人 甲○，並指示告訴人騎乘機車尾隨被告所騎乘機車，被告與 告訴人甲○並有於上揭時地在中科路橋下擁抱之事實，且被 告在攔停告訴人後並無對告訴人開立交通罰單，然矢口否認 有何性騷擾犯行，辯稱：伊其實是在安慰、安撫她，伊沒有 碰觸她胸部，可能是因為擁抱的時候，甲○以為無線電是伊 的手碰到她胸部，伊並沒有碰她的胸部云云；辯護人辯護意 旨則略以：被告係基於關懷安慰之意而給予擁抱，並無觸摸 告訴人胸部之行為，監視器錄影畫面並未出現被告觸摸告訴 人胸部之畫面，告訴人亦無倉皇離開現場之情，且該監視器 錄影設備係被告輔導鄰近住戶所架設，倘被告欲對告訴人為 性騷擾犯行，豈有可能攜告訴人至其明知有架設錄影設備之 地點，被告擁抱告訴人之行為或有不妥，然被告並無性騷擾 之意圖，更無襲胸之舉；本案唯一不利被告的證據只有告訴 人的指訴，但告訴人指述之證明力不能跟一般證人的證明力
等量齊觀，本件告訴人證詞存在多處矛盾點，其證詞可信性 已有疑義，必須以補強證據加以補強，且本案存有合理懷疑 的空間，應該要為有利被告之認定云云。經查：(一)被告有於上開時地攔停交通違規之告訴人，並指示告訴人騎 乘機車尾隨被告所騎乘機車，被告與告訴人並有於上揭時地 在中科路橋下擁抱之事實，且被告在攔停告訴人後並未對告 訴人開立交通罰單等情，業據被告於警詢、偵查及本院訊問 、準備程序、審理時所坦認（見警卷第3頁背面至第4頁、第 5頁正面至第5頁背面；偵卷第49頁背面至第50頁；本院卷第 36頁背面），核與：⑴)證人即告訴人於偵查及本院審理時 證述被告於案發日攔停告訴人，並依被告指示騎乘機車跟隨 其至中科路橋下，被告與告訴人有擁抱等情（見偵卷第55頁 正面至第55頁背面；本院卷第52頁背面至第53頁、第54頁背 面）；⑵證人即臺中市政府警察局督察組警務原蘇文鋒於偵 查中證述被告之後未舉發告訴人等情（見偵卷第58頁背面） ，大致相符，且有路口監視器錄影光碟2片（見偵卷不公開 資料存放袋）、路口監視器錄影畫面翻拍相片24張（見警卷 第14至25頁）、現場示意圖1紙（見警卷第26頁）、臺中市 政府警察局第六分局西屯派出所104年10月14日66人勤務分 配表1份（見偵卷第38頁）、員警出入及領用裝備登記簿影 本1份（見偵卷第39至40頁）附卷可稽，上開事實已可確認 。
(二)被告及辯護人固以上開情詞置辯，惟查： 1.被告先於警詢時辯稱：伊是跟她說「那抱一下、安慰一下」 ，擁抱時伊有可能不小心碰觸到她的胸部，擁抱時間約幾秒 鐘，期間可能不小心碰觸到她的胸部；伊當時基於安慰她的 意思，才想給她擁抱安慰一下，在擁抱過程中，可能不小心 碰觸到她的胸部，但伊沒有非份之想云云（見警卷第5頁、 第6頁）；於偵查中則辯稱：伊沒有要求被害人與伊擁抱， 伊沒有趁機摸被害人胸部，是她主動向前抱伊云云（見偵卷 第50頁），其前後辯解有關究竟被告有無提出互相擁抱之要 求，迥然有異，被告上開辯解，本已難採信。被告於警詢時 另辯稱：伊知道闖紅燈是違規項目，但不知道闖紅燈是不得 勸導項目，伊只知道闖紅燈罰鍰是1千多元，正確金額伊不 知道云云（見警卷第5頁背面），惟依內政部警政署交通違 規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（95年6月6日訂定）及 臺中市政府警察局檢送地檢署案件調查報告（見偵卷第12至 14頁）記載可知，被告自調任該分局起，業已告發闖紅燈違 規共35件，被告於案發後竟諉稱不知道是不得勸導項目，殊 難憑採。又被告於本院審理時辯稱：伊沒有觸碰她，可能是
擁抱時，告訴人以為無線電是伊的手碰到她的胸部，此刻在 法庭上伊才回想推敲是伊揹著的無線電去觸碰到告訴人云云 （見本院卷第65頁），與其上開辯解不小心碰觸到云云，已 不相符。況告訴人自述身高161公分，案發時穿著中跟的鞋 子，被告自述身高169公分（見本院卷第59頁），2人身高差 距8公分，復觀諸上開路口監視器錄影畫面翻拍相片，被告 係將無線電揹帶以左上右下之方向配戴在右側腰間，且告訴 人腰際位置與被告腰際位置相當，衡諸經驗法則，被告腰間 之無線電裝備斷無可能觸及告訴人左胸上半部，益徵被告上 開辯解純係臨訟卸責之詞，不可採信。
2.告訴人甲○於偵查中證稱：被攔停時，伊承認有闖紅燈，伊 就跟他說可不可以不要開單等語（見偵卷第55頁背面）；於 本院審理時證稱：伊因為闖紅燈被被告攔下來，被告說要開 紅單，伊要求他不要開紅單，伊因為害怕被開紅單所以哭泣 ，在第一現場時被告說沒有開紅單對他沒有好處，因為第一 現場人車較多，被告遂帶伊到橋下，伊因為做錯事又以為被 告要跟伊講紅單的事情，才會騎機車跟著被告到第三現場， 也就是案發地點，到了第三現場，被告才講明發生關係或是 開紅單讓伊選一個，伊回覆可不可以不要，給LINE可以嗎？ 被告說LINE不能幹嘛，並重複問伊要那個還是開罰單，後來 問伊抱抱可不可以，因為被告是警察，伊對警察的印象是正 義，伊不知道這種事情會發生在伊身上，當時情緒很混亂又 害怕，且因為被告是警察，伊不敢亂跑並照被告意思做，被 告還問伊可不可以留電話號碼，在與被告對話的過程中有一 部分因為伊不知如何回答就一直沈默，當時伊很害怕，想說 會不會伊和被告抱抱後被告就會放伊走，伊才主動往前靠要 抱被告，在伊的手舉起來還沒碰到被告的時候，被告的右手 就從中間伸出來摸伊的左胸上半部，當時被告摸伊胸部的時 間持續約1、2秒，伊確定被告是故意摸伊胸部的，因為被告 的手是從中間上來，伊被摸的當下被嚇到並往後傾，後來伊 可以離開是因為被告給伊2個選擇，伊一直沒有答應被告，2 人有段時間沒有講話，被告才開口放伊離開，事發後，伊馬 上跟媽媽反應並報警處理，伊見被告手往胸部身過來卻沒有 去擋，是因為伊被嚇傻反應不及等語（見本院卷第52頁背面 至第57頁、第60頁）。又本院勘驗監視器畫面光碟1片內之 「1_05_R_000000000000.avi」檔案結果： ①15:09:22：畫面出現制服員警騎機車在前，其後尾隨女子 騎機車，兩車皆呈左轉進入陸橋之動態。
②15:09:30：兩車進入陸橋底下，靠右側安全島緣石停車， 員警先下車，向後轉身面對女子，女子亦將機車側架放下
預備下車。
③15:09:32至15:15:21：女子下車雙腳站立，制服員警與該 女子站立在該處疑似交談，制服員警有時以右肩側面向女 子，有時則正面向女子，女子則保持背對鏡頭而面向員警 之位置，
④15:15:22至15:15:27：員警以右肩朝向女子，女子上半身 向左前傾斜靠近員警上半身，女子右手似有向上抬起往員 警上半身靠近，之後女子上半身縮回，並回復上半身站立 之狀態。此期間員警上半身有向右後側迴轉之狀態，但員 警之手部因解析度因素無法確認，及無法確認有無拍女子 背部之行為。
⑤15:15:28至15:15:36：員警腳步碎動，較之前更靠近女子 ，左腳並向前跨。
⑥15:15:37至15:15:56：女子右側有她的機車，已無空間， 但女子上半身仍稍向右側傾斜致身體從腰部以上略呈傾斜 姿態，員警右腳向前跟進拉近距離，女子之後更向左轉身 背倚機車，女子站立位置約略平行其機車車身後半段坐墊 中央。此時員警幾乎與女子呈面對面貼身之狀態。 ⑦15:15:57：女子右腳向後跨將自己從與員警面對面之狀態 抽出，此時其站立位置約與其機車牌照位置平行 ⑧15:16:49至15:17:00：員警向左轉身向前走了一步背對鏡 頭而拉開與女子之距離。員警在女子前方來回踱步後，接 近女子站立處並以右肩面向女子，過程中女子並無移動位 置，且始終背對鏡頭。
⑧15:17:01至15:17:12：兩人繼續維持上開站立姿勢及狀態 。
⑨15:17:13至15:17:17：女子左腳向前跨半步，右腳亦向前 併攏拉近與員警之距離，女子上半身向左微傾斜，右手抬 起狀似趨前擁抱員警右側肩膀部位，女子上半身呈現向前 傾斜之狀態，其上半身中央約對齊員警右肩部位，從畫面 上觀之，雖員警身體大部分遭女子遮蔽，但可判別其上半 身係在女子上半身中間右側即靠近畫面右邊，此期間女子 左手並無向上抬起而係於趨前類似擁抱之過程中垂下在身 體左側，並於上半身前傾時擺動至女子左側臀部後方。上 開過程中員警之左右手位置、動態因畫面解析度因素無法 確認，亦即無法確認員警有無以手拍女子背部之動作。 ⑩15:17:18至15:17:21：女子後退坐上機車開始著安全帽。 ⑪15:17:22至15:17:50：女子戴上安全帽後將機車跨越陸橋 下雙黃線逆向往畫面上方直行後左轉沿平面道路離開畫面 ，員警亦戴安全帽並騎乘機車往畫面上方直行後左轉，沿
平面道路離開畫面。
⑫15:17:51至15:38:41：以快轉播放檔案剩餘部分並未再發 現上開制服員警及女子，後續剩餘部分不予勘驗（見本院 卷第50頁背面至第51頁背面）。
上開勘驗結果，除告訴人所指被告觸摸告訴人胸部之情形因 監視器拍攝角度之侷限而未在畫面中呈現，其餘均核與告訴 人上開證述情節大致相符，衡情告訴人甲○既未遭舉發交通 違規，又與被告素不相識，應無動機刻意編造遭被告性騷擾 情節以誣陷被告，更無自曝於訟爭之理，是告訴人甲○之前 開證述尚無渲染誇示情形，應認其證言之憑信性甚高。 3.辯護人雖辯稱該處監視器設備係被告輔導鄰近住戶所架設， 若欲為性騷擾行為，不可能帶告訴人至該地點進行云云，並 提出臺中市政府警察局第六分局西屯所104年整合運用民間 監視系統共同維護社區治安登記表（見本院卷第31頁）以佐 其說。然上開勘驗結果可知，告訴人靠近被告時，被告雖面 對鏡頭，但其身體大部分被告訴人遮蔽，且告訴人證稱有看 到被告的手從中間伸出來摸告訴人左胸1至2秒，於監視器畫 面時間15:15:22至15:15:27，員警以右肩朝向女子，女子上 半身向左前傾斜靠近員警上半身，女子右手似有向上抬起往 員警上半身靠近，之後女子上半身縮回，並回復上半身站立 之狀態，核與告訴人證稱遭被告觸摸左胸上半部時，當下因 嚇到而往後傾，但因為緊張、害怕而不及阻擋等情相符。又 被告於本院審理時自陳該監視器是民間自行保存，沒有跟警 局連線，也沒有要求監視器所有人定期保存檔案，案發時將 密錄器放在霹靂腰包內，若要使用需要取出來裝上等語（見 本院卷第62頁背面），被告於攔查告訴人後未配戴密錄器攝 錄攔查過程已屬可議，竟更進一步將告訴人帶至人車稀少之 陸橋下，從事員警勤務以外之行為，縱該處監視器係由被告 輔導私人架設，但依上揭臺中市政府警察局第六分局西屯所 104年整合運用民間監視系統共同維護社區治安登記表顯示 ，被告係104年2月16日拜訪民眾而將監視器納入編制，距本 件案發時間相隔已8個月之久，被告或已遺忘該處有架設監 視器，或知悉案發地點監視器係民間所有，未必會保存錄影 檔案，仍然選擇將告訴人帶至較為隱蔽之陸橋下。是縱然該 處監視器曾經被告輔導納入編制，亦不足以作為有利於被告 之認定。另辯護意旨略以：自監視器錄影畫面可知告訴人並 無倉皇離開現場之情，與受到性騷擾而欲加速逃離之情狀不 符云云，惟告訴人已證稱案發當時受到驚嚇不及反應，只能 配合被告之要求以求脫身，於104年10月14日15時9分許案發 後，告訴人旋即告知母親、親自至臺中市政府警察局第六分
局報案，並於同日18時47分許即製作警詢筆錄等情（見警卷 第7頁警詢筆錄詢問時間之記載），且有臺中市政府警察局 第六分局偵查隊受理刑事案件報案三聯單、臺中市政府警察 局性騷擾事件通報單、性騷擾事件申訴書在卷可考（見警卷 第12頁；偵卷不公開資料存放袋），可知告訴人案發當下雖 因懼怕受害而未及攔阻被告，或向路人求助，亦未倉皇逃離 現場，惟立即於同日晚間報案，而與前開證述其案發後之反 應相符，辯護人認凡遭性騷擾必會倉皇逃離，顯以偏概全， 亦不足採。
4.按內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 ，肆、一、(二)4.員警攔檢時應選擇不妨礙交通處所，並注 意本身及當事人安全，非經客觀、合理判斷有明顯違規者， 避免任意攔車稽查；車輛攔停後應即告知駕駛人或行為人違 規行為或違反之法令規定。7.不服稽查取締事實之認定，必 須經攔停稽查且有下列情事之一者，方得舉發：⑷以消極行 為，不服從稽查者。二、輕微違規勸導項目不包含車輛闖紅 燈。復按「取締一般交通違規作業程序」，執勤員警於勤務 中發現違規車輛攔停舉發之程序，於攔停違規車輛、查驗證 照後，員警應告知違規行為及違反之法規，並製發「舉發違 反道路交通管理事件通知單」，再查核是否符合代保管證照 、沒入車輛之要件進行後續移置、保管之程序；倘無違規行 為，或無保管車輛之情形，即應放行。被告於審理時自陳： 係特考及格在警專受訓之員警，對於上揭攔停交通違規事件 之標準作業程序熟悉，案發當日係執行家戶訪查之勤務，於 攔停告訴人之前離勤務結束時間尚有1小時，交辦事項尚未 完成，於案發後勤務時間結束後仍須回派出所重新整備，當 天勤務沒有預定一定要簽到的點，但有額外交辦單且尚未完 成，在案發後還是有再去訪查賭博案件，發現告訴人闖紅燈 並攔停後，因為告訴人情緒起伏，為降低告訴人情緒，才會 花時間處理，且勤務還有點時間，如果時間到了，也是要跟 派出所報告請人幫忙，伊沒有心理諮商背景，伊所為是為民 服務，但之後未就此做報告或紀錄等語（見本院卷第62頁背 面至第64頁）。被告既熟悉攔查程序，且前已舉發闖紅燈違 規35件，被告卻於事後推諉不清楚為不得勸導項目，且案發 當日被告既然尚有交辦事項待完成，復未舉發告訴人，自應 即刻放行告訴人，竟然違反攔檢程序而羈留告訴人，參以告 訴人為年輕女性，被告復無心理諮商專業，設若告訴人當時 有情緒激動情形，被告為免男女授受不清而惹非議，自應停 留攔檢現場並尋求例如女性員警到場支援，竟捨此不為而將 告訴人帶至隱蔽路橋下並與之擁抱，被告之行為逾越員警為
民服務之範疇而與常情不合。再者，被告辯稱未在攔檢地點 處理告訴人情緒，而將告訴人帶至路橋下，是因為攔檢地點 吵雜，告訴人講話聽不清楚，且當時心疼告訴人曬太陽云云 ，然依卷附監視器錄影畫面翻拍相片4張（見警卷第24至25 頁）顯示本件中科路路旁有寬廣人行道、車流稀疏，被告攔 檢告訴人尚無阻礙交通情形，被告若果真欲處理告訴人情緒 問題，可退至人行道與告訴人商談即可，又案發當時為10月 中旬之下午3時許，天氣並非盛暑，亦非日正當中，被告辯 稱現場吵雜、心疼告訴人曬太陽云云，實屬無稽。二、綜上論述，告訴人證述可信，其他證據經論理及經驗法則之 檢視後亦可補強告訴人之證述，而被告辯解殊難採信，本件 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部罪。又被告於行為時 係臺中市政府警察局第六分局西屯派出所之警員，為依法令 服務於國家所屬機關而具有法定職務權限者，屬刑法第10條 第2項第1款所稱之公務員，其假借職務上攔檢交通違規之機 會，故意犯前揭性騷擾罪，應依刑法第134條前段之規定， 加重其刑。
二、爰審酌被告：⑴前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽；⑵身為警務人員，對刑事法律較一般社 會大眾有更深之認識，本應端正行止、奉公守法，為民服務 ，竟為逞一己私慾，利用執行勤務之機會，乘告訴人甲○不 及抗拒之際，對於女性之身體為不當觸摸，不尊重告訴人對 於身體之自主權，增添告訴人精神上之負擔，嚴重破壞人民 對執法警察之信賴，損害警察為人民保母之形象；⑶犯後猶 飾詞卸責；⑷尚未與告訴人達成和解（見本院卷第18頁本院 臺中簡易庭調解事件報告書、本院卷第60頁背面告訴人於本 院審理時陳稱）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 有期徒刑部分易科罰金、併科罰金部分易服勞役之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第134條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。