過失傷害
臺灣臺中地方法院(刑事),交易字,94年度,313號
TCDM,94,交易,313,20051206,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 94年度交易字第313號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　李東炫律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　國民
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第48
97號、9623號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○均從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○係中華郵政股份有限公司台中郵政處理中心僱用駕駛 郵務車運送郵件之人員，駕駛為其附隨業務，丙○○係經濟 部水利署第三河川局河川巡防員，經常駕駛巡防車巡防水利 業務，駕駛為其附隨業務，乙○○於民國93年7月21日下午 ，在台中市○○路與不詳路口與人飲酒後，已達不能安全駕 駛動力交通工具，仍於翌日上午7時許，駕駛郵局運送郵件 之車號9E-416號自用大貨車，沿台中市○○路由東往西方向 行駛，行經該路與黎明路口時，理應注意汽車行駛時，駕駛　　人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及飲用酒　 類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克不得駕車。而 依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，仍酒後駕 車於通過上開交岔路口時，適同一時、地，丙○○駕駛車號 7400-DE號自小客車，搭載陳雍正、甲○○、趙培善，沿台 中市○○路由西往東方向行駛，行經該路與黎明路口左轉黎 明路，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注 意之情事，竟疏於注意，而貿然左轉黎明路時，因雙方有上 開疏失致避煞皆已不及而發生碰撞，致使甲○○受有顱內出 血合併右側肢體乏力與語能功能損傷，經復健後，目前右側 肢體癱瘓，功能永久無法回復之重大難治之重傷害。二人肇 事後，經人報案，於台中市警察局第四分局警員簡名漢到場 時各陳述肇事經過而願接受裁判，乙○○並經警為酒精濃度 測試為每公升達0.67毫克（公共危險罪業經本院台中簡易庭 判處拘役40日）。
二、案經甲○○訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由
一、訊據被告乙○○、丙○○固不否認前開時地發生車禍至甲○ ○受傷一事，被告丙○○辯稱：當時車速僅有30至40公里，



當時先停車看沒有車才左轉，我有看到乙○○車子但距離約 60公尺云云，被告乙○○坦承酒後駕車肇事但亦辯稱：當時 車速不到30公里云云。經查上揭犯罪事實業據告訴人甲○○ 指訴歷歷，復有道路事故現場圖、照片、驗傷單、酒精濃度 測試表等在卷可參。按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施、飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克不得駕車、轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款、第102條第 1項第6款前段分別訂有明文。被告二人駕車自應注意上述道 路交通安全規定，且依當時路狀，路面無障礙，又無不能注 意之情形，竟疏不注意為之，以致肇事，致甲○○受重傷， 被告二人應有過失。本件經送台灣省台中市區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認被告丙○○駕駛自小貨車於交岔 路口左轉彎時未讓對向直行車先行，為肇事主因，乙○○酒 精濃度過量駕駛自大貨車於交岔路口疏未注意車前狀況，為 肇事次因，有該委員會94.5.11.中市行字第0945401048號函 及鑑定報告書各1份附卷可佐。被告二人之過失駕駛行為， 與甲○○之受傷間，具有相當因果關係。而被害人甲○○因 本次車禍受有顱內出血合併右側肢體乏力與語能功能損傷， 經復健後，目前右側肢體癱瘓，功能永久無法回復之重大難 治之傷害，有行政院衛生署台中醫院診斷證明書及該院94.8 .24. 中醫歷字第0940007662號函1份附卷可佐。從而本案事 證明確，被告二人犯行均堪予認定。
二、按乙○○係中華郵政股份有限公司台中郵件處理中心僱用駕 駛郵務車運送郵件之人員，駕駛為其附隨業務，丙○○係經　　濟部水利署第三河川局河川巡防員，駕駛亦為其附隨業務， 核被告二人所為係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害 人致重傷罪。被告乙○○酒醉駕車致人受傷，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告二人肇事後，經 人報案，於台中市警察局第四分局警員簡名漢到場時各陳述 肇事經過而願接受裁判，有警訊筆錄及交通事故調查報告表 各1份附卷可佐，核與自首要件相符，依刑法第62條前段減 輕其刑。爰審酌被告二人之過失程度、被害人所受傷勢、被 告二人之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又本件告訴人甲○○於偵查中 具狀表示本件過失傷害告訴效力及於丙○○，其對丙○○已 表示訴追之意思，已堪明確，因認本件告訴為合法，附此敍 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第2項後段、第62條、第41條



第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　6 　　日 交通法庭審判長法 官　許金樹
法　官　高文崇
法　官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　9 　　日 書記官 陳惠玲
附錄論罪科刑法條
刑法第284條第2項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
A