臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度中簡上字第625號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院簡
易庭九十四年度中簡字第二三一三號中華民國九十四年八月二十
四日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十
四年度偵字第一四三二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十一年間，因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院判處有期徒刑六月確定，甫於九十二年四月七日易 科罰金執行完畢。猶不知悔改，竟基於持有第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於不詳時、地，自不詳處所取得第二級毒 品甲基安非他命三小包（合計實稱毛重一點八九二公克，聲 請書誤載為「安非他命」）而持有之。嗣於九十三年十二月 二日凌晨一時許，乙○○在位於臺中縣梧棲鎮○○路八五巷 二九號之金馬遊藝場遇警臨檢，乙○○出示證件後，經警員 查詢得悉其為轄區內毒品治安顧慮人口，而要求乙○○帶同 警員至其所使用之車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車查看 時，乙○○即將該車鑰匙交付警員，諉稱要至櫃檯洗分，而 趁隙逃逸，嗣警員因四處搜尋未獲乙○○行蹤，乃聯絡乙○ ○母親林月梅至現場，並經林月梅同意後，會同林月梅共同 以乙○○所留下之鑰匙，開啟車門，共同檢視上開自小客車 車內物品，而於駕駛座下方腳踏墊旁發現並查扣內含上開甲 基安非他命三小包（實稱毛重共計一點八九二公克）之香煙 盒。
二、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固直承曾於上揭時、地遇警臨檢，而留下其 所駕駛之車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車鑰匙予警員後 ，藉詞逃逸等情不諱，惟矢口否認有何持有第二級毒品甲基 安非他命犯行，辯稱: 上開自小客車車內之第二級毒品甲基 安非他命並非伊所有，使用該車之人不只伊一人，伊當時逃 跑，是因為玩賭博電玩輸了很多錢，伊以前曾因而被罰錢， 事後回去問弟弟甲○○，甲○○承認該車上之第二級毒品甲 基安非他命是他的云云。經查:
㈠本件扣案之白色或無色透明結晶或結晶性粉末共三小包，經 送行政院衛生署管制藥品管理局鑑定結果，確檢出甲基安非
他命（Methamphetamine）成分，實稱毛重共計一點八九二 公克（含三只塑膠袋及三張標籤紙）等情，有該局管檢字第 ○九四○○○六○○六號檢驗成績書在卷可考（見偵卷第四 ○頁），是本件扣案之白色或無色透明結晶或結晶性粉末共 三小包，確係第二級毒品甲基安非他命無誤。
㈡臺中縣警察局清水分局大秀派出所組員兼所長吳大勇與警員 童文和、蔡慶順於九十三年十二月一日晚上十時至翌日即同 年月二日凌晨二時，執行擴大臨檢勤務，於同年月二日凌晨 一時許，臨檢臺中縣梧棲鎮金馬遊藝場時，盤查並要求被告 出示證件，被告出示國民身分證後，經警員查詢得知其為該 轄區內列管毒品治安顧慮人口，乃再詢以被告使用何交通工 具至該處，被告告以係搭乘其母親林月梅之車輛前來，惟經 警員以電話聯繫林月梅後，林月梅稱被告係自行駕駛車牌號 碼ＱＩ─○二八七號自小客車前往，警員乃與被告至金馬遊 藝場外查看，發現車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車，並 以電腦查詢確認該車為被告所有後，乃商請被告陪同開啟車 門檢視，惟被告諉稱要到櫃檯洗分，而留下該車、鑰匙及其 國民身分證後，趁隙逃逸，經警員四處搜尋未獲被告行蹤， 乃聯絡林月梅，嗣林月梅在被告弟弟（即證人甲○○）陪同 下，於同日凌晨一時四十分許到達上開車輛停放處，警員經 獲得林月梅同意，而會同林月梅開啟車門檢視後，發現駕駛 座右下方腳踏墊旁有一包香煙，且有部分玻璃球吸食器外露 ，經警方取出該包香煙詳細查察看後，發覺其內有上述扣案 之第二級毒品甲基安非他命三小包，經警員請林月梅至警局 製作筆錄，但林月梅以身體不適、其並非車主，與此事無關 等理由拒絕，而堅持離去，警員乃於拍照後，將該車鑰匙交 付被告弟弟駕駛離去等情，有臺中縣警察局清水分局執行九 十三年十二月一日擴大臨檢【掃蕩專案】計畫表、警員吳大 勇所製作之職務報告、刑案現場測繪圖、車籍作業系統─查 詢認可資料各一份及車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車及 車內扣案物放置情形之照片共計四張在卷可稽（見臺中縣警 察局清水分局刑案偵查卷宗【以下簡稱「警卷」】第一、二 、七至一七頁），足徵本件扣案之第二級毒品甲基安非他命 三小包，確係在被告所駕駛前往金馬遊藝場之車牌號碼ＱＩ ─○二八七號自小客車上查獲，應無疑義。
㈢被告雖辯稱該扣案之第二級毒品甲基安非他命三小包並非其 所有，而係其弟弟甲○○所有云云，惟查：
⒈被告於本院準備程序時先供述：證人甲○○有向伊坦認扣案 之第二級毒品甲基安非他命係其所有云云，惟嗣又改稱：伊 未詢問證人甲○○，而是問伊母親，她說有可能是證人甲○
○的云云（見本院卷第二九頁）；嗣於本院審理時又供述： 「（檢察官問：本案扣案甲基安非他命是何人的？）˙˙˙ 甲基安非他命是甲○○的，我媽媽問他，他才說是他的」、 「（檢察官問：你如何知道是他的？）我媽媽問他的」、「 （檢察官問：何時問的？）我不知道」、「（檢察官問：你 怎麼知道你媽媽有問他？）我媽跟我講的」、「（檢察官問 ：你媽媽何時告訴你的？）我不知道」、「（檢察官問：案 發後多久？）我沒有記日期，我怕我講錯了，所以我不講」 ；惟旋又更易其詞；「（檢察官問：甲○○有沒有說毒品是 他的？）很久以前他說是他的，開庭前我問他，後來我們為 了這件事情吵架才感情不好」、「（檢察官問：何時問的？ ）案發後沒幾天，甲○○說是他的」（見本院卷第四○、四 二頁），就其何以得悉扣案之第二級毒品甲基安非他命係證 人甲○○所有、被告有無親自向證人甲○○詢問各情，前後 供述不一，且就所供其母親何時告知扣案之第二級毒品甲基 安非他命係證人甲○○所有之約略時間，竟仍無法回答；況 自警員在被告所有之車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車上 查扣本件之第二級毒品甲基安非他命後，經檢察官二度定期 合法傳喚被告於九十三年二月三日及同年月二十四日到庭， 被告均未到庭，有臺灣臺中地方法院檢察署送達證書及點名 單各二份附卷可憑（見臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度 偵字第一四三二號偵查卷宗【以下簡稱「偵卷」】第一八、 一九、二一、二二頁）；嗣被告雖曾於九十四年三月二十一 日、同年七月二十五日到庭，然其卻就扣案之第二級毒品甲 基安非他命係證人甲○○所有乙節，隻字未提，仍堅稱不知 扣案之第二級毒品甲基安非他命係何人所有云云（見偵卷第 二五、二六、三八、三九頁），則證人甲○○如於本件案發 後即曾坦承扣案之第二級毒品甲基安非他命係其所有，衡情 被告在數月後之偵查庭，理當提出此有利且具體可供檢察官 查證之辯解，縱其主觀上認為證人甲○○到庭後將否認此事 ，然其亦可傳喚曾聽聞證人甲○○自承此事之母親到庭，而 無加以隱匿之理，是由被告遲至本院準備程序時，始提出此 項有利之辯解，且其供述復有上開瑕疵之處，其上開所辯， 是否屬實，殊值懷疑。
⒉證人甲○○雖於本院審理時到庭結證稱：扣案之第二級毒品 甲基安非他命係伊所有云云；惟查，其先證述：「（檢察官 問：你有沒有向別人說過警察查獲到的毒品是你的？）有， 朋友」、「（檢察官問: 有無向你家人說過？）有，我媽媽 。我媽有問過我」、「（檢察官問：你哥哥有沒有問過？） 我沒有跟我哥哥講過」云云，嗣因被告母親坐於法庭旁聽席
第一排即證人甲○○後方之位置嘆息，證人甲○○乃又改口 稱：「我媽有問我，我哥有沒有在場我不知道，他那時候在 廚房，他要來問我的時候，我們就吵架」、「（檢察官問： 你媽何時問你，你哥哥問你毒品，你們吵架，是何時的事情 ？）查獲後沒多久我媽就問我了」、「（檢察官問：你母親 問你，你哥哥與你吵架是同一天的事情？）我現在迷迷糊糊 ，東西（指扣案之第二級毒品甲基安非他命）是我的，不要 一直問我」（見本院卷第四七、四八頁）云云，其所述被告 是否有親自詢問關於扣案第二級毒品甲基安非他命係何人所 有乙節，前後不同；況其嗣後改稱不知其母親詢問關於扣案 之第二級毒品甲基安非他命之事時，被告是否在場，然卻又 隨即斬釘截鐵地證稱：被告當時在廚房，且要問此事時，伊 與被告即發生爭執云云，而顯有矛盾。審之被告母親於檢察 官詢問被告及詰問證人時均始終在場，其於發覺證人甲○○ 所述與被告供詞不符時，即在證人甲○○身後嘆氣，其聲響 整個法庭均足以聽聞，顯然係在暗示證人甲○○所述與被告 不符，證人甲○○並因而隨即改口，是如證人甲○○確曾於 審判外承認扣案之第二級毒品甲基安非他命為其所有，其對 於此事之時間、地點，應甚為清楚，何以其證述與被告之供 詞間有前述差異之處，且經被告母親暗示後，又更改證言， 是其證言是否屬實，實堪置疑。
⒊又車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車係被告所有，有前揭 車籍作業系統─查詢認可資料一份可證。雖被告供稱：伊在 九十三年十二月一日當日上午七時許，騎機車去工作，直到 下午六、七時許，始回家洗澡，之後就駕駛車牌號碼ＱＩ─
○二八七號自小客車去金馬遊藝場等語（見本院卷第四二頁 ）；而證人甲○○則於本院審理時，經檢察官詢以警察搜索 時，為何其會在現場等語時，答以「當時我在家裡，我哥乙 ○○開ＱＩ─○二八七的車出去工作，回來後跟他朋友˙˙ ˙」時，被告隨即打岔稱：「我是騎機車出去，你要老實講 」，證人甲○○隨即證述：「車子裡面的東西（指扣案的第 二級毒品甲基安非他命）是我放的，我祇知道這樣而已，其 他的事我都不知道」等語（見本院卷第四五頁），是由證人 甲○○與被告就當日被告上班所使用之交通工具陳述不同， 且被告在場聽聞後即打斷證人甲○○證言，且警告證人甲○ ○不要胡亂說話等情，足徵被告顯欲極力撇清上開自小客車 係其平日代步交通工具之印象；另由證人甲○○於本院審理 時，於檢察官詰問之過程中，在檢察官並未問及扣案之第二 級毒品甲基安非他命係何人所有時，二度自行主動表示扣案 之第二級毒品甲基安非他命係其所有，其餘事情均不知道，
希望檢察官不要再問其他問題等情，其當日至本院作證之目 的，即係要本院相信扣案之第二級毒品甲基安非他命係其所 有，進而為被告無罪之判決乙節，昭然若揭。
⒋查證人甲○○前有多次施用毒品之前科，其中於九十四年八 月八日曾因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲，其於同 日偵查中，供稱從前案之後，自九十四年三、四月間開始施 用第二級毒品甲基安非他命，該案迄今尚未終結等情，業據 證人甲○○於本院審理時證述在卷（見本院卷第四八、四九 頁）。而證人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本 院判處有期徒刑十月，甫於九十三年十一月八日執行完畢， 而於翌日即同年月九日出監等情，亦有臺灣臺中地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表一份可參（見臺灣臺中地方法院檢 察署九十四年度核退偵字第二六二八號偵查卷宗第五頁）， 是依證人甲○○於其涉犯違反毒品危害防制條例案件偵查中 之自白，堪認其於九十三年十一月九日出監後，迄至九十四 年三月前，均未曾再施用毒品無訛。其次，證人甲○○於九 十三年十二月一日被告遭臨檢而趁隙逃逸後，即陪同其母親 一同前往被告停放車牌號碼ＱＩ─○二八七號自小客車處， 會同警員一同檢視上開車輛，而為警發現該車內有扣案之第 二級毒品甲基安非他命等情，除有前揭職務報告可證外，並 經證人甲○○於本院審理時證述明確（見本院卷第四五頁） ，是證人甲○○於九十三年十二月二日即已知悉警員在被告 所有上開車輛內查扣第二級毒品甲基安非他命之事，苟該扣 案之毒品係其所有，又怕罹於刑責，而一時未敢承認，然其 再於九十四年八月八日因施用第二級毒品甲基安非他命為警 查獲時，且已自白犯罪之情形下，再無行掩飾本件扣案之第 二級毒品甲基安非他命係其所有之必要；且連續施用第二級 毒品，依法將論以連續犯等情，應為前曾因施用毒品犯行， 而經判處罪刑之證人甲○○所知悉，其於本院審理時亦證述 知悉有此種可能等語（見本院卷第五二頁），是其於施用毒 品案件偵查中，自應向檢察官供承其係自九十三年十二月即 開始施用第二級毒品甲基安非他命，此非但無損於己，又可 還給無辜而受其牽連之被告清白，惟其仍供述開始施用第二 級毒品甲基安非他命之時間，係在九十四年三、四月間；參 以證人甲○○上開偵查中之自白，係在為警查獲同日所為， 較少權衡利害得失、受他人干預或互相勾串供詞，比之事後 翻異之詞，理應更為可採，在無其他事證可證明其嗣後於本 院所為相異之證言與事實更為相符時，以證人甲○○於其涉 犯違反毒品危害防制條例案件偵查時之自白，較值採信。至 證人甲○○於本院審理時證述扣案第二級毒品甲基安非他命
放置於被告所有上開車輛內之情形，與事實相符，惟證人甲 ○○於警方查扣本件第二級毒品甲基安非他命時，亦在現場 ，已如前述，是其知悉上情，事屬必然，因此此亦無法作為 有利於被告之證明。綜合上情，證人甲○○於本院證述時， 欲代被告擔下本件罪責之意圖甚為明顯，且其證言復有前述 前後不一及相互矛盾之瑕疵，視其於本院之證言，顯係迴護 被告之詞，難以憑採。
㈣被告遇警臨檢時，先謊稱係搭乘其母親所駕駛之車輛至金馬 遊藝場，嗣經警員查明其係自行駕駛車牌號碼ＱＩ─○二八 七號自小客車前往，並發現該車輛停放地點後，被告即留下 上開車輛鑰匙及臨檢時交付警員之國民身分證後，即藉詞要 至櫃檯洗分為由，趁機遁逃等情，除有前揭職務報告外，尚 有被告國民身分證扣案為證，被告雖辯稱：前曾因把玩賭博 電玩輸很多錢，所以才逃跑云云。惟查，被告前並無任何賭 博之前科紀錄，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，且警 員臨檢時，並未表示要偵辦金馬遊藝場經營賭博電玩之事， 業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第四二頁），況 如警員當時在金馬遊藝場已查獲賭博犯行，依法應會將賭博 器具或犯賭博罪所用或所得之物均扣押，焉會允許被告在離 去前，再去櫃檯洗分，而取得其因賭博而贏得之金錢？且由 一般常理判斷，警員要求查看者係被告所使用之交通工具， 應係懷疑被告本身有犯罪行為，始會如此，否則若僅係涉犯 賭博罪，其賭博之相關事證，應存在於賭博之現場即金馬遊 藝場內，殊無再行查看賭客所使用交通工具之必要，是被告 上開供述，顯無法合理解釋其留下重要證件及車輛鑰匙，逕 自逃逸之動機。是被告藉詞遁逃，顯係明知其車內有違禁物 ，恐為警發覺，畏罪心虛始然。被告辯稱不知道車內有第二 級毒品甲基安非他命云云，顯係卸責之詞，無法採信。 ㈤綜上所述，被告之辯解及證人甲○○之證言，分係事後卸責 及迴護之詞，均無可採。被告持有第二級毒品甲基安非他命 犯行事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第二項之持有 第二級毒品罪。被告前於九十一年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定，甫於九十二年四 月七日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷 可按，其於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依 法加重其刑。原審認本件罪證明確，依刑事訴訟法第四百四 十九條第一項前段、第四百五十條第一項、第四百五十四條
第二項，毒品危害防制條例第十一條第二項、第十八條第一 項前段，刑法第十一條、第四十七條、第四十一條第一項前 段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判處被告有期徒刑四月 ，並諭知易科罰金之折算標準，且認扣案之甲基安非他命三 小包（實稱毛重共計一點八九二公克）係查獲之第二級毒品 ，併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收 銷燬之，核其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持 。被告上訴否認犯行，指摘原審判決不當，顯無理由，應予 駁回。
三、另證人甲○○於本院審理時供前具結，對本案案情有重要關 係之「本案扣案之第二級毒品甲基安非他命係何人所有」事 項，故為虛偽陳述，所涉偽證罪嫌，併依職權向檢察官告發 特此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝志明到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 賴妙雲
法 官 郭妙俐
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅青
中 華 民 國 94 年 12 月 9 日