臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1471號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 趙振傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
00000、、18493、18596號），本院判決如下：
主 文
趙振傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表編號2、3、4所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月；如附表編號2、3、4主文欄所示之沒收、追徵，併執行之。 犯 罪 事 實
一、趙振傑意圖為自己不法所有之各別犯意，分別為下列行為：（一）於民國105年2月3日4時10分許，騎乘車牌號碼000-000號 重型機車（車主為其不知情之胞弟趙振偉）行經臺中市○ ○區○○街00號前，見謝明勳停放在該處之車牌號碼000 -000號重型機車之車鑰匙未拔取，即以該鑰匙啟動機車之 方式，竊得該機車得逞。
（二）於105年2月9日17時許，騎乘前揭竊得之車牌號碼000-000 號重型機車，行經臺中市○○區○○路0段000號郭素宏住 處前，見該處1樓玻璃門未上鎖，無人在該1樓，即以徒手 開啟大門進入之方式，侵入郭素宏住處，並竊得郭素宏所 有之包包2個（內有現金新臺幣《下同》5萬元、郭素宏及 其母親賴彩霞之身份證、健保卡、玉山銀行各1張、郭素 宏之玉山銀行、新光銀行及永豐銀行信用卡各1張）得逞 。
（三）於105年2月17日15時46分許，騎乘前揭竊得之車牌號碼 000-000號重型機車，搭載某真實姓名年籍均不詳之成年 男子，行經南投縣○○鎮○○街000號林佳蓉住處前，見 無人在內，即與該名不詳成年男子共同基於不法所有之竊 盜犯意聯絡，由該名不詳成年男子坐在機車上把風，並推 由趙振傑以不詳方式開啟大門後，侵入林佳蓉住處，竊取 林佳蓉所有之錢包1個（內有現金3,500元、健保卡、郵局 提款卡各1張、華南銀行及中國信託銀行信用卡各1張）得 逞。
（四）於105年2月29日19時19分許，騎乘車牌號號P9V-217號重 型機車，行經臺中市○區○○街00號楊奇峰住處前，見無 人在內，利用大門未關好之機會，以徒手推開大門方式， 侵入楊奇峰住處，竊取楊奇峰所有置於櫥櫃內之軒尼詩XO 酒6瓶得逞。
二、案經楊奇峰訴由臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警 察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署，及林佳蓉訴由
南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據（含書面及言詞陳述），被告趙振傑（下 稱被告）於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第 47頁背面），且檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信 之情形，自均有證據能力。
二、本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調 查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據 證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體認定方面
一、訊據被告固坦承有犯罪事實欄㈠、㈣所示之犯行，惟矢口 否認有犯罪事實欄㈡、㈢所示之犯行，並辯稱：所竊得之 車牌號碼000-000號贓車後來交給綽號「阿明」之人使用云 云（見本院卷第46頁背面至47頁、第133頁背面至134頁背面 ）。經查：
（一）上揭犯罪事實欄㈠所示之犯罪事實，業據被告於偵審中 自白不諱（見105年度偵字第16110號卷《下稱第16110號 偵卷》第47頁、105年度偵字第15532號卷《下稱第15532
號偵卷》第21頁背面、本院卷第29頁背面、第46頁背面、 第133頁背面），核與證人即被害人謝明勳於警詢時證述 其所有之車牌號碼000-000號重型機車遭竊之情節相符（ 見第16110號偵卷第22-1頁正背面），亦與證人即被告之 弟趙振偉證述其所有之車牌號號P9V-217號重型機車平常 均由被告使用一節相符（見第16110號偵卷第23頁正背面 、105年度偵字第2393號卷《下稱第2393號偵卷》第26至 27頁），堪認被告此部分所為不利於己之自白與事實相符 。此外，復有員警職務報告（見第16110號偵卷第19頁） 、監視器畫面翻拍照片（見第16110號偵卷第24-1至25頁 ）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（見第16110 號偵卷第27頁）、謝明勳機車行車執照影本（見第16110 號偵卷第28頁）、牌照號碼：P9V-217號之車輛詳細資料 報表（見臺中市政府警察局第三分局中市警三分偵字第00 00000000號卷《下稱第三分局警卷》警卷第16頁）在卷可 稽。被告此部分犯行事證明確。
（二）上揭犯罪事實欄㈡、㈢所示之犯罪事實： １、被害人郭素宏位在臺中市○○區○○路0段000號住處，於 105年2月9日17時許，遭一騎乘前揭被害人謝明勳失竊之 車牌號碼000-000號重型機車之人侵入，因而遭竊其所管 領置放在住處1樓之包包2個（其中1個為郭素宏所有，另1 個為其母親賴彩霞所有，內有現金新臺幣《下同》5萬元 、郭素宏及其母親賴彩霞之身份證、健保卡、玉山銀行各 1張、郭素宏之玉山銀行、新光銀行及永豐銀行信用卡各1 張）等情，業據證人即被害人郭素宏陳明在卷（見臺中市 政府警察局霧峰分局中市警霧分偵字第1050027197號卷《 下稱霧峰分局警卷》第8頁正背面、本院卷第30頁），並 為被告所不否認，復有員警職務報告（見霧峰分局警卷第 3頁）、監視器翻拍照片（見霧峰分局警卷第11頁正背面 ）、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理各類案件 紀錄表（見霧峰分局警卷第16頁）、刑案現場勘察報告（ 見105年度偵字第18493號卷《下稱第18493號偵卷》第26 至34頁）附卷可稽。
２、又被害人林佳蓉位在南投縣○○鎮○○街000號住處，於 105年2月17日15時46分許，一頭戴深色安全帽之機車騎士 ，騎乘前揭前揭被害人謝明勳失竊之車牌號碼000-000號 重型機車，搭載一頭戴黃色安全帽、真實姓名年籍均不詳 之成年男子，停在該住處前，由該名頭戴黃色安全帽之不 詳成年男子坐在機車上把風，而頭戴深色安全帽之機車騎 士則下車，以不詳方式開啟大門後，侵入林佳蓉住處，竊
取林佳蓉所有之錢包1個（內有現金3,500元、健保卡、郵 局提款卡各1張、華南銀行及中國信託銀行信用卡各1張） 等情，業據證人即被害人林佳蓉證述在卷（見南投縣政府 警察局草屯分局投草警偵字第1050004522號卷《下稱草屯 分局警卷》第9至10頁、第2393號偵卷第26頁），並為被 告所不否認，復有失竊現場照片（見草屯分局警卷第21至 22頁）、監視器翻拍照片（見草屯分局警卷第23至26頁） 附卷可稽。
３、由上所述，行竊前往被害人郭素宏、林佳蓉住處行竊之人 之共同特徵，均係騎乘被害人謝明勳所失竊之車牌號碼00 0-000號重型機車之人，而於105年2月3日竊得該機車之人 即為被告一節已如前述，本諸經驗法則可得合理推論，於 上述時地，侵入被害人郭素宏、林佳蓉住處行竊之人即為 被告無誤。參以證人即南投縣政府警察局草屯分局員警陳 志偉於偵訊中亦證述因追查失車即車牌號碼000-000號重 型機車，而比對車牌號碼000-000號重型機車之車行紀錄 與監視器翻拍照片之騎士相關衣物、安全帽、後座乘客所 穿鞋子之特徵，而查知被告與另一名成年男子為行竊被害 人林佳蓉住處之人一情在卷（見第2393號偵卷第25頁、第 37至38頁），並有監視錄影翻拍照片、被告影相截圖（見 第2393號偵卷第30至32頁、第39至46頁）附卷可資佐證， 可證證人陳志偉之證述確非無據。雖被告辯稱所竊得之車 牌號碼000-000號贓車後來交給綽號「阿明」之人使用云 云。惟查：
⑴被告於105年6月27日檢察事務官詢問時供述：車牌號碼00 0-000號重型機車我大概騎乘1周左右，就丟在霧峰區中正 路邊，鑰匙插在車上，沒有再騎了云云（見第15532號偵 卷第21頁背面、第18493號偵卷第21頁背面）；嗣於105年 12月22日本院審判期日則改稱：該機車後來給綽號「阿明 」之男性友人林志新云云（見本院卷第47頁、第73頁）； 其前供述已有不一。再者，若如被告所辯該贓車係交給「 阿明」之人，此係有利於被告之事項，被告復為心智正常 之成年人，復有多項前案紀錄（見本院卷第6至18頁所示 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），當知此一利害關 係，自應盡早提出，以免冤抑，然其於105年5月4日第一 次警詢時起，歷經多次警偵詢，甚至於105年10月25日本 院第一次行準備程序，均未曾提及此情，顯悖於常情，是 其此部分所辯，是否可採，已非無疑。再者，被告原稱掉 號「阿明」之人為張志新，約62年次，居大里云云（見本 院卷第47頁），然經本院函查後，傳喚張志新到庭時，被
告復改稱：不認識到庭之張志新，應為林志新，61年62年 次，已燒炭自殺云云（見本院卷第73頁）；而林志新係61 年3月26日生，居住在大里區，且於105年3月23日發現死 亡一節，有臺中市○○區○○○○○000○0○00○○里○ ○○0000000000號函附之林志新戶籍資料（除戶全部）在 卷可稽（見本卷第82至83頁）。則被告既對林志新有正確 之姓名、年籍、相關資訊，則其竟於105年12月22日準備 程序中提供有關綽號「阿明」之人之不實且不完整訊息， 迨至本院依其所述尋得張志新到庭，被告方提供另一已歿 之林志新資訊充為「阿明」之人之資訊，其所為顯係意圖 以幽靈抗辯誤導法院調查事實。況且，被告既指綽號「阿 明」為林志新，衡情，其平時應稱呼林志新「阿明」，然 被告於106年5月11日本院審理中亦供稱：「（問：平常怎 麼叫林志新?）阿新。」云云（見本院卷第109頁），且證 人張志雍亦證稱：「（問：你平常怎麼叫林志新？）阿新 。」、「（問：你有一個朋友叫阿明（台語）嗎？）有。 已經死了。他比林志新早死。」、「（問：阿明是誰？） 黃玄睿（音同）。」、「（問：林志新和阿明死亡時間差 多久？）好幾個月。」云云（見本院卷第114頁背面）； 可知，林志新平時綽號為「阿新」，並非「阿明」，準此 ，被告所辯係將竊得之贓車交給「阿明」云云，是否確有 其事，實難採信。
⑵又證人張志雍雖於本院審理中證述：105年農曆過年前， 在南門橋附近友人林旺詮住處，看到被告有借1部機車給 林志新等語（見本院卷第112至113頁）；惟其就見聞之過 程證述：「（問：在哪裡借？何時？）105年農曆過年前 。因為那天我想說林志新自己就有買機車了，為什麼要跟 趙振傑借機車，趙振傑拿鑰匙給林志新，我看到林志新跟 被告借機車，我就問林志新說你有機車了，為什麼要跟趙 振傑借機車，林志新就沒有說話。」、「（問：你有看到 林志新把機車騎走嗎？）有。」、「（問：那天是什麼時 候跟趙振傑借機車？）晚上。詳細時間我不知道。」、「 （問：是晚上6、7點，還是11、12點吃消夜時？）我記得 是晚上，8、9點時。」、「（問：當天被告拿鑰匙給他之 外還有拿什麼給他？）鑰匙而已。」、「（問：被告將鑰 匙給林志新時，林志新多久後出門？）在那邊聊天聊一下 才走，吃藥吃一吃才走。」、「（問：那天是林志新先走 還是你先走？）林志新先走。」、「（問：你走的時候是 幾點？）晚上11、12點。」、「（問：你怎麼知道林志新 是騎乘哪台機車出去？）因為林志新要出去，那邊算是廟
那邊，他算是八字比較輕，我陪他一起出去。（問：為什 麼要陪他出去？）一起出去，要過一個橋，機車放在廟邊 。」、「（問：不是放在房子外面，是放在橋邊？）對。 」、「（問：在阿詮的房間可以看到機車？）沒有辦法。 」云云（見本院卷第112頁背面至114頁背面）。而被告則 供稱：「（問：機車讓林志新騎去，阿泉（音同）跟張志 雍是否都知道？）張志雍有看到。」、「（問：他在哪裡 看到？）當時在房間裡面吸毒，林志新說要騎乘機車，我 把鑰匙要給林志新的時候，張志雍有看到。」、「（問： 張志雍是否有看到林志新把機車騎走？）有吧，林志新就 出去了，林志新說要出去買東西，之後就沒有回來了。」 、「（問：張志雍在房間裡面為什麼會看到林志新騎乘機 車出去？）出去看就知道了，出去就可以看到一個機車的 停車場。」、「（問：所以在房間裡面就有看到林志新騎 乘你的機車出去？）對。」、「（問：你說那天是是何時 ？）應該是2月初，詳細時間我不確定。」、「（問：是 早上、中午、還是晚上跟你借的？）凌晨4、5點。」、「 （問：你說當天在場有何人？）我、林志新、張志雍，還 有一個林志新的朋友。」、「（問：你吃完《指毒品》後 ，林志新說要跟你借機車，你怎麼跟你說？）他說機車借 我，我出去一下。」、「（問：其他2個人有看到嗎？） 張志雍有看到我拿鑰匙給林志新。」、「（問：張志雍有 無跟林志新出去？）沒有。」云云（見本院卷第108頁背 面至111頁背面）。其二人就被告借車給林志新之時間、 證人張志雍有無陪同林志新去騎機車等情，供述迴不相同 ，則證人張志雍顯有重大之瑕疵，無從採為有利被告之證 據。
⑶另依卷附之105年2月3日7時許，在臺中市大里區文芳街路 口監視器翻拍照片所示，一男性機車騎士騎乘車號000-00 0號重型機車，搭載一名頭戴黃色半罩式安全帽、腳穿黑 色底其上有類似白色M型標誌布鞋之男性乘客，與105年2 月17日15時46分許，在南投縣草屯鎮炎峰街與東美街口監 視器翻拍照片所示，一男性機車騎士騎乘車號000-000號 贓機，搭載一名亦頭戴半罩式黃色安全帽、腳穿黑色底其 上有類似白色M型標誌布鞋之男性乘客，有上揭照片可稽 （見草屯分局警卷第23頁）。該名男性乘客2次出現於監 視器錄影畫面時所穿戴之安全帽與布鞋相同，且上揭車號 000-000號重型機車係被告平日所使用，該名乘客顯與被 告認識，復據被告供述該名乘客為其綽號「阿明」之友人 一情在卷（見草屯分局警卷第4頁）；再者，觀之2張照片
所示機車乘客身形相似，而車號000-000號重型機車則係 被告於105年2月3日所竊得之贓車，亦與被告有關，衡情 ，實難有如此多之巧合，是該2次所攝得該名男子影像， 應係同一人，即為被告之友人「阿明」，是被告於警詢中 雖辯稱不認識上揭105年2月17日監視器畫面上所示之機車 騎士、乘客云云（見草屯分局警卷第5頁），亦不足採。 ４、綜上各節，行竊前往被害人郭素宏、林佳蓉住處行竊之人 應為被告無誤，是被告辯稱所竊得之車牌號碼000-000號 贓車後來交給綽號「阿明」之人使用云云，要屬飾卸之詞 ，不足採信。被告此部分犯行亦事證明確。
（三）上揭犯罪事實欄㈣所示之犯罪事實，業據被告於警詢及 本院審理中自白不諱（見第三分局警卷第2至4頁、本院卷 第46頁背面、第134頁），核與證人即被害人楊奇峰於警 偵時證述其所有置於住家櫥櫃內之軒尼詩XO酒6瓶遭竊之 情節相符（見第三分局警卷第5至6頁、第15532號偵卷第 26頁），亦與證人即被告之弟趙振偉證述其所有之車牌號 號P9V-217號重型機車平常均由被告使用一節相符（見第 16110號偵卷第23頁正背面），堪認被告此部分所為不利 於己之自白與事實相符。此外復有員警職務報告（見第三 分局警卷第1頁）、監視器畫面翻拍照片與被告為警查獲 之照片（見第三分局警卷第8至11頁）、牌照號碼： P9V-217號之車輛詳細資料報表（見第三分局警卷第16頁 ）在卷可稽。被告此部分犯行亦事證明確。
（四）綜上所述，被告上揭上揭犯罪事實欄㈠至㈣所示之各次 竊盜犯行，均事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按刑法第321條第1項第1款之「住宅」，乃指人類日常居 住之場所而言（參照最高法院64年臺上字第3164號、76年 臺上字2972號判例意旨）；又按刑法第321條第1項第2款 稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或 安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作 用，即該當於前揭規定之要件。所謂「其他安全設備」， 指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言， 準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而 依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖 以及窗戶等，均屬「其他安全設備」（最高法院45年臺上 字第1443號、55年臺上字第547號判例意旨參照）。又刑 法第321條第1項第2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法 院26年院字第610號解釋，係指毀損或越進而言，毀而不 越，或越而不毀，均得依該條款處斷，不以二者兼而有之
為必要，故應區分行為人之行為態樣究係「毀越」或「毀 而不越」或「越而不毀」，不能概以毀越論之。而所謂「 越進」應解為超越或踰越而進，若啟門入內即非可謂之越 進（最高法院22年上字第454號判例意旨參照）。是核被 告所為犯罪事實欄㈠之行為，係犯刑法第320條第1項之 普通竊盜罪；所為犯罪事實欄㈡、㈢、㈣之行為，均係 犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門扇侵入住宅竊 盜罪。
（二）被告就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行，與該頭戴黃色半罩 式安全帽之不詳成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
（三）又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權 ，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱 使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產 監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院 62年臺上字第407號判例意旨參照）。本案被告就犯罪事 實欄㈡部分之竊盜犯行，既同係在被害人郭素宏之住處 內，徒手竊取被害人郭素宏所管領其自己所有之包包1只 ，及其母親賴彩霞之包包1只，而侵害被害人郭素宏及其 母親賴彩霞之財產權，但依一般社會通念，該2只包包既 為被害人郭素宏所管領，則依前揭判例意旨，應認仍屬侵 害一個財產監督權，而僅論以單純一罪。
（四）被告就上開4次犯行，犯罪地點不同，被害人不同，認其 犯意各別，應予分論併罰。
（五）爰審酌被告有多項毒品、竊盜之犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，素行欠端；且其正值壯年， 不思循正當方式賺取所需財物，竟多次竊取他人物品，欠 缺法治觀念，被告所為侵害被害人之財產法益，漠視對他 人財產法益之尊重，衡以被告各次所竊得財物價值，徵顯 各該竊盜犯罪情節之輕重；並酌以被告犯罪後僅坦承部分 犯行，復未與被害人和解，賠償所生損害之態度，兼衡其 無業、國中畢業之智識程度，及家境勉持之生活狀況，暨 其犯罪動機、目的與手段等一切情狀，分別量處如附表各 編號所示之刑，並就附表編號1所示之刑，諭知如易科罰 金之折算標準，暨就附表編號2至4所示不得易科罰金刑部 分，定其應執行刑。
三、沒收之說明
（一）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告沒收之；違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；宣告多數沒收者， 併執行之，104年12月30日修正公布，並自105年7月1日起
施行之刑法第40條第1項、第2項、第40條之2第1項分別定 有明文。此次修法於修法總說明及相關條文立法理由中多 次闡明「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修 正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，堪 認沒收已非從刑。又105年6月22日修正公布之刑事訴訟法 第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所 犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、 從刑、刑之免除或沒收」，亦將主文欄之沒收與從刑特予 區別記載，可知新法之沒收制度具有獨立效果，而非從刑 。最高法院78年臺非字第72號判例意旨雖認：「沒收為從 刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告 之」；最高法院53年臺上字第1382號判例意旨認：「數罪 併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之 刑，刑法第五十一條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑 、從刑而言，固無論主刑、從刑，均須依其所犯之罪分別 宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當」，惟沒收新法 既已施行，傳統見解認沒收為從刑，依主從不可分原則， 應附隨於主刑而同時宣告之主文論列方式，已與現行立法 意旨不符，自應隨同新法施行而修正。從而，沒收已具有 獨立性之法律效果，而非從刑，於宣告沒收時，不應再從 屬於各罪主刑項下宣告沒收，而應與主刑區隔而獨立論列 。
（二）查，被告於犯罪事實欄㈠中所竊得屬被害人謝明勳所有 之車牌號碼000-000號重型機車1部；於犯罪事實欄㈡中 所竊得屬被害人郭素宏所管領之包包2個（內有現金5萬元 、郭素宏及其母親賴彩霞之身份證、健保卡、玉山銀行各 1張、郭素宏之玉山銀行、新光銀行及永豐銀行信用卡各1 張）；於犯罪事實欄㈢中所竊得屬被害人林佳蓉所有之 錢包1個（內有現金3,500元、健保卡、郵局提款卡各1張 、華南銀行及中國信託銀行信用卡各1張）；於犯罪事實 欄㈣中所竊得被害人楊奇峰所有之軒尼詩XO洋酒6瓶； 除被害人謝明勳所有之車牌號碼000-000號重型機車1部， 於105年2月21日11時許，為南投縣警察局集集分局集集派 出所員警在南投縣集集鎮林尾路公館巷口處尋獲，並已交 由車主於105年2月21日11時30分許領回一節，有失車-案 件基本資料詳細畫面報表附卷可考（見草屯分局警卷第20 頁），而已合法發還被害人外，其餘均未尋獲，且上開未 發還之犯罪所得亦查無過苛調節條款之適用，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前 述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除刑 法第51條第9款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收 者，併執行之」規定。是本案宣告如附表編號2、3、4號 所示之物沒收，自應適用新法，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項（修正後）、第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第50條第1項但書、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段（修正後）、第3項（修正後）、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，判決如主文。
本案經檢察官李基彰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄㈠│趙振傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │所載。 │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄㈡│趙振傑犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期│
│ │ │徒刑拾壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得包包貳個（內有現金新臺│
│ │ │幣伍萬元、郭素宏及賴彩霞之身份證、健保│
│ │ │卡、玉山銀行各壹張、郭素宏之玉山銀行、│
│ │ │新光銀行及永豐銀行信用卡各壹張）均沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│3 │如犯罪事實欄㈢│趙振傑犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期│
│ │所載。 │徒刑玖月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得錢包壹個（內有現金新臺│
│ │ │幣參仟伍佰元、林佳蓉之健保卡、郵局提款│
│ │ │卡各壹張、華南銀行及中國信託銀行信用卡│
│ │ │各壹張）均沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收，追徵其價額。 │
├──┼────────┼───────────────────┤
│4 │如犯罪事實欄㈣│趙振傑犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期│
│ │所載。 │徒刑拾月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得軒尼詩XO酒陸瓶均沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追│
│ │ │徵其價額。 │
└──┴────────┴───────────────────┘