臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1425號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐國明
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0號），本院判決如下：
主 文
徐國明犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐國明因認其女友張家華之機車車身刮痕為劉家驊（為張家 華之表哥）造成，而與劉家驊產生嫌隙。詎徐國明於民國10 5 年5 月10日15時30分許，在臺中市○區○○街000 號前， 見劉家驊亦在該處，竟基於傷害他人身體之犯意，先持鐵棍 （未扣案）揮打劉家驊之頭部，再接續徒手毆打劉家驊頭部 及身體，並將劉家驊壓制在地，致劉家驊受有左眼周與顏面 部挫傷、左膝擦傷等傷害。
二、案經劉家驊訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本案被告徐國明所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 款所列最 重本刑為3 年以下有期徒刑之罪，本院爰依同法第284 條之 1 之規定行獨任審判。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 、2 項亦有明文。又刑事訴訟法第159 條之5 立法意 旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰 問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞 性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備 刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許 作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據
能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳 聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行 主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以 「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑 事庭會議決議參照）。查本判決下列所引用認定犯罪事實之 傳聞證據，均經本院依法調查並提示，檢察官及被告徐國明 於本院調查證據階段，自可知悉該等證據有刑事訴訟法第15 9 條第1 項不得為證據之情事，然檢察官及被告並未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳述，尚無違法不當之 瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。三、至本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本 院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁 判之資料。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告徐國明固坦承其有於前開時、地與告訴人劉家驊發 生爭執，其當天曾手持鐵棍，其有徒手毆打告訴人頭部及身 體，並將告訴人壓制在地等情，且對於告訴人事後前往驗傷 ，經診斷受有左眼周與顏面部挫傷、左膝擦傷乙節不予爭執 ，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天是因為告訴人先拿 電動鑽牆機，伊才持鐵棍，且伊沒有持鐵棍揮打告訴人，鐵 棍後來被搶走了，告訴人受傷是伊與告訴人互毆造成，伊是 正當防衛云云。經查：
（一）被告於105 年5 月10日15時30分許，在臺中市○區○○街 000 號前，有手持鐵棍一段時間，且被告有徒手毆打告訴 人頭部及身體，告訴人事後經診斷受有左眼周與顏面部挫 傷、左膝擦傷之傷害等節，業據被告於警詢、偵查及本院 準備程序、審理時供述在卷（見警卷第4 至5 頁、偵卷第 8 至10頁、本院卷第10頁反面、第23頁反面至25頁反面、 第65頁），核與告訴人、證人張家華、張偉德、張劉淑娟 於警詢及偵查中證述之主要情節一致（見警卷第6 至8 頁 反面，核交自卷第11至14頁，偵卷第8 至10頁），並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表（張家華指認被告）、衛生福利部臺 中醫院診斷證明書等在卷可稽（見警卷第9 、14頁），是 被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告雖以前詞置辯，然被告有於前揭時、地，持鐵棍毆打 告訴人頭部，並將告訴人壓制在地，且係被告先出手毆打 告訴人，而告訴人雖曾手持電鑽欲與被告理論，然告訴人
後因他人制止遂將電鑽拿回去放好，而被告毆打告訴人當 時，告訴人手中並無持任何物品等節，業據告訴人於警詢 中證稱：105 年5 月10日15時30分許，被告手拿鐵棍傷害 伊，被告攻擊伊的頭部等語（見警卷第6 頁），及於偵查 中證稱：伊本來有拿電鑽要去與被告理論，但伊表妹張家 華說不要在那邊鬧，伊就將電鑽拿回去放好，伊將電鑽放 好後，被告就衝出來，被告從他家裡衝出來時，手上已經 有拿鐵棍。被告手持鐵棍敲到伊臉部，後來鐵棍被別人拿 走，被告又將伊壓制在地上，伊左眼周及顏面部挫傷是被 告持鐵棍毆打造成的等語（見偵卷第9 頁及反面）。告訴 人於本院準備程序時亦指稱：被告還沒有出來時，伊就已 經將電鑽放好，被告後來又拿鐵棍打伊等語（見本院卷第 10頁反面）。告訴人關於其遭被告毆打之過程、情節，互 核其前後陳述大致相符，且與其事後經驗傷而診斷受有左 眼周與顏面部挫傷、左膝擦傷之受傷部位、受傷情狀乙情 ，亦無不符，足見告訴人前開所述並非無據，告訴人明確 證稱被告有手持鐵棍毆打其頭部，造成其臉部受傷，且其 雖曾持電鑽欲與被告理論，然在被告尚未出現時，其已經 因他人制止而先將電鑽拿回去放好。是被告辯稱：當天是 因為告訴人先拿電動鑽牆機，伊才持鐵棍，伊沒有持鐵棍 揮打告訴人云云，是否可信，即非無疑。雖證人張偉德（ 為告訴人之姑姑張劉淑娟之子）於本院審理時證稱：被告 沒有拿鐵棍毆打劉家驊等語，然與其於警詢中證稱：被告 用鐵棍毆打劉家驊等語（見警卷第13頁反面）並非一致， 且證人張偉德於本院審理時復證稱：伊在警詢之後有發生 車禍撞到頭，被告拿鐵棍毆打劉家驊的部分，伊已經沒有 印象了，伊在警詢時沒有要刻意袒護誰等語（見本院卷第 44頁反面），是證人張偉德不無可能因時間經過或車禍因 素，導致其於本院審理作證時遺忘部分事實，是關於被告 持鐵棍毆打告訴人部分，應以證人張偉德於警詢中所述較 為可信。
（三）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰；但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條固定有明文。正當防衛必須對於現在不法之侵害始得 為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆， 又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為 ，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權（最高法院30年上字第1040號判例、76年度台上字第 6807號判決意旨參照）。查證人張劉淑娟（為告訴人之姑
姑）、張偉德及張家華於警詢及本院審理時分別證述如下 ：⑴證人張劉淑娟於警詢中證稱：因為伊女兒張家華的摩 托車擦傷的事，伊在現場看到被告用拳頭毆打劉家驊頭部 及身體，被告拿出鐵棍要打劉家驊，之後鐵棍被伊兒子張 偉德搶下，被告有將劉家驊壓在地上，劉家驊一直被被告 打等語（見警卷第11頁反面）。其於本院審理時證稱：10 5 年5 月10日下午，伊在臺中市○區○○街000 號前看到 被告與劉家驊起爭執，被告拿白鐵棍子打劉家驊，伊看到 被告從他家拿出棍子，被告看到劉家驊就打起來了，後來 棍子有被搶走，是被告先拿棍子打劉家驊，劉家驊才還手 ，伊也有看到被告徒手毆打劉家驊，被告是先用棍子，再 徒手毆打劉家驊，被告是毆打劉家驊的頭部及身體，被告 還有將劉家驊壓在地上，被告毆打劉家驊之前，劉家驊並 沒有作勢毆打被告的動作等語（見本院卷第40至42頁反面 ）。⑵證人張偉德於警詢中證稱：伊在現場看到被告用拳 頭及持鐵棍毆打劉家驊，被告毆打劉家驊的頭部及身體， 鐵棍後來被伊搶下，之後被告將劉家驊壓在地上。伊看到 被告從他家裡拿出鐵棍等語（見警卷第13頁）。其於本院 審理中證稱：伊在警詢中所述都是實在的，伊在警詢中的 陳述並沒有要袒護劉家驊。劉家驊並沒有拿電鑽傷害被告 ，被告拿出鐵棍時，劉家驊手上沒有任何武器。被告也有 徒手毆打劉家驊的身體及頭部，伊也有看到被告將劉家驊 壓制在地上。被告拿鐵棍出來時，劉家驊並沒有作勢毆打 或接近被告的動作等語（見本院卷第43頁反面至46頁）。 ⑶證人張家華於警詢中證稱：因為伊車子刮傷的誤會，伊 表哥劉家驊與被告發生口角，被告突然拿出鐵棍毆打劉家 驊，被告也有徒手毆打劉家驊等語（見警卷第8 頁反面） 。其於本院審理中證稱：伊與伊男友即被告相處情況良好 ，也沒有因為劉家驊對伊特別好，伊要報恩的情況，伊在 警詢中所述都是事實，本案事發經過大致如伊警詢中所述 。劉家驊本來有拿電鑽，當時被告還沒出現。被告出現後 ，劉家驊手上已經沒有電鑽或其他物品，被告就手持鐵棍 從他家出來，並毆打劉家驊，被告也有把劉家驊壓制在地 上等語甚詳（見本院卷第60至63頁反面）。（四）證人張劉淑娟、張偉德及張家華均證稱被告有持鐵棍毆打 告訴人等語明確，可徵告訴人指述遭被告鐵棍毆打乙節應 為可信。再依據上開證人之證述，告訴人雖曾手持電鑽欲 與被告理論，然至被告出現時，告訴人手上已無電鑽或其 他物品，此與告訴人所指稱：張家華叫伊不要鬧，伊就將 電鑽拿回去放好，那時被告還沒出現等語並無不符（見偵
卷第9 頁），且依證人張劉淑娟證稱：是被告先毆打劉家 驊，劉家驊才還手，及證人張劉淑娟與張家華均證稱：被 告毆打劉家驊之前，劉家驊並沒有作勢毆打被告的動作等 情，可證明被告手持鐵棍出現並毆打告訴人時，告訴人斯 時手中已無電鑽或其他物品，且告訴人當時亦無作勢毆打 被告之動作，是對被告而言，應認其毆打告訴人時，客觀 上並無存在任何現在且不法之侵害情狀。又被告先出手持 鐵棍毆打告訴人，告訴人始還手，是被告一開始即有傷害 告訴人之犯意，並實際為傷害告訴人之行為甚明，揆諸前 揭說明，自無正當防衛之適用。
二、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告為達 同一傷害告訴人之目的，於密切接近之時間內，先持先持鐵 棍揮打告訴人之頭部，再接續徒手毆打告訴人頭部及身體， 並將告訴人壓制在地，依一般社會健全觀念，其各個舉動之 獨立性極為薄弱，而係以單一行為之數個舉動，時間密切接 近地接續侵害同一法益，又其主觀上，亦自始至終認為其在 行為過程中之各個舉動，乃犯罪行為之一部分，而接續完成 整個犯罪，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，本應秉持理 性與他人相處，其不思妥善處理與告訴人間之糾紛，竟對告 訴人施以暴力傷害行為，致告訴人受傷，所為自非可取，被 告於犯罪後，未能與告訴人達成和解，以獲取告訴人之諒解 ，復於犯後猶矢口否認犯行，無任何悔改之具體表現，犯後 態度難認良好。兼衡被告係先持鐵棍揮打告訴人之頭部，再 接續徒手毆打告訴人頭部及身體，並將告訴人壓制在地之犯 罪手段，而告訴人則受有左眼周與顏面部挫傷、左膝擦傷之 傷勢，及被告自稱高中肄業之智識程度，從事機車修理業， 家庭經濟小康（見被告之調查筆錄資料欄）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲 。
三、沒收之說明：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定 。修正後刑法第38條第2 項固定有明文。查被告所持用以毆 打告訴人之鐵棍1 支，雖係供本件犯罪所用之物，然並未扣 案，又非屬違禁物，為免執行之困難，爰不予以宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 陳怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玟君
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。