臺灣臺中地方法院民事判決
111年度勞訴字第99號
原 告 李光民
陳森旗
王榮陞
林金利
林泉佑
陳世明
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國111年7月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額 ，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如各以附表「應補發退休金 」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得就該部分免為假執 行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 查原告提起本件訴訟時，被告之法定代理人為楊偉甫，嗣於 訴訟中變更為曾文生，經被告具狀聲明承受訴訟，此有被告 之民事承受訴訟狀、經濟部函文（見本院卷第157至159頁） 在卷可按，核與前開規定相符，自應准其承受訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就原告林金利、 陳泉佑、陳世名部分之原請求聲明為：被告應分別給付林金 利、陳泉佑、陳世明新臺幣（下同）220,083元、222,207元
、223,556元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13、23頁）；嗣 於民國111年5月31日具狀變更聲明為：被告應分別給付林金 利、林泉佑、陳世明222,528元、222,543元、221,417元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（見本院卷第239頁），核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
乙、實體部分：
壹、原告主張：原告李光民、陳森旗、王榮陞、林金利、林泉佑 、陳世明等6人（下稱原告6人）分別自附表「年資起算日期 」欄所示之日起任職於被告台中發電廠，並分別於附表「退 休日期」欄所示日期退休。原告6人均為被告台中發電廠之 員工，退休前原告李光民、林金利為機械工程監，原告林泉 佑為工程師、原告陳世明為電機械工程監係被告之派用人員 ，此4人屬勞動基準法第84條之「公務員兼具勞工身分者」 ，應適用經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退 撫辦法）之規定計算退休金。原告陳森旗、王榮陞2人為機 械技術員，屬勞動基準法所稱之勞工，適用勞動基準法（下 稱勞基法）第84條之2規定，其退休金給與標準，依其等工 作年資於勞基法73年8月1日施行前後，分別依臺灣省工廠工 人退休規則（下稱退休規則）第9條、第10條與勞基法第55 條規定計算之。又依退撫辦法第3條規定，原告李光民、林 金利、林泉佑、陳世明4人之平均工資均依勞基法有關規定 辦理。原告6人受僱期間所從事工作性質，均採全天候24小 時按日班、小夜班及大夜班之3班制輪流作業，被告所給付 之薪資除本薪外，尚包括「初夜點心費」、「深夜點心費」 （下稱夜點費）。上開夜點費符合勞務對價性及經常性給與 之要件，屬於工資，應列入平均工資計算。惟被告於核發原 告之退休金時，均未將夜點費納入平均工資據以計算退休金 ，自應補給。為此，依據系爭退撫辦法第9條、勞基法第84 條、第84條之2及第55條第1、3項、退休規則第9條第1款、 第10條第1項第1款等規定提起本訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。
貳、被告則以：系爭夜點費是否為工資，仍應個案認定是否符合 勞務對價性與給與經常性，行政院勞工委員會94年6月20日 勞動二字第0940032710號令明訂夜點費不屬工資範疇，勞動 部及經濟部相關函釋，亦未肯認夜點費為工資，實不應將夜 點費認定屬勞動基準法所定之工資。被告主張系爭夜點費之 發放淵源已久，係體恤夜間出勤之員工購買消夜點心之福利 ，屬恩惠性給與，且系爭夜點費之計算針對夜勤出勤之員工
，不論職級薪資高低、年資等，均以值夜之次數計算，發給 固定數額，因此無勞務之對價性，此與誤餐費相同，均屬餐 費性質。又員工每人每月所領之系爭夜點費並非固定，不具 經常性，不得列入工資範圍。若認系爭夜點費應計入平均工 資之一部，被告主張有3種計算方式，一僅加發部分之夜點 費得列入平均工資之計算，亦即初夜點心費75元與深夜點心 費150元，二係僅勞基法施行後年資退休金計入系爭夜點費 ，三係勞基法施行後年資退休金僅計入加發部分等語，資為 抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
參、法院會同兩造整理並協議本件不爭執事項與爭執事項，如下 （本院卷第268至269頁）：
一、不爭執事項：
㈠原告等6 人均任職於被告公司台中發電廠之退休員工，原告 李光民、林金利、林泉佑、陳世明4 人為派用人員，屬勞基 法第84條公務員兼勞工身分；原告陳森旗、王榮陞2 人為僱 用人員，屬勞工。
㈡原告等6人受僱於被告台中發電廠，各於如民事陳述狀後附之 附表「服務年資起算日期」、「退休日期」欄所示日期退休 ，原告6 人依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基 數各如該附表「退休金基數」欄所示。
㈢原告6人退休前3 個月、6 個月領取之夜點費平均金額如民事 陳述狀後附之附表「平均夜點費」欄所示金額。 ㈣被告係採24小時全天連續作業，分為日班、小夜班、大夜班 輪班作業，各班工作性質相同、服勤時間不同，原告六人之 工作均需輪班。
㈤被告按實際輪值員工發給之大、小夜點費（或值班深夜點心 費），自92年1 月起小夜班夜點費每次250 元（即初夜點心 費，為一般75元及加發175 元）、大夜班夜點費每次400 元 （即深夜點心費，為一般150 元及加發250 元），由實際輪 班或代班人領取。因輪值而發給之上開夜點費金額，不因員 工作業種類、年資、職級等而有差異。
㈥若夜點費應計入平均工資計算原告六人之退休金，則應補發 如民事陳述狀後附之附表「應補發退休金」欄所示之金額。 ㈦原告等6人已領取之退休金，該金額未包括系爭夜點費。二、爭執事項：
㈠系爭夜點費是否屬勞基法第2 條第3 款之工資？應否納入平 均工資計算？如是，計算方法為何？
㈡如是，則計算補發退休金之適用期間（原告主張適用期間包 括勞基法施行前及施行後，被告抗辯適用期間僅包括勞基法 施行後）、適用範圍（原告主張適用範圍：輪值小夜班人員
每次支領夜點費250 元，輪值大夜班人員每次支領夜點費40 0 元。被告抗辯適用範圍: 輪值小夜班人員每次支領夜點費 175 元，輪值大夜班人員每次支領夜點費250 元）應為如何 ？
㈢原告得請求被告補發之退休金金額為多少？
㈣原告6 人是否得請求法定遲延利息？如可，則利息起算日是 否自民事陳述狀後附之附表「利息起算日」欄所示之日起算 之法定遲延利息？
肆、得心證之理由：
一、系爭夜點費屬於勞基法第2 條第3 款之工資，應列入平均工 資計算退休金：
㈠查被告為經濟部所屬國營事業，而經濟部所屬國營事業之員 工按其進用方式分為派用人員及雇用人員二類，派用人員屬 勞基法施行細則第50條前段所規定之「依各項公務員人事法 令任用、派用、聘用、遴用而於本法第3條所定各業從事工 作獲致薪資之人員」，即勞基法第84條所規定之「公務員兼 具勞工身分者」，而雇用人員則係純勞工身分；又經濟部為 求各事業派用人員與雇用人員退撫給與標準一致，依據國營 事業管理法第33條授權修訂經濟部退撫辦法，為統一部屬各 機構今後退撫作業一致，由經濟部國營事業委員會研訂前開 作業手冊以為實務作業之準繩，是經濟部所屬事業人員之退 撫及資遣固得依經濟部退撫辦法及前開作業手冊辦理，但國 營事業管理之相關法令，在勞雇關係勞動條件之標準上，並 非勞基法之特別法，關於國營事業所屬人員之待遇及福利標 準，應不得低於勞基法所定之最低標準，以符勞基法第1條 規範意旨。
㈡依108年8月30日修正前經濟部退撫辦法第6條規定：「各機構 人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣 省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之 工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年之工作年資，在 勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基 數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1 年給與1個基數。其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半 年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計 退休最高給與45個基數為限」，及經濟部退撫辦法第2條規 定：「本辦法所稱各機構人員，指各機構支領薪給之派用人 員及雇用人員」，第3條明定：「本辦法所稱基數，係指計 算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關規定 辦理」，可見經濟部退撫辦法關於適用該辦法之國營事業人 員退休金，有關平均工資計算，均應依勞基法規定辦理。而
勞基法第2條第4款規定：「平均工資之規定：謂計算事由發 生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所 得之金額」。本件原告等人既分別為被告派用人員、雇用人 員，是兩造間關於計算退休金之平均工資，自應依前揭勞基 法之規定辦理。是被告所辯本件無勞基法之適用，應屬無據 。
㈢至被告另稱台電員工之退休待遇適用前開作業手冊之結果， 將僻地（離島）加給、全勤獎金、假日加班費、服役年資等 項目均計入退休金之項目，且於勞基法施行前之零星月數， 則按比例計算基數，顯然優於勞基法及臺灣省工廠工人退休 規則等語。然查，勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本 國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，故於勞基 法公布施行後，各事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與 勞工另行訂定勞動條件，然仍不得低於勞基法所定之最低標 準，前開作業手冊所訂所屬人員待遇及福利標準，如有不及 勞基法之最低標準而抵觸勞基法者，自仍應依勞基法規定為 之，尚不得僅以部分勞動條件優於勞基法，即認應全盤適用 該作業手冊。且查經濟部退撫辦法既已明定「平均工資依勞 基法有關規定辦理」，則前開作業手冊在別無法律授權排除 適用勞基法有關規定之情形下，由經濟部單方將平均工資之 定義限縮在「計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員 之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作 報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工 資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予 列入平均工資計算，如確認應列入計算平均工資者應詳述理 由，報經本部核可後始得併計。」之範圍，顯已逸脫經濟部 退撫辦法第3條之文義，難謂適法。是被告抗辯本件平均工 資之認定，應適用前開作業手冊，而非勞基法規定，亦難憑 採。
㈣按工資謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞基法第2條第1、 3款分別定有明文。是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常 性之給與。所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以 領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制 度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金。故勞 工因工作所得之報酬，倘符合「勞務對價性」及「給與經常 性」二項要件時，依法即應認定為工資。判斷某項給付是否 具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常 觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契
約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應 為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團 體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度 上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最 高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 ㈤然查，原告等人輪值夜班，除夜點費用，並未支領輪班津貼 一節，為被告所不爭執，足見被告無論員工工作時間為正常 工時或常態晝夜輪班之三班制，如有按表輪值夜班，一律僅 支領夜點費，堪認夜點費性質上應屬「夜間執勤津貼」，即 為員工於夜班時間提供勞務之對價，已難認係雇主為改善勞 工生活所為之補助性、偶然性、任意性或勉勵性等臨時起意 而與工作無關之恩惠性給與。被告夜點費之發給於42年以前 即以現金發放並全面實施而行之有年，而各員工之值班時間 均按月排定，縱認夜點費於發放之初帶有恩惠性給與之性質 ，然於長期實施後，業經雇主予以制度化，並因應公司業務 型態而具有常態性，與一般公司行號為應付臨時性任務需求 偶爾為之者不同，為勞工服勞務時所得預見、信賴或為期待 之可能，該給付即已具制度上之經常性，堪認已有「勞務對 價性」及「經常性給與」之特性，應屬工資，自不因給付名 稱不同而異其判斷，或給付之初係源自餐點津貼，即否認其 為工資性質。夜點費數額雖不因勞工職位、工作內容、年資 之不同而有差異，且非以輪值夜班之「時數」計費，不足2 小時亦不得支領；但是發給之總數額仍隨勞工夜間出勤時數 多寡而變化，勞工提供勞務之工作時間分布在大、小夜班時 段愈多者，所得領取夜點費數額亦愈高，因此勞工每人每月 所得領取之夜點費數額，與從事夜間工作總時數息息相關。 再衡諸夜間工作與一般人之正常生理特性相違，夜間工作者 需付出較多之集中力及體力，並犧牲夜間睡眠之習慣，故就 工作內容相同之日班及小夜班、大夜班勞工，給予後二者較 佳之工資待遇，此種因特殊時間之工作條件而對勞工所增加 之現金給付，依一般觀念可認係為酬庸，用以彌補勞工因於 特殊工作時間提供勞務之特殊辛勞與負擔，應係雇主針對勞 工所提供勞務之特性而發放，本質上應屬勞工於該值班時段 之勞務對價。則原告所領取夜點費之性質，在原告提供夜班 輪值之勞務時，被告即有給付義務，而原告亦認知若輪值夜 班，即可領取此項給付，已具備「勞務對價」及「經常性給 與」之性質，自屬工資之一環。
㈥被告雖以經濟部目前仍認公營事業夜點費並非屬工資，係源 自於發給夜間輪值人員之恩給制度，屬勉勵、恩惠性質，且
非屬行政院核定薪（工）資項目，並引用94年6月20日勞動2 字第094002710號函釋、94年9月12日勞動2字第0940051013 號書函為據。惟依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須 符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常 性給與均屬之，上訴人上開所述及函文，僅屬行政函釋或事 業單位內部規定，性質上並非法律，且與勞基法之規定及說 明不符，尚無從採為有利於上訴人認定之依據。況查，勞基 法施行細則第10條第9款於94年6月14日修正時將有關夜點費 及誤餐費之規定刪除，修正理由為：「鑒於事業單位迭有將 『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點 費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付 責任，實有欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9款 之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否 為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定」 。可見修正前條文，原意僅就不具勞工工作對價性質之補助 性、偶然性、任意性支出，排除於工資範圍。是夜點費是否 為工資，仍應依法就其是否為工作型態下之經常性給與及勞 務對價，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關所為函 釋僅可供參考，並無拘束法院效力。故勞基法第2條第3款規 定，雇主給予之實物，只要符合係為勞務之對價及經常性給 與之特質要件，亦不脫工資之範疇，不能僅以雇主主觀認定 夜點費係恩惠性給予，即否認其為工資之本質。是上訴人前 開所辯，並無可採。
㈦至被告抗辯：縱認夜點費應計入退休平均工資，亦應不得採 計勞基法施行前年資部分，並應扣除等同誤餐費折算之退休 金（即「基本」之初夜點心費75元與深夜點心費150元並非 工資，僅「加發」之初夜點心費175元與深夜點心費250元部 分得計入平均工資）等語。惟勞基法於73年7月30日公布，7 3年8月1日生效，而被上訴人服務期間均跨越勞基法施行前 後，依勞基法第84條之2前段、後段規定：「勞工工作年資 自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休 金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算」、「適用本 法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及 第55條規定計算」。則被上訴人在適用勞基法前之年資及退 休金給與標準，自應依當時適用之法令即上開退休規則之規 定計算；且觀之108年8月30日修正前經濟部退撫辦法第6條 前段及現行該辦法第9條，亦同此規定。另關於適用勞基法 後之年資及退休金給與標準，則應依勞基法第55條規定計算 。至於退休金基數計算方式所稱工資，依上開退休規則第10 條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之
規定」，而工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係 指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎 金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之 」，對照勞基法第2條第3款所規定：「工資：指勞工因工作 而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計 件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之 經常性給與均屬之」，足見上開退休規則及勞基法所稱之工 資，其內涵相同。準此，依據勞基法第84條之2規定，在勞 基法施行前後之年資，不論係適用前開退休規則或勞基法， 其認定標準相同，即僅需符合「勞務對價性」與「經常性給 與」，即屬工資。本件夜點費係屬工資，業如前述，即應計 入被上訴人之退休金計算，要無排除勞基法施行前年資之理 。再者，夜點費具備「勞務對價性」與「經常性給與」之要 件，而屬工資之一部，已如前述，本於相同之說明，自無從 區分初夜點心費其中之75元與深夜點心費其中之150元部分 而割裂認定之理。是被告前開抗辯，亦非可採。 ㈧基上，系爭夜點費已成為兩造間因特定工作條件而為固定常 態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報 酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，而構成 勞工於勞動關係所得薪資總額一部分之給與項目，則該項給 與認作工資之計算結果應接近勞工平日實際收入水準，為期 保障勞工在退休後仍能擁有正常工作時一般收入水準，以完 成雇主履行法定保護照顧之義務，解釋上亦應將夜點費納入 勞基法所定平均工資之計算之列，以適正反映勞工在通常狀 態下自勞動關係取得生活資金之金額水準，進而提供勞工在 退休後無工作所得時，由雇主支給所得替代之生活保障。二、如是，則計算補發退休金之適用期間、適用範圍？ ㈠按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與2個 基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高 總數以45個基數為限。前項第1款退休金基數之標準，係指 核准退休時1個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2 項定有明文。又108年8月30日修正前經濟部退撫辦法第6條 規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年 資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。 其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數；超過15年 之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數， 最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施 行後者，每滿1年給與1個基數。其剩餘年資未滿半年者，以 半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工 作年資，合計退休最高給與45個基數為限」；而臺灣省工廠
工人退休規則第9條第1款亦規定：「工人退休金之給與規定 如左：依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休 之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休 金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金 ，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計 最高以35個基數為限」。查原告等人所領之系爭夜點費均屬 工資性質，如上所述，則被告計算原告等人退休時所得請領 之退休金時，自應分別將之列入其等之平均工資。而原告等 人主張其等之年資起算日、退休日、退休金基數各如附表所 示，既為被告所不爭執，則系爭夜點費經計入平均工資後， 原告所得請求之退休金差額及計算方式，均詳如附表所示。 ㈡另按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。勞基法第55條第3 項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別 定有明文。從而，原告等人主張被告應分別給付其等如附表 所示「應補發退休金」欄之金額，並依勞基法第55條第3項 前段規定，各自其等退休之日起30日之翌日（即如附表所示 「利息起算日」欄所示之日）起至清償日止，給付應補發退 休金差額按週年利率5％計算之利息，為屬有據，應予准許。伍、綜上所述，原告依前開退休規則第9條、第10條、勞基法第5 5條、第84條之2等規定，請求被告分別給付其等如附表「應 補發退休金」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄 所示日期起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
柒、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依上開規定依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供 相當擔保金額後，得免為假執行。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 勞動法庭 法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 書記官 何惠文
附表：
編號 姓名 服務年資起算日 退休日期 退休金基數（個） 平均夜點費（新臺幣） 應補發退休金（新臺幣） 利息起算日(民國) 1 李光民 72年6月20日 110年11月1日 勞基法施行前 2.3333 退休前3個月 4,933.3333元 223,067元 110年12月2日 勞基法施行後 42.6667 退休前6個月 4,958.3333元 2 陳森旗 66年7月1日 106年6月27日 勞基法施行前 14.1667 退休前3個月 4,950.0000元 222,493元 106年7月28日 勞基法施行後 30.8333 退休前6個月 4,941.6667元 3 王榮陞 68年5月29日 110年3月29日 勞基法施行前 10.5000 退休前3個月 4,950.0000元 222,463元 110年4月29日 勞基法施行後 34.5000 退休前6個月 4,941.6667元 4 林金利 64年6月11日 110年4月28日 勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 4,950.0000元 222,528元 110年5月29日 勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 4,941.6667元 5 林泉佑 63年7月1日 110年5月10日 勞基法施行前 20.1667 退休前3個月 4,950.0000元 222,543元 110年6月10日 勞基法施行後 24.8333 退休前6個月 4,941.6667元 6 陳世明 64年6月11日 110年5月13日 勞基法施行前 18.3333 退休前3個月 4,950.0000元 221,417元 110年6月13日 勞基法施行後 26.6667 退休前6個月 4,900.0000元