臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3110號
原 告 張鵬瑜
被 告 楊献章
訴訟代理人 林立婷律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告對原告聲請強制執行，經本院以110年度司 執字第124463號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）受理中。惟兩造間並無債權債務關係，緣訴外人蘇忠雄為 泰雅族原住民，其曾向原告稱「原告母親陳涵英（亦為泰雅 族原住民）與被告間有土地糾紛，被告借用蘇忠雄名義，將 陳涵英所有坐落臺中市○○區○○段000○00000○000○00000地號 土地（下稱系爭土地），設定抵押權於蘇忠雄名下，因原告 繼承陳涵英之系爭土地，陳涵英之債務即應由原告清償，原 告清償後，上揭抵押權設定即可塗銷」云云，原告不疑有他 而於民國110年1月25日提領現金新臺幣（下同）100萬元交 付被告，被告乃委託代書辦理塗銷抵押權登記。然原告於同 年9月2日印列土地謄本時，始發現被告於同年1月25日將系 爭土地設定普通地上權於素不相識之訴外人溫妤名下，被告 並於同年10月間對原告系爭土地聲請強制執行。縱被告有取 得執行名義，亦已罹於15年時效而消滅，原告自得拒絕給付 ，且兩造於108年3月6日訂立債務和解協議書（下稱系爭協 議書），屬消滅債權人請求之事由，爰依強制執行法第14條 第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件所為 之強制執行程序應予全部撤銷。
二、被告則以：系爭執行事件係被告以本院101年度訴字第1894 號確定判決（下稱系爭判決）為執行名義，依系爭判決主文 所示，本件原告應給付本件被告98萬6,000元，及自100年5 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，是兩造間確有債 權債務關係。嗣兩造於108年3月6日訂立系爭協議書，就本 院101司執冬字第128799號債權憑證（系爭協議書誤載為128 99號，下稱系爭債權憑證）達成和解，系爭協議書之真意為 成立新債務（原告另向被告借款40萬元）、加強舊債務即系 爭債權憑證之擔保，限制新舊債務之執行範圍，並無以系爭
協議書取代舊債務之意。系爭協議書第一點約定原告同意以 系爭土地設定第二順位抵押權予被告，並同意被告辦理地上 權設定及信託登記予被告指定之人，是被告成為系爭土地之 抵押權人、將系爭土地設定地上權予溫妤，均係經原告同意 。兩造簽訂系爭協議書後，約定被告再借40萬元予原告，並 於原告清償80萬元後，被告塗銷系爭土地之信託登記，而原 告已於110年1月8日清償80萬元，被告並依約塗銷信託登記 ，惟原告仍積欠被告系爭債權憑證本金98萬6,000元、利息3 8萬5,756元、系爭協議書所載被告再借款40萬元及系爭協議 書約定之利息、違約金，共計214萬7,814元，系爭執行事件 應屬合法有據，且被告之請求權並未罹於時效等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第141至142頁）： ㈠被告於101年間訴請原告清償債務，經本院於101年10月19日 以系爭判決本件原告應給付被告98萬6,000元，及自100年5 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息確定。 ㈡被告以系爭判決為執行名義，聲請對原告強制執行，因原告 無財產可供執行，經本院於102年4月27日核發系爭債權憑證 。
㈢被告取得系爭債權憑證後，先後於103年10月8日、105年9月1 日聲請繼續執行，均因執行無結果，分別於103年11月5日、 105年10月27日經本院民事執行處註記於繼續執行紀錄表。 ㈣兩造於108年3月6日簽立系爭協議書，約明「雙方就本院彥民 執101司執冬字第12899（應為128799）號債權憑證達成和解 條件如下：一、甲方（即原告）以系爭土地，持分全部，設 定第二順位抵押權（設定金額150萬元，期限30年，利息、 遲延利息、違約金各18%）予乙方（即被告），並辦理地上 權設定及信託登記予乙方指定之人。…五、俟後乙方除出售 或拍賣前述四筆土地外，不得再以此債權對甲方追償或查封 甲方其他財產。…」。
㈤系爭土地為原告所有，原告曾於110年1月8日給付被告80萬元 ，並於同日辦理塗銷系爭土地信託予訴外人蘇忠雄之信託登 記，嗣於同年月25日系爭土地設定登記普通地上權予溫妤。
㈥被告於110年10月13日持系爭債權憑證為執行名義，對原告之 系爭土地聲請強制執行，請求原告給付被告98萬6,000元， 及自100年5月10日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本 院以系爭執行事件受理中，該執行事件尚未終結。四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指 足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，例如清 償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改 、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和 解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由， 則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言 ，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等 （最高法院94年度台上字第671號、98年度台上字第1899號 判決參照）。被告前以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲 請對原告所有之系爭土地為強制執行，執行名義內容為原告 應給付被告98萬6,000元，及自100年5月10日起至清償日止 按年息5%計算之利息，並由本院民事執行處以系爭執行事件 受理，該執行事件尚未終結等情，業經本院調取系爭執行事 件卷宗核閱無誤，是原告主張有消滅被告請求之事由而提起 本件訴訟，自屬合法。
㈡原告主張其已清償被告80萬元，交予被告指派之代書，被告 不應再對伊強制執行等語，然為被告所否認，並以前詞置辯 。查證人即地政士洪其財於本院具結證稱：伊於110年1月8 日辦理塗銷系爭土地之信託登記，1月8日前原告有找一位先 生去被告辦公室，因被告通知伊有人要還錢，要辦理塗銷信 託及抵押權登記，伊就去被告辦公室，那位先生和被告談論 用200萬元塗銷信託及抵押權登記，後來約在110年1月8日到 中興地政事務所，到現場後，原告改成付80萬元塗銷信託登 記，當場付給被告委託到場的人，伊有請原告和蘇忠雄在信 託終止契約書上親自簽名，塗銷信託之後，那位先生有併案 設定第二順位抵押權，收件日期同為110年1月8日。伊在110 年1月25日辦理將地上權移轉登記給溫妤，這與還錢的事無 關等語（見本院卷第92至93頁），並有證人洪其財於110年1 月8日受託辦理塗銷系爭土地信託登記之土地登記申請書在 卷為憑（見本院卷第103至105頁），堪認證人洪其財所述其 有代為辦理塗銷系爭土地信託登記乙節為真，則由證人洪其 財之證述可知，原告給付被告之80萬元係用以塗銷信託登記 。而系爭執行事件中，被告據以對原告強制執行之執行名義 為系爭判決，該判決認定原告應依繼承及不當得利之法律關 係，返還其母陳涵英所受領而無法律上原因之98萬6,000元 予被告，核與原告給付80萬元予被告之金額及原因事實均不 同，自難認原告所給付之80萬元有清償被告於系爭執行事件
聲請執行之債權，是被告於系爭執行事件所請求之債權，並 未因清償而消滅。
㈢原告另主張縱被告有取得執行名義，亦已罹於15年時效而消 滅，原告自得拒絕給付等語。按請求權，因15年間不行使而 消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。又利息各期給付 請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因請求、承認 、起訴而中斷，又開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有 同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算， 民法第125條、第126條、第129條第1項、第2項第5款、第13 7條第1項分別定有明文。查被告於系爭執行事件所聲請執行 之債權為不當得利返還請求權，其本金債權請求權之消滅時 效為15年，其利息請求權之消滅時效為5年，而系爭判決於1 01年10月19日判決後，被告於102年4月27日取得系爭債權憑 證，先後於103年10月8日、105年9月1日聲請繼續執行，均 因執行無結果，分別於103年11月5日、105年10月27日經本 院民事執行處註記於繼續執行紀錄表，嗣兩造於108年3月6 日簽立系爭協議書，原告就被告所持系爭債權憑證所載債權 達成和解條件，被告復於110年10月13日聲請系爭執行事件 等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。則被告各 次執行終結重行起算時效後至再聲請執行，間隔均未逾上開 時效期間，系爭債權憑證所載本金及利息債權請求權自未罹 於時效而消滅。原告主張被告系爭執行事件所聲請執行之債 權，已罹於時效而消滅，尚屬無據。
㈣原告另主張兩造於108年3月6日簽立之系爭協議書，屬消滅債 權人請求之事由乙節。按債之更改，乃成立新債務而消滅舊 債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事實認 定。如無消滅舊債務之意思，而係因清償舊債務而對於債權 人負擔新債務，則屬新債清償。且新債清償與債之更改不同 ，前者，新債務不履行，舊債務不消滅；後者，成立新債務 ，消滅舊債務（最高法院96年度台上字第1063號、79年度台 上字第2345號裁判參照）。本件兩造就系爭債權憑證雖於10 8年3月6日間達成系爭協議書，然原告並未舉證證明此協議 係屬債之更改，則系爭債權憑證之舊債務於新債務不履行時 ，該舊債務並不消滅，是原告主張系爭債權憑證之債權已因 系爭協議書而消滅，被告不得對原告為強制執行乙節，尚有 誤會，亦非可採。
五、綜上所述，依據原告前揭主張，難認有強制執行法第14條第 1項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之 事由發生，其主張與債務人異議之訴之要件尚有未合。從而 ，原告依上開規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執
行事件所為之強制執行程序應予全部撤銷，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李俊毅