臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第3084號
原 告 楊淑玲
被 告 許湘青
訴訟代理人 葉子超律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
原告於民國106年7月17日與曾誌輝結婚，婚姻關係現仍存續 中。被告與曾誌輝為任職同一公司之同事，被告明知曾誌輝 為有配偶之人，竟於106年間起與曾誌輝發生婚外情，2人並 有通姦行為，曾誌輝更曾於107年6至10月期間陪同被告至醫 院治療性病「菜花」。嗣於108年4月間被告與曾誌輝因婚外 情乙事滋生糾紛，被告向就職公司申訴並接受公司輔導員心 理諮商，曾誌輝遂於108年4、5月間離職，於同年7月間欲轉 往大陸工作，被告於108年7月1日仍為曾誌輝準備人民幣、 日常備用藥品，可見被告與曾誌輝於當時婚外情仍持續中。 原告原不知被告與曾誌輝間有婚外情，直至109年2月11日發 現臉書中有化名「莫戚」之人傳來之訊息，告知曾誌輝與被 告有婚外情而染患性病，經原告逼問曾誌輝始得知上情，原 告雖深受打擊，但為免同為女性之被告留下不好名聲，且曾 誌輝當時在遠地工作，彼此尚可藉由時空距離冷靜，故未即 予追究。詎被告於110年11月22日竟將給曾誌輝之存證信函 寄至原告住所，干擾原告平靜生活，原告請被告不要再寄任 何與兩造訴訟無關之文件至原告公司，被告依然故我，仍續 將欲給曾誌輝之信件屬名「垃圾曾誌輝」，寄至原告原告工 作場所，除讓原告感到難堪外，亦影響原告所經營公司之商 譽，使原告需承受同事、家人異樣眼光，精神飽受折磨。被 告前開所為，侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應
享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，並侵害 原告之名譽權，而使原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法 第184條、第195條規定，訴請被告賠償非財產上損害之精神 慰撫金各新台幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付 原告100萬元。
貳、被告抗辯：
被告與曾誌輝原任職同一公司，曾誌輝隱瞞其已婚之事實， 於106年9月間開始對被告展開追求，被告為瞭解彼此是否適 合，於當年9、10月間與曾誌輝於餐廳聚會交談共3次，被告 自始不知曾誌輝已婚，僅知其曾有一段婚姻並育有子女，詎 106年10月間曾誌輝趁與被告在外用餐聚會之際，竟強將被 告載往汽車旅館發生性關係，嗣後被告經由友人告知曾誌輝 已婚之事實，旋於106年10月4日斷絕與曾誌輝之聯繫。108 年7月間曾誌輝欲離職之時，以經濟拮据為由，向被告需索 金錢借貸，被告為擺脫其糾纏，才將6萬元及人民幣1700元 交付曾誌輝，此後被告除以存證信函要求曾誌輝返還借款外 ，2人並無任何往來。被告並無原告所主張與曾誌輝多次前 往汽車旅館、由曾誌輝陪同前往醫院接受性病治療之事實， 被告與曾誌輝之合照，係在餐廳用餐時由被告以手機自拍後 傳送給曾誌輝，當時乃基於開玩笑之心理試探曾誌輝對被告 之喜愛程度，始有照片中之親暱舉止，且拍照當時被告對曾 誌輝已婚乙事毫無所悉。被告與曾誌輝交往期間，既不知曾 誌輝已婚，不符侵權行為之責任成立要件，原告不得請求身 份法益受侵害之非財產上損害賠償等語。並聲明：原告之訴 駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其與曾誌輝於106年7月17日結婚，婚姻關係現仍 存續中，有戶籍謄本在卷可按（見限制閱覽卷），自堪信 為真正。
二、原告主張被告與曾誌輝有逾越男女普通朋友一般社交往來 之不正常交往並曾發生性關係，侵害原告基於配偶身份之 權益等語。被告固不否認曾與曾誌輝交往並於106年10月 間發生性關係，惟否認有侵害原告配偶權之情事，並以前 開情詞置辯。經查：
㈠被告與曾誌輝交往之初即知曾誌輝已婚，仍與曾誌輝有逾 越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往長達1年以上 ，業經證人曾誌輝到庭結證：伊在106年7、8月份認識被 告，同年9月份開始與被告交往至108年7月份，交往期間 因為被告要伊跟太太離婚，伊不願意就分手，分手後被告 又在公司找伊復合，所以伊與被告交往期間曾分分合合；
伊一開始就直接跟被告說伊已經結婚，公司裡的人也知道 伊已婚，因為伊在106年8月請婚假去度蜜月；伊與被告是 在108年7月1日最後一次見面，伊就去大陸工作，伊就是 想要與被告分手才離職去大陸工作等語甚明（見卷第217- 218頁）。衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式 為之，通常只有外遇當事人最為清楚，本件並無積極證據 證明曾誌輝前開證述內容屬虛偽不實，要不能逕行排除其 證明力。而參之被告辯稱其在經同事石慧汝告知曾誌輝已 婚後，旋即與曾誌輝斷絕聯繫，並辯稱於106年10月間起 即與曾誌輝斷連等語，可知被告至遲於106年10月間即已 知悉曾誌輝已婚之事實。被告雖舉證人石慧汝為其於與曾 誌輝交往期間不知曾誌輝已婚之證據，然石慧汝固到庭結 證稱：伊與被告是同部門同事，與曾誌輝是不同部分同事 ，伊在107年間就知道曾誌輝已婚，伊應該是107年10月份 左右告訴被告曾誌輝已婚，因為公司裡面大家都在傳言曾 誌輝已婚，為什麼被告還要與曾誌輝交往，伊希望阻止被 告與曾誌輝繼續交往才告訴被告，伊是在陪被告去治療「 菜花」之前告訴被告曾誌輝已婚等語（見卷第213-216頁 ），然石慧汝同時證稱：伊不確定在伊告訴被告聽到公司 傳言曾誌輝已婚之前，被告是否有聽到或知道曾誌輝已婚 （見同上筆錄）。互核之石慧汝前揭證詞及被告辯稱自10 6年10月起即與曾誌輝斷絕聯繫，並被告嗣後係在107年6 月起至8月間止至醫院治療「菜花」（詳後述），可知石 慧汝證稱係在107年10月間告訴被告曾誌輝已婚，其所稱1 07年應屬106年之記憶錯誤，況石慧汝既無法確定在其告 知被告曾誌輝已婚之前，被告是否已知悉曾誌輝已婚之事 實，則石慧汝前揭證詞，至多僅能證明石慧汝曾經有告訴 被告曾誌輝已婚之事實，尚不足以證明被告於與曾誌輝逾 越份際交往期間不知曾誌輝已婚之事實。
㈡又被告與曾誌輝交往期間曾拍攝嘴對嘴親吻之照片（見卷 第17頁），曾誌輝結證稱該張照片是在106年10月或11月 在汽車旅館拍攝的，拍照當時被告知道伊已婚等語（見卷 第218頁）。被告雖辯稱該張照片是在餐廳由被告以手機 拍攝、目的是在試探曾誌輝云云。然由該張照片所示，其 背景與一般餐廳之裝潢不同，且拍照時曾誌輝以手扶被告 臉頰、耳後與頸部位置，被告與曾誌輝相對嘴對嘴親吻， 神態至為親密、陶醉，顯非在一般公共場所拍照所可能採 取之動作、神態，被告前開所辯，顯不足採。 ㈢再被告於107年間曾因染患性病「菜花」而由曾誌輝陪同前 往醫院就診，亦據曾誌輝結證：107年好像6月至11、12這
段期間伊有陪被告去大雅區中清路的新亞東醫院就醫好幾 次，因為被告說伊傳染性病「菜花」給她等語甚詳（見卷 第218-219頁），核與新亞東婦產科醫院111年5月6日新亞 東字第20220501號函覆稱：被告因性病「菜花」於107年6 月5日起至同年8月23日止先後至該院就診共9次（見卷第3 09頁）相符，足認曾誌輝前開證詞應屬真實可採。按之罹 患性病乃至為私密之事項，如非關係異常親密，絕無輕易 對異性透露之可能，更遑論由異性陪同就醫診治，被告於 107年間由曾誌輝陪同就醫診治「菜花」數次，可見2人於 107年間仍有逾越男女普通朋友一般社交往來份際之親密 交往關係，此參之被告於本件訴訟中能提出曾誌輝於107 年6月5日至中國醫藥大學附設醫院泌尿科門診之掛號單（ 見卷第327-329頁），更足見被告與曾誌輝於107年間不但 尚未斷絕聯繫，且仍有至為親密之交往關係，否則被告絕 無可能能取得曾誌輝就醫之掛號單。另曾誌輝於108年7月 間欲前往大陸工作，被告於108年7月1日尚交付曾誌輝人 民幣及日常備用藥品，為被告不爭執之事實，被告雖稱係 為擺脫曾誌輝之糾纏，才將6萬元及人民幣1700元交付曾 誌輝云云，然此與被告辯稱自106年10月4日起即與曾誌輝 斷絕聯繫等語，已相互矛盾，況被告於該日除交付曾誌輝 金錢外，尚交付常備藥品予曾誌輝，供曾誌輝攜往大陸使 用，如被告係為擺脫曾誌輝糾纏，當無此關懷備至交付常 備藥品之舉，是被告前揭所辯，亦不足採。
㈣綜合上開各情，可知被告至遲於106年10月間已知悉曾誌輝 已婚為有配偶之人，仍與曾誌輝有逾越男女普通朋友一般 社交往來份際之親密交往、甚至發生性關係，且持續交往 至108年7月1日始因曾誌輝前往大陸工作而終止，堪以認 定。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項分別定有明文。婚姻係以配偶之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而配偶互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他
方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照 ）。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之 不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍， 已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當 之。本件被告明知曾誌輝為有配偶之人，仍與曾誌輝有逾 越男女普通朋友一般社交往來份際之親密交往長達1年以 上，已詳如前述，則被告有侵害原告配偶權之行為且其， 情節重大，應堪認定。則原告依上開規定，請求被告賠償 非財產上之損害即精神慰撫金，於法自屬有據。 ㈥再按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨 參照）。經衡酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示之財產及收入狀況（見限制閱覽卷），及原告自述學歷 為大學畢業，現為補習班負責人，每月收入約8萬元；被 告自述學歷為高中畢業，現於光電公司擔任作業員等情（ 見卷第350頁），並審酌被告為成年人，應具成熟思慮及 判斷是非對錯之能力，卻仍為上開侵害原告配偶權之行為 ，破壞原告婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦難 謂輕微等一切情狀，認本件原告請求被告賠償非財產上損 害之精神慰撫金50萬元為過高，應以30萬元為適當。 三、原告另以被告自110年11月22日起，將給曾誌輝之存證信 函寄至原告住所，干擾原告平靜生活，將欲給曾誌輝之信 件屬名「垃圾曾誌輝」，寄至原告原告工作場所，使原告 需承受同事、家人異樣眼光等語，主張被告侵害原告之名 譽權部分，固據原告提出存證信函、信封等為證（見卷第 71-73、87-89頁）。惟按民法上名譽權之侵害，其名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據。原告所寄發之上揭存證信函、信封，其收件人均為曾 誌輝，而非原告，並不致貶損原告社會上之評價，且原告 為被告與曾誌輝侵害配偶權之受害人，依現今社會上一般 人之觀念及感情觀，一般人如知悉該情事，其非難之對象 亦為被告與曾誌輝，原告亦無因被告與曾誌輝逾越男女普 通朋友一般社交往來份際之親密交往致貶損其社會上評價 之可言，是原告主張其名譽權受侵害而請求被告賠償非財 產上損害50萬元，於法即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項
、第3項之規定，請求被告賠償30萬元，為有理由，應予 准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保 免為假執行。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘 明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係依原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 巫偉凱