臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第2465號
原 告 黃景莉
訴訟代理人 張齡方律師
被 告 蔡帛諺
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國111年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53萬8661元，及其中新臺幣44萬2661元自民國110年9月25日起，其餘新臺幣9萬6000元自民國111年4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣17萬9554元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣53萬8661元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原為： 被告應給付原告新臺幣（下同）54萬7742元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第11頁），嗣於民國111年5月26日當庭將聲明第1項更 正為：被告應給付原告64萬3742元，及其中54萬7742元自起 訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬6000元自擴張聲明狀繕本送 達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本 院卷第209頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭 規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造原為夫妻，於99年10月4日結婚，婚後育有2 名未成年子女，分別於99年11月10日、100年12月25日出生 。兩造嗣於110年2月2日經本院以110年度司家移調字第15號 調解離婚成立。被告於108年5月前均有依約按月給付2名未 成年子女之扶養費，然自108年6月起至111年3月止，共34個 月之期間，被告無故拖欠2名未成年子女之扶養費，扶養責 任由原告單獨負擔，並由原告為被告代墊扶養費，各年度墊 付之扶養費如【附表】所示，以上34個月之扶養費原告共計 代墊53萬8742元。是原告得依不當得利之法律關係，請求被
告返還原告代墊之扶養費共53萬8742元。此外，被告曾於10 6年4月下旬向原告借款10萬元，原告乃囑託其母親訴外人甲 ○○於106年4月27日提領10萬元，甲○○並於106年4月30日前往 臺中時將10萬元現金交付予被告。被告另於106年10月間向 原告借款5,000元。以上被告向原告借款10萬5000元，迄未 還款，原告得依消費借貸之法律關係請求被告返還借款10萬 5000元。為此，爰依不當得利及消費借貸之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告64萬3742元， 及其中54萬7742元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘9萬6000 元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造及2名未成年子女原本同居在臺中市大肚區 住所，於103年11月15日全家搬至高雄娘家暫住，嗣後被告 於104年11月間考取臺中郵局外勤投遞人員，乃先行搬回臺 中市大肚區住所，兩造並約定俟尋得適合住所後，原告即帶 2名未成年子女回臺中團圓。被告於105年至108年間持續在 臺中海線地區尋覓住所，直至108年2月間在臺中市沙鹿區尋 得1個新建案預售屋，遂先支付定金共32萬元保留該戶，並 隨即聯繫原告後與原告取得共識。兩造及大女兒於108年3月 間一同前往上開建案銷售中心參觀樣品屋，當下原告表示滿 意，並無任何反對意見，大女兒亦對即將有新房屋感到非常 開心，兩造於是達成買房共識。被告便自108年5月起開始支 付房屋工程期款1萬5000元至1萬6000元不等，直至110年6月 房屋工程期款繳納截止，共繳26期，合計39萬0993元。110 年7月進入房屋貸款申請程序，被告並支付代書費用8萬元， 待申請通過後開始支付房屋貸款。準此，被告因購屋而前後 支付之費用共計79萬0993元。購屋相關費用乃維持婚姻生活 共同體所需，性質上屬於夫妻家庭生活費用之一部分，依民 法第1003條之1第1項規定觀之，被告並無無故拖欠2名未成 年子女之扶養費，亦無不當得利之事實。況且，被告於111 年4月27日收到本院110年度家親聲字第130號裁定確定證明 書後，已將2名未成年子女於111年4、5月之扶養費匯入原告 之郵局帳戶。另關於原告主張被告借款10萬5000元部分，被 告並無向原告借錢之舉，此情應由原告負舉證責任等語，資 為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
原告主張兩造原為夫妻，於99年10月4日結婚，婚後育有2名 未成年子女，分別於99年11月10日、100年12月25日出生； 兩造嗣於110年2月2日經本院以110年度司家移調字第15號調
解離婚成立等情，據其提出本院110年度家親聲字第130號裁 定為證（見本院卷第113─129頁），復經本院調閱本院109年 度婚字第813號離婚等事件卷宗核對無誤，且為被告所不爭 執，堪信為真。原告另主張被告應依不當得利法律關係返還 原告代墊之扶養費共53萬8742元、依消費借貸法律關係返還 借款10萬5000元予原告等節，則均為被告所否認，並以前詞 置辯，本院茲分別論斷如下：
（一）不當得利部分：
1、參諸本院109年度婚字第813號離婚等事件之社工訪視調查 報告，被告（上開離婚等事件之原告）自承原本於分居期 間每月皆會支付1萬5000元至2萬元之生活費給原告（上開 離婚等事件之被告），但從108年6月起，被告考量買房之 經濟壓力，故無再匯生活費等語（見本院卷第89頁）。其 次，被告於111年5月23日民事答辯狀中陳稱，於111年4月 27日收到本院110年度家親聲字第130號裁定確定證明書後 ，已將2名未成年子女於111年4、5月之扶養費匯入原告之 郵局帳戶等語（見本院卷第195頁）。交互對照之下可知 ，原告主張被告自108年6月起至111年3月止，共34個月之 期間，並未給付2名未成年子女之扶養費，扶養責任由原 告單獨負擔，並由原告為被告代墊扶養費乙節，與事實相 符，堪予採信。
2、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2項定有明文。父母就未成年子女之養育所 支付之費用，無論其名稱為扶養費或生活費，均屬民法第 1084條第2項所定保護教養義務之體現。次按家庭生活費 用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、 家事勞動或其他情事分擔之；父母對於未成年子女之扶養 義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民 法第1003條之1第1項、第1116條之2、第1115條第3項分別 定有明文。準此，夫妻間如何分擔未成年子女之扶養費， 應視下列情形分別定之：①於婚姻關係存續中，該扶養費 屬婚姻共同生活之家庭生活費，其分擔方式應適用民法第 1003條之1第1項規定，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動 或其他情事分擔之；②於婚姻關係消滅後，依民法第1116 條之2規定，該扶養義務不受影響，其分擔方式則應適用 民法第1115條第3項規定，由夫妻各依其經濟能力分擔義 務。
3、被告雖辯稱，兩造自104年11月起暫時分居，約定俟尋得 適合住所後原告即帶2名未成年子女回臺中團圓，而被告
於108年2月間在臺中市沙鹿區尋得1個新建案預售屋，遂 先支付定金共32萬元，並隨即與原告取得買房共識，被告 便自108年5月起至110年6月止，繳納房屋工程期款合計39 萬0993元，嗣110年7月進入房屋貸款申請程序，被告並支 付代書費用8萬元，待申請通過後開始支付房屋貸款，是 被告因購屋而前後支付之費用共計79萬0993元，並無無故 拖欠2名未成年子女之扶養費，亦無不當得利之事實云云 ，並舉出購屋定金收據、購屋工程期款收據、代書費用匯 款證明等件為證（見本院卷第35─71頁）。惟查，被告所 謂兩造間有達成共同購屋並同居於臺中之協議，為原告所 否認（見本院卷第109─111頁），而被告復未舉證以實其 說，是上開辯詞自難採信。準此，被告之購屋屬其個人交 易行為，被告縱使有支付購屋相關費用，亦難以充當作為 2名未成年子女保護教養義務之履行，自無法免除被告應 負擔之2名未成年子女扶養費。
4、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。依本院認定之事實，原告自108年 6月起至111年3月止，共34個月之期間，有為被告代墊2名 未成年子女之扶養費。原告所為之代墊，已使被告受有扶 養費債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告並未舉證 證明其取得上開利益有何法律上之原因，則原告依不當得 利之法律關係，請求被告返還上開代墊之扶養費，自屬有 憑。關於2名未成年子女於各年度每月扶養費之合理金額 ，參酌強制執行法第122條第3項規定之旨趣，原告主張以 各該年度每人每月最低生活費之1.2倍作為計算方式，堪 稱適當。依卷附高雄市各年度每人每月最低生活費統計表 （見本院卷第15頁），可算出原告自108年6月起至111年3 月止每月為被告代墊2名未成年子女扶養費之合理金額， 如【附表】所示。其中就110年1月至9月部分，原告雖主 張以每月1萬6009元計算，然本院審酌本院110年度家親聲 字第130號、111年度家親聲抗字第19號裁定酌定之未成年 子女扶養費為每月1萬6000元（見本院卷第113─129頁、第 175─177頁），且原告就110年10月至111年3月之扶養費亦 主張以每月1萬6000元計算，則應認110年1月至9月之扶養 費亦統一以每月1萬6000元計之，較為適當。再者，本院1 10年度家親聲字第130號、111年度家親聲抗字第19號裁定 已審酌兩造之經濟能力、財產狀況，認兩造就2名未成年 子女之扶養費，應以1：1之比例分擔。據此，依【附表】 所列之計算式進行計算後，原告依不當得利法律關係，得
請求被告返還之代墊扶養費，共計53萬8661元。 5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件原告對被告之不當得利返還請求權， 係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受 原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕 本及擴張聲明狀繕本送達被告進行催告，被告合法收受起 訴狀繕本（見本院卷第26-3頁送達證書）及擴張聲明狀繕 本（見本院卷第187頁送達證書）後，迄未給付，應自各 該送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求53萬8661元中 44萬2661元加計自起訴狀繕本送達翌日即110年9月25日起 ，其餘9萬6000元加計自擴張聲明狀繕本送達翌日即111年 4月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，核無不合。
（二）消費借貸部分：
1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參照）。本件原告主張兩造間有10萬50 00元之消費借貸關係，為被告所否認，則應由原告就消費 借貸關係存在之事實負舉證責任。
2、原告主張兩造間有10萬5000元之消費借貸關係，無非係以 原告個人之記帳結果、母親甲○○之日記、兩造未成年子女 訴外人蔡佳柔郵局帳戶之存摺紀錄、甲○○於本院之證詞為 其主要論據。經查，原告個人之記帳結果雖有載明「106. 06.01＄100000借」、「106.10＄5000借」、「向我借款」 等語（見本院卷第107頁），然上開記帳結果僅為原告之 單方記載，與原告本人之陳述無異，未經被告簽名或蓋章 ，亦未載明借款為何人所借，尚難憑此為不利於被告之認
定。次查，蔡佳柔帳號00000000000000號郵局帳戶（下稱 7790號郵局帳戶）之存摺紀錄，於106年4月27日雖有1筆 現金提款10萬元之紀錄（見本院卷第95─96頁），然此尚 無法證明該筆現金10萬元是否、何時、何地交付予被告。 至於該次現金提款紀錄旁側雖有「帛諺」之手寫註記，然 此為未經被告簽名或蓋章之記載，實難憑此逕認該筆現金 10萬元確有交由被告收受。
3、再查，甲○○之日記雖記載：「106/4/25（一）星期六聽到 小莉打電話給我，我上班，說帛諺又和他爸爸吵架，也是 為了錢100000元，她說帛諺要回高雄住時103年11/15，他 跟（帛諺）三舅借100000元，而他的爸爸蔡錦昌又先向三 伯借100000元，先還三舅，為了此事他們又吵架，所以小 莉只好答應帛諺挪用小朋友的學費錢先還給帛諺三伯，這 100000元是小莉當初上班時辛苦存起來是給小朋友的日後 學費，為了帛諺常向他三舅借錢，而要還錢」、「106/4/ 27（四）今天小莉拜託我去郵局拿佳柔的郵局簿領100000 元，要在4/30（日）我們開車要上臺中，要交給帛諺還三 伯的，因2年前帛諺要下南部住時向他三舅借100000元... 因他爸爸向三伯借未還三舅，所以帛諺就叫小莉提領錢， 這些錢也是小莉很辛苦存起來給小朋友的日後學費，為了 帛諺只好如此做...」、「106/5/28（日）因5/30是端午 節所以孩子們連假4天，而帛諺4/26就休假5天回高雄所以 今天中午帛諺帶小莉、小朋友2人回臺中過端午節，前2個 星期因帛諺的爸爸跟帛諺要100000元是因帛諺要回高雄向 三舅借，所以蔡錦昌因他自己的...所以父子2人吵架，帛 諺叫小莉求救100000元，小莉就領出小朋友的學費存款來 用，而也是小莉昔日上班幫小朋友存的錢...」等語（見 本院卷第91─93頁）。惟查，上開日記為原告母親之片面 敘述，缺乏憑信性擔保，在無任何客觀事證佐證之情形下 ，殊難遽認其上所載之內容為真。況原告於110年9月15日 業已提起本件訴訟請求被告返還借款，然經本院於110年1 1月4日發函曉諭舉證後（見本院卷第75頁），原告始於11 0年11月18日具狀提出上開日記（見本院卷第83頁），足 見上開日記亦有可能為臨訟後製作，所載內容是否屬實， 容有疑慮。
4、甲○○雖以證人身分到庭證稱：關於兩造間是否會相互借款 ，伊知道有1次於106年4月25日原告打電話給伊，稱被告 需要10萬元，說要還給被告三伯，原告要伊提領10萬元借 給被告，後來於106年4月27日伊跟原告說好，因為原告2 個孩子的郵局簿子都在伊這裡，該帳戶內款項都是原告賺
的錢，伊領10萬出來，於4月30日伊就上臺中交10萬元給 被告，事後被告如何還錢伊就不知道了，該次借款從頭到 尾都是原告和伊接洽的，被告不好意思與伊接洽，伊知道 被告需要借錢也是原告跟伊說的，那筆10萬元於106年4月 30日伊等上去臺中，原告與被告均有在場，伊就交付給被 告等語（見本院卷第153、156頁）。惟查，甲○○既然證稱 有關得知被告向原告借款10萬元乙節，其資訊來源始終為 原告本人，被告並未與其接洽，可知甲○○並未親眼目睹原 告與被告達成10萬元之消費借貸合意，則甲○○證稱被告有 向原告借款10萬元云云，即難憑採。
5、此外，關於原告於何時與被告達成10萬元之消費借貸合意 、於何時將借款10萬元交付予被告等節，原告先於起訴時 主張被告於106年6月1日向原告借款10萬元（見本院卷第1 3頁），其後於110年11月18日民事補充理由狀中補稱，係 於106年4月27日從7790號郵局帳戶領出現金10萬元，再利 用端午節連假期間原告帶子女回臺中時，於106年6月1日 親自交付予被告（見本院卷第84頁），嗣後又於111年5月 26日行準備程序時改稱交付借款之日期為106年4月30日（ 見本院卷第210頁）。觀諸原告主張之情節前後不一，則 兩造究竟於何時達成10萬元之消費借貸合意？原告又於何 時將借款10萬元交付被告？均有疑問。至於原告另主張於 106年10月間某日有交付借款5,000元予被告乙節，除上開 原告個人之記帳結果外（見本院卷第107頁），亦僅有甲○ ○106年11月1日日記上「106/10/30又匯5,000元給帛諺」 之記載為證（見本院卷第161頁）。然上開內容均為原告 或其母親之片面陳詞，毫無任何客觀事證可資佐證，則原 告此部分主張，亦無可採。
6、綜合勾稽上情，就兩造間是否存有10萬5000元之消費借貸 關係（含借款之交付、借貸合意之達成），本院無從形成 相當之確信，是原告之主張自難逕採。因此，原告依消費 借貸之法律關係，請求被告返還借款10萬5000元，即屬無 據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊 之扶養費53萬8661元，及其中44萬2661元自110年9月25日起 ，其餘9萬6000元自111年4月20日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免 為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 施懷閔
法 官 陳盈睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 蔡昀潔
【附表：代墊扶養費之計算明細】
代墊期間 原告之主張 本院之判斷 108年度6月至12月 每人每月最低生活費1萬3099元/月＊1.2＝1萬5719元/月 1萬5719元/月＊7個月＊2人＊1/2＝11萬0033元 同原告之主張 11萬0033元 109年度1月至12月 每人每月最低生活費1萬3099元/月＊1.2＝1萬5719元/月 1萬5719元/月＊12個月＊2人＊1/2＝18萬8628元 同原告之主張 18萬8628元 110年度1月至9月 每人每月最低生活費1萬3341元/月＊1.2＝1萬6009元/月 1萬6009元/月＊9個月＊2人＊1/2＝14萬4081元 1萬6000元/月＊9個月＊2人＊1/2＝14萬4000元 110年度10月至12月 111年度1月至3月 1萬6000元/月＊6個月＊2人＊1/2＝9萬6000元 同原告之主張 9萬6000元 總 額 53萬8742元 53萬8661元