臺灣臺中地方法院民事判決
110年度訴字第1679號
原 告 袁林鳳
訴訟代理人 王將叡律師
複 代理人 莊一慧律師
被 告 王治強
陳秀霞
上 一 人
訴訟代理人 江佩玉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國年111年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳秀霞應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號A（面積20.31平方公尺）、A1（面積74.53平方公尺）、A2（面積20.22平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用部分土地騰空返還予原告。
被告王治強應自第一項所示土地上之地上物遷出。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣52萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣153萬0,298元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
被告王治強未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭767地號土地）及其上門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷0 0號建物（下稱系爭10號房屋）之所有權人。被告陳秀霞為 毗鄰之門牌號碼同巷9號房屋（下稱系爭9號房屋房屋）之事 實上處分權人，並將系爭房屋出租予王治強占有使用。原告 於民國109年底始發現系爭9號房屋無權占用系爭767地號土 地，經伊請求被告拆除系爭9號房屋，並遷讓返還系爭767地 號土地，均未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項前段、 中段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：
㈠王治強未於言詞辯論期日到場，依其先前準備程序所述：系 爭767地號土地與其原有同段778地號土地（下稱系爭778地 號土地）乃毗鄰關係，先前因道路拓寬，測量人員有告知原 告所有系爭10號房屋占用系爭778地號土地，但伊不以為意
。詎後來原告自行鑑界，變成系爭9號房屋占用原告所有系 爭767地號土地，伊不知道為什麼會變這樣，也覺得很冤枉 。系爭9號房屋原是訴外人即伊父王文富在約40年前向他人 購買並整修增建，印象中沒有建物謄本。伊繼承後於108年 左右將系爭778地號土地、系爭9號房屋賣予陳秀霞等語，資 為抗辯。
㈡陳秀霞：伊於108年向王治強購買系爭778地號土地與系爭9 號房屋，伊不知道系爭9號房屋有占用系爭767地號土地，是 原告起訴後才知情。伊購買後再將系爭9號房屋出租予王治 強使用。原告先前好像也是向姓王之人購買系爭767地號土 地及10號房屋，該人可能即為王文富，亦可能當時拿錯土地 權狀，才造成房屋與坐落土地錯置之情況等語，資為抗辯。 ㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號判決意旨參照）。
㈡原告為系爭767地號土地及系爭10號房屋之所有權人。毗鄰系 爭10號房屋之系爭9號房屋為未辦保存登記之建物，原為王 文富購買後整修興建，後王治強繼承系爭9號房屋及系爭778 地號土地。王治強於108年間出賣系爭9號房屋與系爭778地 號土地予陳秀霞。系爭9號房屋現事實上處分權人為陳秀霞 ，其於108年間出租上開房屋予王治強。系爭767地號土地上 坐落系爭9號房屋，坐落範圍及面積如附圖所示，且自興建 以來均坐落於系爭767地號土地上等節，為原告及陳秀霞所 不爭執（見本院卷第214至215頁），並有系爭767、778地號 土地謄本、系爭9號房屋稅籍紀錄表、被告間買賣資料、臺 中市雅潭地政事務所110年12月23日雅第二字第1100011100 號函附複丈成果圖可證（見本院卷第17、21、65、125至129 頁），首堪認定為真實。
㈢被告既不爭執原告為系爭767地號土地之所有權人，且系爭9 號房屋如附圖編號A至A2所示地上物均坐落前揭土地，則揆 諸首開說明，陳秀霞自應就系爭9號房屋占用系爭767地號土 地部分係有正當權源之事實，負舉證責任。陳秀霞雖抗辯系 爭9號、10號房屋可能因原告向王文富購買時，將各房屋坐 落土地謄本錯置，然此情為原告所否認，陳稱系爭10號房屋 為其配偶所興建（見本院卷第101頁），被告復未就此節舉
證以實其說，尚難遽採。陳秀霞復未舉證有何占有系爭767 地號土地之正當權源，則原告訴請其拆除如附圖A至A2所示 之地上物，並騰空返還系爭767地號土地，即屬有據。 ㈣按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。倘房 屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有 權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地 時，固得一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自 房屋遷出，然不得單獨或一併請求該使用房屋而間接使用土 地之第三人返還土地，否則無從強制執行（最高法院102年 度台上字第232號、106年度台上字第1253號判決意旨參照） 。陳秀霞自承購買系爭9號房屋後出租予王治強使用，原告 與陳秀霞復不爭執王治強為系爭9號房屋之占有人（見本院 卷第215頁）；王治強對原告主張其為系爭767地號土地之所 有權人，而系爭9號房屋坐落於該土地上，現占有人為王治 強等事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認。原告依民法第767條第1項前 段、中段規定，請求房屋現占有人王治強自系爭9號房屋占 有系爭土地部分遷出部分，依其民事準備㈡狀所引判決意旨 ，其真意應指王治強應自系爭9號房屋遷出，以達訴請陳秀 霞拆屋還地之目的，故此部分之主張，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 陳秀霞應將坐落系爭767地號土地上如附圖所示A地上物（面 積20.31平方公尺）、A1建物（即系爭9號房屋，面積74.53 平方公尺）、A2地上物（面積20.22平方公尺）部分均拆除 ，並將該部分土地騰空返還予原告；及王治強應自上開土地 之地上物遷出，均有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖欣儀
法 官 鍾宇嫣
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官