臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第457號
上 訴 人 蘇達達
被 上訴 人 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 陳茂豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月20日
本院臺中簡易庭109年度中簡字第3407號第一審判決提起上訴，
本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年1月18日，騎乘車號000- 000號普通重型機車，由臺中市西區繼光街沿居仁街往西行 駛，並於自由路左轉，於自由路與居仁街口，因夜間未開亮 頭燈，行至無號誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線 道直行車先行，其左側車身碰撞自民生路沿自由路往民權路 行駛內車道之被上訴人所承保、訴外人吳翠雲所有、由訴外 人趙立偉駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經送 修估價修理費新臺幣（下同）139,455元【計算式：零件：7 0,023元、工資17,538元、烤漆：51,894元】，被上訴人已 依保險契約賠償被保險人。爰依保險代位、侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人13 9,455元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：系爭車輛之駕駛人趙立偉亦與有過失，且鑑定 結果不正確，當時系爭車輛是停止狀態，而非直行。系爭車 輛受碰撞之位置為左保險桿，與被上訴人所理賠修理位置不 符，且被上訴人請求之維修費太高，零件費用應予扣除折舊 等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，為上訴人一部敗訴、一部 勝訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明： （一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分 ，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。
四、得心證之理由
（一）關於本件交通事故之發生經過，被上訴人主張上訴人於上 開時、地騎乘機車，因夜間未開亮頭燈行至無號誌交岔路 口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行，致與系 爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，據其提出行車 執照、車險理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、 現場圖、初步分析研判表、估價單、修車照片、電子發票 證明聯、賠款滿意書、修車彩色照片等件為證（見原審卷 第25─53頁、第125─137頁），復經原審依職權向臺中市政 府警察局調閱本件道路交通事故之現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資 料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見原審卷 第59─85頁）查明無誤，堪信為真。上訴人雖辯稱，當時 系爭車輛處於停止狀態，並非直行云云。惟依系爭車輛之 行車紀錄器畫面及路口監視器畫面所示，系爭車輛沿自由 路內側車道行駛，上訴人機車於系爭車輛右方沿居仁街往 路口行駛，未見開亮頭燈，系爭車輛煞車燈亮起，上訴人 機車左轉彎進入路口黃網狀線區，兩車隨即發生碰撞（見 原審卷第221─222頁），則上訴人所辯之情詞顯與上開行 車紀錄器及監視器畫面不符，難以採信。是依上開調查證 據之結果，被上訴人主張上訴人夜間未開亮頭燈行至無號 誌交岔路口，少線道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行 等情，應屬實在。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時， 應依下列規定使用燈光：夜間應開亮頭燈。汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、 支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同 時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者 ，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停 止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道 路交通安全規則第109條第1項第1款、第102條第1項第2款 前段分別定有明文。本件交通事故係因上訴人騎乘機車行 經上述地點，夜間未開亮頭燈行至無號誌交岔路口，少線 道左轉彎車未暫停讓多線道直行車先行並碰撞系爭車輛而
生損害，已如前述，應推定上訴人有過失，而上訴人復未 舉證證明其使用機車，對於防止兩車碰撞所致損害之發生 ，已盡相當之注意，則依上揭說明，上訴人自應就系爭交 通事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。
（三）關於系爭車輛之維修必要範圍，上訴人雖辯稱系爭車輛受 碰撞之位置為左保險桿，與被上訴人所理賠修理位置不符 云云。惟查，車輛受撞擊後之受損程度，固可參考交通事 故之現場照片研判，然因受限於員警拍照時選擇之拍攝重 點，難認全部之損壞均能呈現於照片。且交通事故現場照 片僅顯示車體之外觀，而受限於平面視覺之限制，尚非全 部損壞皆可自車體外觀看出，故真實損壞範圍仍以實際檢 修車輛受損狀況之人員所為之研判，較為精準。是本件上 訴人徒憑系爭車輛碰撞後受損之外觀照片判斷維修部位， 其精確性顯然不如系爭車輛進場維修後，實際維修人員經 檢視後所為之研判。查中彰賓士汽車股份有限公司副廠長 廖紜頡於原審審理時以證人身分到庭證稱：保險桿部分是 修理，並無更換，收取修理工資4,506元。引擎蓋有大面 積的受損，與護罩相連的部分也有受損，所以必須更換。 此部分收取零件及工資費用。牌照板有傷到，必須更換。 此部分收取零件及工資費用。水箱護罩是星標部分受損， 是車子的星標及星標支架受損，所以必須整個更換。估價 單所列維修項目均屬本次事故受損應更換或維修的範圍。 系爭車輛於108年1月19日入廠維修。水箱護罩、星標水箱 護罩是塑膠鎳鍍鉻無法使用鈑金方式修復等語（見原審卷 第192頁）。由此足見，系爭車輛經維修人員拆卸後，發 現引擎蓋受擠壓造成受損，需要更換，且因星標部分受損 造成水箱護罩損壞因係塑膠鎳度鉻，故有更換之必要，另 前保桿以鈑金及烤漆為修復方法，均屬合理。再參以被上 訴人為保險業者，對於理賠金之核撥有嚴謹之審核機制， 倘若被上訴人所承保車輛之某一項目無修復必要，殊難想 像其會同意修車廠為不必要之修復，致增加其理賠之金額 。本院綜觀全案調查證據之結果，認被上訴人所提估價單 上所列之修復費用，均屬本件交通事故所造成之損害。準 此，該估價單上所載之修復項目，均有修復之必要，上訴 人所辯則屬無據。
（四）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照）。
本件系爭車輛經車廠估價，修復費用為139,455元（零件 費用70,023元、工資17,538元、烤漆51,894元），有被上 訴人提出之估價單為證。其中零件部分，係以新零件更換 毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊 千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條 第6項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭 車輛於106年3月出廠，有行車執照在卷可稽（見原審卷第 25頁），至本件交通事故發生之日108年1月18日止，系爭 車輛已使用1年又11月。依上開方式扣除折舊額後之零件 費用為29,239元【計算式：70,023元＊(1－0.369)＊(1－0.36 9＊11/12)＝29,239元，元以下四捨五入（下同）】，再加 計工資17,538元、烤漆51,894元後，系爭車輛修復之必要 費用合計98,671元【計算式：29,239元＋17,538元＋51,894 元＝98,671元】。
（五）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人 或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3 項明文規定。再按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧 道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水 道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明 文。經查，本件交通事故發生時，系爭車輛係自臺中市西 區民生路沿自由路往民權路行駛內車道，上訴人騎乘機車 ，由繼光街沿居仁街往西行駛，並於自由路左轉，趙立偉 駕駛系爭車輛至事故路口時，本應注意遵守上開規定，且 依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行 以致與上訴人機車發生碰撞，則趙立偉就系爭交通事故之 發生亦有過失，足堪認定。另查，本件交通事故經臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認趙立偉駕駛系爭車輛 至上開路口未注意減速慢行，為肇事次因，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會110年4月26日中市車鑑字第11000022 22號函及所檢附之該會中市車鑑0000000案鑑定意見書在 卷可參（見原審卷第219─222頁）。是以，系爭車輛之駕 駛人趙立偉就本件交通事故之發生與有過失，應無疑義。 本院審酌雙方之過失情節、原因力大小等等，認上訴人應
負擔70％之過失責任，系爭車輛駕駛人趙立偉應負擔30％之 過失責任。準此，爰依上開過失比例計算，將上訴人就本 件交通事故之賠償責任減輕為69,070元【計算式：98,671 元＊70％＝69,070元】。
（六）另按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判決要旨參照）。本件 被上訴人固因承保之系爭車輛遭上訴人過失不法毀損，而 向吳翠雲理賠139,455元之保險金，然因吳翠雲就系爭車 輛實際上得向上訴人請求賠償之損害額僅69,070元，則被 上訴人得受讓並代位請求上訴人賠償之金額，亦僅以此金 額為限。
（七）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償 之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付 ，上訴人既經被上訴人起訴請求，以起訴狀繕本之送達為 催告之表示（見原審卷第89頁送達證書），上訴人迄未給 付，依法應自受催告後負遲延責任。從而，被上訴人請求 自起訴狀繕本送達生效之翌日即109年8月30日起至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，尚無不合。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求上訴人給付69,070元本息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就前開應予准許之 部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 林秀菊
法 官 施懷閔
法 官 陳盈睿
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 張卉庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網