損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,110年度,392號
TCDV,110,簡上,392,20220701,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第392號
上 訴 人 中國信託產物保險股份有限公司
（原名台壽保產物保險股份有限公司）

法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
複 代理人 楊智閔
被 上訴人 陳銘揚

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年8月25日
本院臺中簡易庭110年度中簡字第1177號第一審判決提起上訴，
本院於民國111年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾玖萬陸仟貳佰壹拾陸元，及自民國一百一十年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，上訴人負擔十分之三。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、上訴人主張：被上訴人於民國108年1月8日7時37分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○街000 巷0號前與公園街之無號誌交岔路口時，未依規定讓車，致 撞及上訴人所承保訴外人陳冠宏所有車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。被上訴人過 失撞損系爭車輛，依民法第184條第1項前段之規定，應負損 害賠償責任。而系爭車輛經送廠估價後，修復費用共計新臺 幣（下同）776,212元，已超過推定全損金額527,615元，因 該車受損狀況已影響行車安全，上訴人經陳冠宏同意後，將 系爭車輛進行報廢處理，上訴人依保險契約之約定賠付被保 險人703,486元，扣除殘體拍賣價金55,000元，請求被上訴 人給付648,486元。上訴人爰依保險代位、侵權行為之法律 關係，求為命被上訴人應給付上訴人648,486元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之



利息。
三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
四、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人48,284元及自110年5月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告， 另駁回上訴人其餘請求。上訴人僅對原審判決其敗訴部分聲 明上訴，被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，該等未繫屬 本院部分，不予論述。本件上訴人上訴聲明：㈠原判決關於 不利上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人600,202元 ，及自110年5月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。
五、本院所為之判斷：
（一）上訴人主張被上訴人於108年1月8日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市○○區○○街000巷0號前與公園 街之無號誌交岔路口時，未依規定讓車，以致撞及訴外人 陳冠宏所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，此有臺 中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研 判表、中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單、車損照 片、行車執照、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府 警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通 事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片在 卷可稽。是上訴人主張被上訴人因駕駛過失行為致系爭車 輛受損之情，自堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分 別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權； 但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條 第1 項亦有明文規定。查：本件系爭車輛因被上訴人之駕 駛過失行為而受有損害，車主即被保險人陳冠宏對被上訴 人即有侵權行為損害賠償請求權，而上訴人已賠付陳冠宏 703,486元，此有汽車險理賠計算書（見補卷第29頁）在 卷可稽，則上訴人主張代位行使陳冠宏對被上訴人之侵權 行為損害賠償請求權，即屬有據。
（三）次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者



，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第216條第1 項、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。再按 損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範 圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償 金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（ 最高法院83年度台上字第806號判決意旨參照）。查：　 1、上訴人主張因系爭車輛估修金額已達776,212元，已達全 損報廢情形，而依其與陳冠宏間之保險契約計算折舊率、 賠償率後，賠付陳冠宏703,486元等情，業據提出汽車險 理賠計算書（見補卷第29頁）、車輛異動登記書（見補卷 第31頁）、中部汽車股份有限公司LS南台中廠估價單（見 補卷第33至45頁）、車損照片（見補卷第47至53頁）、保 險契約條款（見補卷第57至59頁）、汽車險追償計算書（ 見補卷第61至63頁）為證。
　 2、惟上訴人所賠付陳冠宏之金額，乃上訴人依其與陳冠宏間 保險契約約定計算而得，並非系爭車輛之實際損害額，而 依台灣省汽車商業同業公會聯合會依據中古車商買進賣出 之平均值並參考銀行放款參考價、權威車訊等作為鑑價參 考市值，進行鑑定結果，認為系爭車輛於108年1月8日事 故發生時之市值價格為69萬元，此有台灣省汽車商業同業 公會聯合會110年12月17日省汽昌字第1100000074號函暨 檢送之鑑價證明（見本院卷第69至71頁）在卷為憑，則上 訴人主張系爭車輛修理費用過高，已無修理價值，即堪採 信，惟系爭車輛於本件事故發生前之市值價額應以69萬元 為適當。
　 3、又系爭車輛經報廢後出售殘體之價格為55,000元，此有汽 車險理賠計算書（見補卷第29頁）、車輛異動登記書（見 補卷第31頁）、行車執照（見補卷第55頁）、汽車險追償 計算書（見補卷第61頁）、108年Q3殘體車招標結果公告 及匯款紀錄（見補卷第63頁）在卷為憑，依此可認，系爭 車輛於本件事故發生後尚餘55,000元之價值，故系爭車輛 因本件事故減少之價值應為635,000元（計算式：690,000 元－55,000元＝635,000元），亦即系爭車輛因本件事故所 受之損害額為635,000元。
（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕



賠償金額或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項定 有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平 ，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠 償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額 或免除之職權（最高法院96年度台上字第1169號判決參照 ）。查：
　 1、本件事故之肇事責任歸屬，經臺中市政府警察局交通警察 大隊承辦警員江葉勝初步分析研判，認為：被上訴人行經 無號誌交岔路口未設標誌、標線或號誌劃分幹線道或支線 道，左方車應讓右方車先行；訴外人陳冠宏行經無號誌交 岔路口，未依規定減速慢行作隨時停車之準備；此有臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見補卷第25 頁）在卷為憑；另依上訴人聲請檢送臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦認為：被上訴人駕駛自用小客車 ，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為 肇事主因；訴外人陳冠宏駕駛自用小客車，行經無號誌交 岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因；此 有臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年4月15日中市車鑑 字第1110001597號函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見 書（見本院卷第123至127頁）在卷可稽。　 2、是以，本件車事故之發生，被上訴人固有左方車未讓右方 車先行之主要過失，惟陳冠宏亦有未減速慢行作隨時停車 準備之次要過失，則陳冠宏對於本件損害之發生與擴大， 明顯與有過失，自應依上開過失相抵之規定，減輕被告賠 償金額。審酌本件事故之發生，被上訴人為肇事主因，陳 冠宏為肇事次因，並依其情節，認應由被上訴人負擔百分 之70之過失責任，而由陳冠宏負擔百分之30之過失責任， 始屬允當。是依前開比例減輕被上訴人之賠償金額後，上 訴人得代位陳冠宏請求被上訴人賠償之金額為444,500元 （計算式：635,000元×70％＝444,500元），亦即上訴人除 原審判命被上訴人給付之48,284元外，尚得請求被上訴人 賠償396,216元（計算式：444,500元－48,284元＝396,216 元）。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付



利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。查：本件上訴人對被上訴人請求之侵 權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，上訴人上 訴聲明請求之金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即 110年5月8日（見中簡卷第119頁）起算法定遲延利息，被 上訴人既遲未給付，當應負遲延責任。是上訴人就上開請 求應予准許部分，請求自110年5月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。（六）綜上所述，上訴人除原審已判命被上訴人給付部分外，依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求被上訴人應再給付 396,216元，及自110年5月8日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；上訴人逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，上開應准許部 分，原審就本金部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合， 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德
　　　　　　　　　 法 官 夏一峯
　　　　　　　　　 法 官 巫淑芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1 　　日 書記官 楊家印