臺灣臺中地方法院民事判決
110年度簡上字第388號
上 訴 人 財團法人新新生活文教基金會
法定代理人 蔡恩惠
參 加 人 太尹建設開發股份有限公司
法定代理人 張曉娟
蔡恩惠
追 加原告 蔡哲夫
訴訟代理人 蔡恩惠
被 上訴人 中港戰國策大樓管理委員會
法定代理人 周明德
訴訟代理人 林亮宇律師
周啟成律師
上列當事人間請求返還占用增建物事件，上訴人對於中華民國11
0年8月19日本院臺中簡易庭109年度中簡字第3501號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國110年6月24日言辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將附圖編號A所示坐落臺中市○區○○○街0段000號15樓未辦理所有權第1次登記之1層磚造建物面積49平方公尺，騰空遷讓並返還上訴人及追加原告。
第一、二審（含追加之訴）及參加訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。該款規定，因可利 用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當 事人之變更或追加。在第二審依同法第446條第1項適用第25 5條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利 益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴 訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次 民事庭會議決議參照）。上訴人於原審主張其為附圖即臺中 市中山地政事務所民國110年4月21日土地複丈成果圖編號A 所示坐落於臺中市○區○○○街0段000號15樓未辦理所有權第1
次登記之1層磚造建物面積49平方公尺（下稱系爭15樓建物 ）之事實上處分權人，請求被上訴人騰空遷讓並返還之。惟 因系爭15樓建物之事實上處分權人除上訴人外，尚有蔡哲夫 共2人（詳後述），蔡哲夫乃於本院追加為原告，並與上訴 人共同請求被上訴人騰空遷讓並返還之，其基礎事實同一； 且上訴人於原審所主張之事實及證據資料，蔡哲夫於本院均 得予以援用，對被上訴人之審級利益及防禦權之行使尚無重 大影響。揆諸前揭規定，蔡哲夫於第二審程序中聲請追加為 原告，核無不合，應予准許。
二、被上訴人之法定代理人原為吳本源，於訴訟中變更為周明德 ，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第147-148頁），經核 並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人及追加原告主張：
（一）系爭15樓建物所坐落之臺中市○區○○○街0段000號之「中港 戰國策辦公大樓」（下稱戰國策大樓），係由參加人擔任 起造人，於83年4月20日取得臺中市政府建設局（前為臺 中市政府工務局）所核發之地下2層、地上13層之使用執 照。參加人嗣於83年底至84年初間，於戰國策大樓頂層加 蓋第14樓（下稱14樓建物）及系爭15樓建物之未辦理保存 登記之增建物，並取得14樓建物及系爭15樓建物之事實上 處分權。系爭15樓建物為戰國策大樓第15樓平台上所搭建 ，係具有構造上及使用上獨立性之一層磚造建物，非為戰 國策大樓之從物。
（二）參加人嗣於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權 讓與上訴人及訴外人新智能企管顧問有限公司（下稱新智 能公司），上訴人受讓後，以委由參加人繼續使用之方式 占有系爭15樓建物，新智能公司並於96年11月15日出具同 意書，將系爭15樓建物給上訴人無償使用。詎上訴人及新 智能公司於100年間發現系爭15樓建物遭被上訴人不法占 用，且出租與他人作為交誼廳使用。嗣新智能公司於101 年8月7日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與追加原告。 上訴人曾要求被上訴人返還系爭15樓建物，均未獲置理， 被上訴人無權占用迄今，致上訴人與追加原告就系爭15樓 建物之事實上處分權受有損害。爰依民法第179條之規定 ，請求被上訴人將系爭15樓建物騰空遷讓並返還上訴人及 追加原告等語。
二、參加人陳稱：與上訴人及追加原告之主張相同。 三、被上訴人則以：系爭15樓建物無法與戰國策大樓之頂樓平台 相分離，並無使用上之獨立性，屬戰國策大樓之從物，參加
人非系爭15樓建物之事實上處分權人，上訴人及追加原告無 從受讓之，自無權請求被上訴人返還。被上訴人之法定代理 人周明德於100年間進入系爭15樓建物時，系爭15樓建物當 時為空屋，周明德向被上訴人承租系爭15樓建物後，其內之 木櫃置放之修繕工具及地磚亦為周明德所有，上訴人及追加 原告未曾占有使用系爭15樓建物，其等自無占有受侵奪之可 能等語置辯。
參、原審審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人請求被上 訴人騰空遷讓並返還系爭15樓建物為無理由，而為上訴人敗 訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，求為：原判決廢棄 ，被上訴人應將系爭15樓建物騰空遷讓並返還上訴人及追加 原告。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執之事項（見本院卷第327-329頁）：一、戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層 之建物。系爭15樓建物為未辦理所有權第1次登記之建物， 其占用位置及面積如附圖編號A所示。
二、戰國策大樓及系爭15樓建物之原始興建人均為參加人。三、系爭15樓建物得由戰國策大樓1樓出入口，經搭乘電梯至14 樓，再經由設置於14平台之樓梯前往第15樓平台，抵達15樓 平台後，再經由設置於系爭15樓建物之大門出入。另戰國策 大樓設有逃生梯，可經由該逃生梯來往1樓及14樓平台。四、參加人已於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓 與上訴人及新智能公司。
五、新智能公司於93年8月30日以臺中法院郵局存證號碼4408號 存證信函（下稱4408存證信函）送達被上訴人，告知系爭15 樓建物已由新智能公司與上訴人自參加人共同受讓等情。六、新智能公司於96年11月15日出具同意書，將系爭15樓建物給 上訴人無償使用，並同意上訴人行使系爭15樓建物之請求權 等權益等情。
七、被上訴人於100年間開始占有系爭15樓建物迄今。八、上訴人及新智能公司曾於101年1月20日以新字第0000-00000 0-A001號函送達被上訴人（下稱101年1月函），告知系爭15 樓建物業經前開4408存證信函告知被上訴人由上訴人及新智 能公司受讓之事實，並重申被上訴人占用並非合法等情。九、被上訴人於101年2月7日曾以（101）中港戰國策字第101020 1號函送達上訴人及新智能公司，要求上訴人及新智能公司 出具頂樓加建空間的合法轉讓證明書及其他相關資料。十、上訴人於101年7月21日以臺中法院郵局存證號碼1894號存證 信函（下稱1894存證信函）送達被上訴人，告知系爭15樓建 物業經前開4408存證信函及101年1月函說明上訴人及新智能
公司受讓之事實，並重申被上訴人應返還之等情。十一、新智能公司於101年8月7日將系爭15樓建物權利轉讓給追 加原告。
十二、系爭15樓建物由被上訴人管委會裝設窗簾、分離式冷氣等 設備使用，目前由被上訴人管委會出租予第三人作為交誼 廳，系爭15樓建物內之麻將桌、沙發、桌椅等物品，皆屬 第三人所有。
伍、得心證之理由：
一、戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層 之建物，系爭15樓建物為未辦理所有權第1次登記之建物， 其占用位置及面積如附圖編號A所示等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項一）。又不動產物權依法律行為而取得者， 非經登記不生效力，為民法第758條第1項所明定，此項規定 ，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台上字 第2414號原判例意旨參照）；違章建築之讓與，雖因不能為 移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人 間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上 處分權讓與受讓人（最高法院86年度台上字第2272號判決意 旨參照），是未辦理所有權第1次登記之違章建築物，因無 法為不動產之移轉登記，而無從讓與所有權予他人，僅得讓 與違章建築物之事實上處分權。戰國策大樓及系爭15樓建物 之原始興建人均為參加人，參加人於83年底、84年初興建系 爭15樓建物後，於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處 分權讓與上訴人及新智能公司，新智能公司又於101年8月7 日將系爭15樓建物之事實上處分權轉讓給追加原告等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項二、四、十一）。是上訴人與 追加原告主張渠等為系爭15樓建物之事實上處分權人，自屬 可採。
二、所謂附屬建物，係指依附於原建築物以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，此類附屬建物依民法第811條之規定， 應由原建築物所有人取得增建建物之所有權，原建築物所有 權範圍因而擴張；但於構造上及使用上已具獨立性而依附於 原建築物之增建建物，或未依附於原建築物而興建之獨立建 物，則均非附屬建物，原建築物所有權範圍並不擴張及於該 等建物（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。又 所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其 他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃 清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用 上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立 之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟
酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機 能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他 各種情事，依社會一般觀念為綜合考量（最高法院106年度 台上字第941號判決意旨參照）。經查：
（一）戰國策大樓本體依其使用執照僅有13層，惟參加人於83年 底至84年初興建時一併增建14樓建物及系爭15樓建物， 嗣由參加人與被上訴人於84年9月間協議將14樓建物由雙 方各擁有一半永久使用權和各維護建物使用及安全等情， 有戰國策大樓之使用執照影本（見原審卷第159-161頁） ，及參加人與被上訴人簽訂之點交協議確認書附卷可按（ 見本院109年補字第2327號卷第27頁，下稱補字卷），並 據被上訴人第1、2屆主委林慶輝於本院94年度訴字第1443 號拆屋還地事件到庭證述屬實，亦有該事件筆錄影本在卷 可憑（見原審卷第165-166頁）。佐以被上訴人自承其係 於100年間開始占有系爭15樓建物（見不爭執事項七）， 堪認依增建當時參加人與被上訴人之意思，系爭15樓建物 仍由參加人管領使用。再者，被上訴人不爭執目前系爭15 樓建物內有麻將桌、沙發、桌椅等物品，並由被上訴人出 租予第三人作為交誼廳使用（見不爭執事項十二），且不 爭執系爭15樓建物具有使用上獨立性（見本院卷第191頁 ），被上訴人嗣雖就系爭15樓建物之使用上獨立性再為爭 執，惟為上訴人及追加原告所不同意，被上訴人復未證明 其自認與事實不符，自無從發生撤銷上開自認之效力。是 系爭15樓建物係具有使用上獨立性之增建物，堪以認定。（二）系爭15樓建物得由戰國策大樓1樓出入口，經搭乘大樓電 梯至14樓，再經由設置於14樓平台之樓梯前往第15樓平台 ，抵達15樓平台後，再經由設置於系爭15樓建物之大門出 入，另戰國策大樓設有逃生梯，可經由該逃生梯來往1樓 及14樓平台等情，有原審110年4月21日勘驗筆錄及現場照 片在卷可查（見原審卷第195、201-204頁），且為兩造所 不爭執（見不爭執事項三）。戰國策大樓雖有部分消防排 煙設施、自來水管及水錶需經過系爭15樓建物始能到達， 惟系爭15樓建物之位置，在戰國策大樓15樓平台之中間， 有被上訴人提出之15樓平面圖可按（見本院卷第317頁） ，參以系爭15樓建物面積達49平方公尺，其周圍及屋頂皆 以磚牆搭建，與戰國策大樓之結構有明顯區分，並設有獨 立之前後門為出入口等情，亦有前開勘驗筆錄與照片，及 被上訴人提出之現場照片在卷可憑（見本院卷第313-315 頁）。是系爭15樓建物係具有構造上獨立性之增建物，亦 堪認定。
（三）審酌系爭15樓建物之構造、空間、對外通行之直接性、面 積、價值、隔間、利用狀況、機能、與戰國策大樓之依存 程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，堪認系爭15 樓建物係於構造上及使用上已具獨立性而依附於戰國策大 樓之增建物，揆諸前揭說明，自非戰國策大樓之附屬建物 ，故戰國策大樓之所有權範圍，並不擴張及於系爭15樓建 物。又系爭15樓建物與戰國策大樓既非屬同一人，顯非戰 國策大樓之從物。準此，上訴人及追加原告不論是否為戰 國策大樓之區分所有權人，均得以系爭15樓建物之事實上 處分權人之身分，對被上訴人主張權利。被上訴人辯稱上 訴人及追加原告無權主張云云，自無可取。
三、上訴人及追加原告主張上訴人與新智能公司於91年10月25日 自參加人受讓系爭15樓建物事實上處分權後，係以委由參加 人繼續使用之方式，占有系爭15樓建物。被上訴人雖否認上 訴人及新智能公司有上開占有之事實，惟查：新智能公司於 93年8月30日以4408存證信函送達被上訴人，向被上訴人告 知系爭15樓建物已由其與上訴人自參加人共同受讓等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項五），復有該4408存證信函在 卷可憑（見補字卷第33頁）。而系爭15樓建物於100年間遭 被上訴人占有後，上訴人及新智能公司亦於101年1月20日以 101年1月函通知被上訴人，告以系爭15樓建物業經4408存證 信函通知被上訴人由上訴人及新智能公司受讓之事實，並重 申被上訴人占用並非合法等情；上訴人復於101年7月21日以 1894存證信函通知被上訴人，告以系爭15樓建物業經4408存 證信函及101年1月函說明上訴人及新智能公司受讓之事實， 並再次重申被上訴人應返還之等情，亦為兩造所不爭執（見 不爭執事項七、八、十），復有該101年1月函及1894存證信 函在卷可憑（見補字卷第41-44頁）。是上訴人及新智能公 司，在系爭15樓建物於100年間遭被上訴人占有之前及之後 ，均曾向被上訴人表明為系爭15樓建物之事實上處分權人， 堪認上訴人及追加原告之前手新智能公司，於91年10月25日 自參加人受讓系爭15樓建物事實上處分權之後，至100年間 遭被上訴人占有之前，確有以間接占有之方式占有系爭15樓 建物之事實。被上訴人空言否認，自無足採。
四、未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處 分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物， 受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上 原因時，該事實上處分權人自得依民法第179條規定，請求 返還其占有（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照 ）。系爭15樓建物於100年間遭被上訴人占有，目前由被上
訴人管委會出租予第三人作為交誼廳占有使用而受有利益， 致上訴人與追加原告之事實上處分權受有損害，自應成立不 當得利。準此，上訴人與追加原告基於事實上處分權人之地 位，依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭15樓建物騰 空遷讓並返還上訴人及追加原告，核屬有據，應予准許。陸、綜上所述，上訴人及追加原告依民法第179條規定，請求被 上訴人將系爭15樓建物騰空遷讓並返還上訴人及追加原告， 為有理由，應予准許。原審未及審酌上訴人於本院始主張之 不當得利請求權，而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第1、2項所示。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴及追加原告之訴均為有理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第78條、第86條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 廖純卿
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 林玉門
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網