臺灣臺中地方法院民事裁定
110年度家親聲字第185號
聲 請 人 陳和吟
代 理 人 陳頂新律師
複 代理人 陳相懿律師
黃譓蓉律師
相 對 人 陳群芳
代 理 人 陳鎮律師
複 代理人 葉育菁律師
程序監理人 林淑敏諮商心理師
上列聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁
定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，改定 由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由聲請人單獨決 定，其餘事項由兩造共同決定。
二、兩造對於未成年子女乙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵 守事項，如附表二所示。
三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○(男，民國00年0月 00日生)、乙○○(男，00年0月0日生)，嗣兩造於104年10月23 日兩願離婚，並約定由相對人行使或負擔二名未成年子女之 權利義務。
二、相對人曾有阻撓聲請人探視未成年子女乙○○之情事，顯有違 反善意父母原則：
相對人曾向聲請人表示，縱未成年子女乙○○願意與其會面交 往或聯繋，惟仍須相對人之同意始得為之，致聲請人於108 年至109年間，近一年之時間無法與未成年子女乙○○見面或 通話，直至109年8月間，向法院聲請酌定未成年子女會面交 往方式後，因相對人承諾讓聲請人得穩定探視，聲請人始撤 回該聲請。豈料，相對人嗣後出爾反爾，依舊不願讓聲請人 與未成年子女乙○○會面交往，直至相對人於109年10月間中 風，無法獨自照料未成年子女乙○○，乃同意聲請人協助照顧 未成年子女乙○○，聲請人才得以與未成年子女乙○○見面。然 近期相對人復向聲請人表示莫再探視未成年子女乙○○，清明 連假、端午連假期間亦不准聲請人探視，故聲請人自110年5 月15日後，均未再與未成年子女乙○○見面，亦鮮少與其通話
。
三、相對人對未成年子女乙○○之生活照顧及親子教育無積極作為 ，未能盡其保護教養之義務：
(一)兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○均由相對人擔任親權人。 因相對人對未成年子女甲○○未盡保護教養義務，致其輟學、 行為偏差，且相對人無法與其理性溝通，亦未能以正確方法 積極導正其非行，僅以打、罵方式教育，使其習慣以暴力解 決問題，相對人與未成年子女甲○○自110年2月後，曾發生多 次口角、肢體爭執，更多次報警協助處理。長期耳濡目染之 下，未成年子女乙○○開始模仿相對人及未成年子女甲○○之行 為，不僅在校時常與同儕發生爭執，更因而引發肢體衝突， 相對人於知悉上情後，未曾反思是否家庭教育功能不彰，抑 或其管教有所不當，繼續以打、罵方式「教訓」未成年子女 乙○○，使其畏懼相對人，相對人亦難以與其建立正向之親子 依附關係。
(二)承上，因相對人對未成年子女甲○○管教無方，致未成年子女 甲○○每每與未成年子女乙○○發生齟齬時，亦會毆打未成年子 女乙○○。聲請人更曾因無法阻止未成年子女甲○○之暴力行為 而報警處理。每每相對人獨自出門時，皆要求未成年子女乙 ○○攜帶無線電話至附有廁所之房間，將房門上鎖，以免未成 年子女甲○○對其為暴力行為。
(三)甚且，相對人於109年10月間腦中風後不良於行，持有重大 疾病卡及中度身心障礙證明，相對人之身體狀況尚乏人照顧 ，對於照料未成年子女乙○○顯力有未逮。又相對人腦中風後 仍堅持繼續騎乘摩托車接送未成年子女乙○○，某日，相對人 至補習班接送未成年子女乙○○時，因相對人右半邊無法施力 ，致重心不穩於補習班門口摔車，所幸未成年子女乙○○並未 受到嚴重之傷害，然相對人此種罔顧未成年子女乙○○生命安 全之行為，已然使其暴露於具有危險之環境中，相對人顯未 盡其保護教養之義務。
四、未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，應改定由聲請人 單獨任之，應符合未成年子女乙○○之最佳利益：(一)未成年子女乙○○出生後，多由聲請人負責照護及處理生活大 小事。相對人於106年間，因罹患肝癌而開刀治療2個月，聲 請人便將未成年子女乙○○接至屏東縣同住，並於屏東縣就讀 幼稚園長達2、3年。相對人於109年10月間因腦中風，聲請 人再度協助相對人照料未成年子女乙○○約4個月，顯見相對 人因身體狀況不佳。
(二)未成年子女乙○○與同儕發生衝突乙事，及至中山醫學大學附 設醫院兒童聯合發展評估中心進行心理評估乙事，均由聲請
人負責聯繫、處理、安排，足見聲請人對於其在校表現、生 活作息、精神狀況等，均較相對人知之甚詳。並參以社團法 人屏東縣社會工作者協會訪視調查報告內容及程序監理人意 見陳述書，為未成年子女乙○○之最佳利益，自有改定未成年 子女乙○○親權行使人為聲請人之必要。
五、並聲明：兩造所生未成年子女乙○○(權利義務之行使或負擔 ，改由聲請人單獨任之。
貳、相對人則以：
一、聲請人未舉證證明相對人阻撓聲請人探視未成年子女乙○○乙 節，且相對人從未反對聲請人探視，而係反對聲請人以探視 之名居住在相對人住家，日後恐衍生複雜關係，聲請人未揭 露事件全貌，所述殊無可採：
聲請人所稱108年至109年間近1年時間無法與未成年子女乙○ ○見面或通話，遂於109年8月向法院提出聲請，相對人方讓 其探視乙○○云云，實則聲請人與他人交往並同居，卻於探視 時，仍經常居住在相對人住家，曾前後長達約2個月，因相 對人認不妥，擔心雙方關係衍於複雜，爰要求聲請人勿再來 居住，根本非如聲請人所述拒絕其探視未成年子女乙○○。況 且，苟雙方關係惡劣，相對人不信賴聲請人，相對人殆無可 能獨讓聲請人照顧未成年子女乙○○，聲請人主張明顯前後矛 盾。
二、聲請人稱：相對人對乙○○之生活照顧、親子教育並無積極作 為，且身體健康不佳云云，顯係誇大其詞、昧於事實，且無 非藉汙名化長子甲○○以求改定未成年子女乙○○之親權： 聲請人欠缺具體事證之漫天指摘，亦隻字不提其在教養上， 與相對人有何差異，僅見其為獲取未成年子女乙○○之親權， 而儘可能地汙名化自己的大兒子甲○○。苟相對人管教無方， 恐對未成年子女生不利影響，何以聲請人僅願改定小兒子乙 ○○？倘若未成年子女乙○○之親權改由聲請人行使與負擔，而 其成長發展非如聲請人之預期，未來是否會被聲請人「放生 」，實不敢想像。未成年子女甲○○正值叛逆年紀，與父母意 見衝突，並非罕見，而父母在合理、必要範圍內責罵處罰， 亦甚屬平常，聲請人誇大其辭，以此立證對未成年子女乙○○ 產生不良影響，委無可採。又未成年子女甲○○、乙○○年紀差 異較多，之間彼有爭吵，亦屬常見之事，聲請人一再明暗示 要將未成年子女乙○○帶在身邊，以免被未成年子女甲○○（或 相對人）帶壞，實太誇張。
三、相對人雖罹有疾病，然現僅行動較為不便，餘於生活上無甚 影響，溝通表達上皆正常，本件也是親自到所與律師相談及 簽委任狀，相對人亦有到庭陳述，並無任何不適。
四、相對人同意程序監理人「共同親權」之建議，惟應由相對人 擔任主要照顧者：
未成年子女乙○○現僅9歲，正處於愛玩好動的年齡，相較於 相對人有紀律的生活規範，大多數兒童當然更喜歡聲請人自 由放任的教育模式，但此為9歲兒童正常的偏好，本案未成 年子女之偏好沒有其他考量因素，得否作為主要照顧者之判 斷依據，容有疑問。程序監理人報告未給予充分或較優之理 由，即作出改定由聲請人擔任主要照顧者之建議。且未成年 子女乙○○已適應在臺中與相對人之生活，且相對人有足夠之 資力，亦有長期照顧教養未成年子女乙○○之事實，反觀聲請 人經濟之不確定性，以及長期照顧之能力均屬不確定之未來 ，改定主要照顧者對未成年子女存有不確定之風險。五、爰聲明；聲請駁回。
叁、本院的判斷：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡 保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求 或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方 法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。 又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報 告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者 ，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利 機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家 事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定 未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利 於子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或
對未成年子女有不利之情事，始有必要。是若無明顯不利於 未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不 適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自 不應予改定。
二、兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○(男，00年0月0日生)、 乙○○(男，0年0月0日生)，嗣兩造於104年10月23日協議離婚 ，並約定二名未成年子女之權利義務均由相對人任之，有戶 籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果在卷可佐（見本院卷一第17 頁至19頁、第35頁、第23頁至26頁），且為兩造所不爭執， 堪以認定。
三、聲請人主張相對人對未成年子女乙○○未盡保護教養義務，即 未成年子女乙○○模仿未成年子女甲○○之偏差行為，在校時常 與同儕發生口角、糾紛，屢遭國小老師約談輔導，另因未成 年子女甲○○多次毆打未成年子女乙○○，致未成年子女乙○○難 以預測之心裡創傷而需進行心理評估等情，業據其提出簡訊 (見本院卷一第85頁)為證，另有臺中市政府警察局烏日分局 110年7月27日中市警烏分防字第1100042647號函及所附110 報案紀錄單(見本院卷一第241頁至251頁)、臺中市烏日區九 德國民小學110年8月3日九德小輔字第1100003501號函及所 附個別輔導紀錄冊、個別輔導紀錄、學生輔導資料紀錄表( 見本院卷一第265頁至277頁)、中山醫學大學附設醫院110年 8月6日中山醫大附醫法務字第1100007024號函及所附病歷資 料(見本院卷一第283頁至309頁)在卷可稽。然為相對人所否 認，並以前詞置辯，並提出郵局無摺存款收執聯(見本院卷 一第191頁至193頁)為證。查相對人因對未成年子女乙○○之 教養方式，而致其有負面情緒反應及在校衝動行為，固有不 妥之處，然尚難單憑此逕認相對人為不適任之親權人。至於 兩造其餘指摘他造有不適任親權人之攻擊、防禦方法，僅為 兩造於離婚後，就未成年子女親權行使等問題無法為良好之 溝通，對於未成年子女之生活照顧、教養之觀念及態度各有 想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，並互指對方 較不利於未成年子女乙○○，或無充分證據證明，或無邏輯上 之必然關係，核係兩造為爭取子女單獨親權之行使，所為流 於主觀或缺乏實據之指述，均無足採。
四、本院為審酌未成年子女乙○○利益，依職權函請社團法人屏東 縣社會工作者協會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈 善事業基金會對兩造及未成年子女乙○○進行訪視，就聲請人 部分，其結果略以：「聲請人現有穩定工作及收入，會負擔 未成年子女部分花費，自兩造離異後，聲請人約有兩年獨自 照料過未成年子女，去年亦因相對人中風，而前往臺中協助
照顧未成年子女，遂聲請人均了解未成年子女之發展情形及 生活作息，其支持系統尚可提供協助，目前聲請人為帶未成 年子女就診，幾乎每周與未成年子女會面一次，平時聲請人 亦會盡量以電話聯絡未成年子女。據聲請人所述，相對人現 因中風，能簡單自理生活所需，較難滿足未成年子女受照顧 需求，而相對人之教育方式較容易使未成年子女產生偏差行 為及價值觀，且過往相對人會不斷阻擋聲請人探視未成年子 女，聲請人更有近一年時間未曾與未成年子女互動，若聲請 人所言屬實，相對人目前健康狀況較難負荷未成年子女照顧 問題，且相對人阻擋探視之行為確實有違善意父母原則，故 評估有改定之必要性，以上所訴僅供法官參酌，請法官參酌 兩造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之。」等語，此有 該協會110年4月16日屏社工協調字第110091號函暨所附訪視 調查報告附卷可稽(見本院卷一第89頁至96頁)；就相對人及 未成年子女部分，訪視結果略以：「就訪視所獲資訊，相對 人自述經過治療及復健後、其復原狀況良好，目前其能自理 生活，亦能處理未成年子女生活事務，而投資之每月獲利及 過去之存款亦仍足夠生活使用，相對人本身亦仍有行使年子 女親權之意願；本會僅能訪視單造，致使法具體評估，建請 鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有該基金 會110年5月28日財龍監字第110050089號函所附訪視報告在 卷為憑(見本院卷一第115頁至123頁)。五、程序監理人報告略以：「建議未成年子女們之親權由『兩造 共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者』，理由：程序監理 人衡酌兩造程序期間陸續運行著會面交往機制，且皆曾表達 尊重未成年子女自主意志及穩定照顧資源，並基於兩造均能 具體表示願意為未成年子女身心穩定與學習成長最佳福祉而 付出與努力，程序監理人在衡酌未成年子女對兩造情感依附 均明顯深厚，為尊重未成年子女自主選擇，與維持兩造之親 情與依附關係，緩和兩造爭訟前後對未成年子女之身心適應 影響與衝擊，程序監理人對未成年子女受監護部分，建議由 兩造『共同親權』應屬適當。至於主要照顧者乙節，程序監理 人審酌未成年子女過去和現在雖主要與相對人同住迄今，惟 尊重未成年子女自主意志選擇，以避免未成年子女未來成長 之身心與忠誠壓力，程序監理人建議改定由『聲請人擔任未 成年子女之主要照顧者』，應是本案未成年子女最佳利益之 衡量。另有關下列事項，應由聲請人單獨決定未成年子女相 關權益，如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力 完成相關辦理程序：(一)日常生活事項。(二)住居所地(含 戶籍遷移登記)。(三)就學、學區、教育及出國所需等相關
事宜。(四)一般醫療照護事項，惟應於就醫後即時向對方說 明未成年子女之醫療狀況。(五)請領各項補助、助學貸款。 (六)辦理全民健康保險相關事宜(七)辦理商業保險相關事宜 」等語，有程序監理人111年3月10日意見陳述書在卷可稽（ 見本院卷一第343頁至344頁）。
六、父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之 過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛 、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負 擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在 未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共 同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造 分別為未成年子女乙○○之父、母，始終不變，兩造對未成年 子女親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對 未成年子女而言，均具不可代替性。本院參酌兩造上開所陳 及事證與訪視報告、程序監理人之意見，認兩造均尚屬適宜 之親權人，且無充分證據證明渠等有何客觀礙難共同教養子 女之情事。又參酌未成年子女之意願、衡以兩造時間、能力 、資源各有所長，宜允相互配合，認現階段未成年子女權利 義務之行使或負擔，應由聲請人與相對人共同任之，並改由 聲請人擔任未成年子女乙○○之主要照顧者。此外，考量未成 年子女之意願及參酌程序監理人報告，依職權酌定兩造與未 成年子女同住照顧之方式及時間如附表二所示。另為免兩造 就特定事項久未能取得共識，故就有關附表一所示事項由聲 請人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。爰裁定如主文 第一、二項所示。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程式費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 家事法庭 法 官 陳玟珍
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 陳淑華
附表一：關於未成年子女乙○○（下稱子女）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之。但下列事項由聲請人單獨決定 ，且應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人， 如需相對人協力時，應通知相對人，相對人應協力完成 相關辦理程序：
一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區、教育及出國所需相關事宜。三、一般醫療照護事項，惟應於就醫後即時向相對人說明子女之 醫療狀況。
四、請領各項補助、助學貸款及保險金。
五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。 八、日常生活事項。
附表二：聲請人、相對人與子女照顧同住之時間、方式及兩造應 遵守事項：
壹、於本裁定確定之日起至兩造於子女年滿14歲止：一、時間：
(一)除下列時間外，其餘時間子女均由聲請人照顧同住： ⒈於每月第一、三週(週次依該月週六之次序定之)之星期六中 午12時許起至星期日下午5時許止，相對人得與子女照顧同 住。如該第一、三週之週六、日適逢連續假期（含彈性放假 ），相對人與子女照顧同住期間則延長為自連續假期當日中 午12時許起至連續假期最後一日下午5時許止。 ⒉於民國年份為奇數年（例如民國111年、113年……）農曆除夕 當日中午12時許起，至大年初二下午5時許止，由相對人與 子女照顧同住。民國年份為偶數年（例如民國112年、114年 ……）農曆大年初三中午12時許起，至大年初五下午5時許止 ，由相對人與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除 夕至大年初三中午12時許前，及民國年份為奇數年時，大年 初二下午5時許至大年初五，輪由聲請人與子女照顧同住， 該些期日中如逢相對人依前款所示照顧同住時間，相對人當 日照顧同住權停止。
⒊於子女就讀學校寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述照 顧同住時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照 顧同住期間，暑假並得增加10日之照顧同住期間，均得分割 為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時 間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日中 午12時許起至最後一日下午5時許止行之（具體時間，由兩 造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開 始，暑假期間連續10天，寒假部分，如屬聲請人前款所訂之 照顧同住日，則相對人須將子女送回聲請人住所，於前款期 間翌日再接回子女並補足5天）。
⒋民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之連續假期第一日中
午12時許起至最後一日晚上5時許止，子女由相對人照顧同 住。
⒌父親節、民國奇數年之子女生日如逢假日、相對人之生日如 逢假日，自中午12時許起至下午5時許止，子女由相對人照 顧同住。
貳、兩造於子女年滿14歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊 重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。
二、方式：
(一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以 子女住所地或兩造協議之地點接送。
(二)在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開照顧同 住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式 與子女聯繫交往。
(三)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通 知相對人。
三、雙方應遵守之事項：
(一)不得有危害子女身心健康之行為。
(二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
(三)應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。(四)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。
(五)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照 料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或 其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義 務。
(六)聲請人應於相對人與子女照顧同住時，使子女得以交付相對 人。並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時， 應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之 活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若 因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次 週實施。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將子女交還聲 請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。(七)相對人遲誤照顧同住開始時間逾2小時而未前往接回子女， 除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住 權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同 住日者，相對人仍得於翌日上午10時許接回。(八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接 取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決 定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人
格發展之情事。
(九)兩造如有未遵守上開事項之情事發生時，他方得依民法第10 55條第3項、第4項規定，聲請法院改定對於子女權利義務之 行使或負擔或照顧同住時間。