臺灣臺中地方法院民事判決
110年度國字第21號
原 告 林玉彩
兼訴訟代理
人 楊淑惠
被 告 臺中市政府消防局
法定代理人 曾進財
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 吳秉翰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國111年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告林玉彩負擔百分之79，餘由原告楊淑惠負擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、原告於起訴前已依國家賠償法第10條第1項規定，先以書面 向被告請求國家賠償，被告已回覆拒絕賠償，此有被告函文 及拒絕賠償理由書影本在卷可證（見本院卷第119至125頁） ，依國家賠償法第11條第1項前段規定，即得為本件起訴。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告林玉彩起訴聲明原請 求被告賠償新臺幣(下同)77萬2235元，及自民國110年11月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷一第13頁），嗣於本院審理中擴張請求損害賠償之本金為 82萬3282元(見本院卷二第63、96頁)，核與首揭規定相符， 應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
(一)原告林玉彩於民國110年9月21日上午6時31分許，騎乘車號0 00-000機車欲前往田裡工作，行經台中市○○區○○路00號前， 因前方車道全遭被告之公務員置放之水箱車(下稱系爭水箱 車)占據（與道路左右白線對齊，且一條消防水帶幾乎覆蓋 在路中央雙黃線上與之重疊），道路白線右方復遭電線桿擋 住，林玉彩乃從水箱車左後方前行，並於經過水箱車頭後靠 右欲回歸原車道行駛之際，輾壓到被告之公務員任意棄置在 道路上之水帶接頭(下稱系爭水帶接頭，長約6公分)，致重 心不穩而摔車至前方10公尺處，因此受有鎖骨骨折等多處傷
害(下稱系爭傷害)。而事發現場火災早已撲滅且現場水源充 足，系爭水箱車應在火災現場待命即可，並無佈署水帶在永 成路63號處必要。又永豐路253號火災現場半徑200公尺內， 僅永豐路即有23座消防栓足夠供應被告所出動之10輛消防車 ，更無需佈署系爭水箱車至永成路上。被告現場指揮官怠於 執行職務，未依消防法第20條、第23條及消防法施行細則第 33條規定劃定警戒區、被告之公務員復違法設置消防水帶， 致肇本件交通事故。林玉彩爰依國家賠償法第2條第2項、民 法第193條第1項、195條第1項前段規定，請求被告賠償就醫 療費用10萬5982元、交通費用700元、看護費用7萬2600元、 不能工作損失14萬4000元及精神慰撫金50萬元。另林玉彩已 67歲，因本件車禍受有系爭傷害，致日常生活功能受損，日 常生活需他人協助，導致反而需要共同居住之配偶及女兒協 助照顧，影響渠等本於母子及配偶之身分關係所得享有之親 情、倫理、情感、相互扶持等非財產上利益，有身分法益受 侵害且情節重大之情形，故原告楊淑惠依民法第195條第3項 準用第1項規定請求被告賠償慰撫金20萬元等語。(二)並聲明：
被告應賠償林玉彩82萬3282元、賠償楊淑惠20萬元，及均自 110年11月26日起至被告清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯：
(一)被告並未因故意或過失不法侵害原告權利： 1、本件係緣於110年9月21日5時30分，在台中市○○區○○路000巷0 號、5號、7號發生工廠火警(下稱系爭火災)，被告之國光分 隊消防人員於上午5時54分抵達現場支援，6時12分受指示至 永成路63號佔據水源並執行水帶佈線，至7時0分始處理殘火 完畢。被告之現場救災指揮官係依據火場情形，指派國光分 隊隊員邱昱城駕駛系爭水箱車(即國光11水源車)執行占據永 成路63號前地下式消防栓之救災任務，並非火災早撲滅後才 部屬水箱車於永成路。又邱昱城駕駛系爭水箱車占據永成路6 3號前地下式消防栓之目的，係作為中繼送水至大里11車，而 大里11車現場位置為永豐路與永成路口，故由永成路63號地 下式消防栓作為中繼送水最為適宜。再者，占據水源之目的 係為確保水源之供應無虞，不能以事後未發生突發之水源短 缺情形為由，認定現場救災無占據水源必要，故原告主張火 災已撲滅，被告所屬公務員並無占據水源必要，難認可採。 且邱昱城於本件交通事故發生時即6時30分，係在永成路執行 佔據水源及水帶佈線任務，並非任意棄置水帶接頭。2、被告所屬公務員於上午5時39分到達現場後隨即於5時48分控 制火勢，並於6時13分撲滅火勢後進行殘火處理，而邱昱城於
本件事故發生時即6時30分許，僅係在永成路執行佔據水源及 水帶佈線任務，並無劃定警戒區必要，核屬符合比例原則之 行政裁量，並無怠於執行職務之違法。又邱昱城受指示執行 佔據水源及水帶佈線任務，因消防水車已抵達救災任務現場 ，故以警示燈代替警報器方式警示用路人，以避免影響救災 現場通訊情形，用路人可透過警示燈方式知悉消防車正在執 行救災任務，自應特別注意不得駛過正在救火時放置於路上 之消防水帶。況邱昱城執行消防水帶佈置任務時，係沿雙黃 實線進行單側部署水帶，並非橫跨道路，而雙黃實線係用以 劃分路面成雙向車道之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，並 不得迴轉，邱昱城佈置消防水帶之方式，並無法預見用路人 強行跨越雙黃實線之違規行為，自無違反善良管理人應盡之 注意義務。
(二)若認被告應負國家賠償責任，原告請求金額亦屬無據： 1、就原告林玉彩請求82萬3282元部分： ⑴醫療費用10萬5982元部分：被告不爭執。 ⑵交通費用700元部分：
就原告於110年9月29日及10月6日之計程車車資合計410元部 分，被告不爭執。
⑶看護費用7萬2600元部分：
依仁愛醫院函及所附診療說明書，原告應受專人照護2天全 天以及31天半天，故看護費用金額應為3萬8500元。 ⑷不能工作損失14萬4000元部分：
原告並未具體舉證實際受有不能工作之損失，其請求不能工 作之損失，自無理由。
⑸慰撫金50萬元部分：
林玉彩請求賠償慰撫金50萬元尚屬過高，應以10萬元為當。 2、就楊淑惠請求賠償20萬元部分：
林玉彩所受傷害尚非已達植物人、全身癱瘓或殘廢程度，客 觀上對於母女關係圓滿安全存續無影響，難認有身分法益受 侵害且情節重大之情形可言，楊淑惠依民法第195條第3項準 用第1項規定請求慰撫金20萬元，即屬無據。縱認有理由， 亦應以5萬元為當。
3、林玉彩就系爭事故所受損害已自新光保險公司領取強制險理 賠給付6萬1047元，自應扣除該筆金額(被告併否認原告有給 付被告所屬公務員1萬元)。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張林玉彩於110年9月21日上午6時31分許，騎乘車號0 00-000機車，行經台中市○○區○○路00號前，因前方車道遭被
告置放之系爭水箱車占據，林玉彩乃從水箱車左後方前行， 並於經過水箱車頭後靠右欲回歸原車道行駛之際，輾壓到邱 昱城置放在道路上之系爭水帶接頭，致重心不穩而摔車，因 此受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，並有現場照片、 診斷證明書(見本院卷一第141、143頁)、臺中市政府警察局 太平分局函檢附之本件交通事故初步分析研判表、現場圖、 調查報告表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、談 話紀錄表、補充資料表、彩色現場照片及現場影像紀錄光碟 各1份(見本院卷一第347-375、本院卷一證物袋內)在卷可按 ，堪信屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。再 汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道 內行駛，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第97條第1項第1、2款定有明文。又 雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車 、跨越或迴轉；及分向限制線，用以劃分路面成雙向車道， 禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬 及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外， 均整段劃設之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第8款及第165條第1、2項亦分別定有明文。又汽車駕駛人 ，不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，此觀之道路交 通管理處罰條例第45條第1項第11款、第101條第3項第1款規 定亦明。查，本件交通事故路段為雙向各一車道且劃有雙黃 線之路段，有道路交通事故現場圖、調查報告事故表及現場 照片在卷可稽(見本院卷一第351-353頁、第367369頁)。又 林玉彩騎乘機車行經本件交通事故地點前時，已見到前方停 放之系爭水箱車，竟貿然逆向行駛對向車道前行，俟通過系 爭水箱車後復違規跨越雙黃線欲駛回原車道，而駛過在救火 時放置於路上之消防水帶，顯然違反上揭規定至明。(三)被告之公務員於執行職務行使公權力時，就本件交通事故之 發生，並無過失：
1、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2、3項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉 證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之 證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明， 自無從認定其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，
就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任， 原告就其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之 事實，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則，故主張侵權行 為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因 之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵 權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明 ，始能謂其請求權存在。查：
(1)被告抗辯本件係於110年9月21日5時30分，在台中市○○區○○路 000巷0號、5號、7號發生系爭火災，被告之國光分隊消防人 員於上午5時54分抵達現場支援，5時48分控制火勢，邱昱城 於6時12分許受指示至永成路63號佔據水源並執行水帶佈線時 ，係沿雙黃實線進行單側部署水帶，並有以警示燈警示用路 人，系爭火災於6時13分撲滅火勢後復進行殘火處理，至7時0 分始處理殘火完畢之事實，業據被告提出臺中市政府消防局 第三救災救護大隊太平分隊火災搶救報告書(見本院卷一第21 9-229頁)為證，堪信屬實。原告雖主張該搶救報告書遭篡改 云云，惟依其所舉之證據，尚難認該搶救報告書之記載有何 不實之處，即難採為有利於原告之認定。
(2)按消防指揮人員，對火災處所周邊，得劃定警戒區，限制人 車進入，並得疏散或強制疏散區內人車。直轄市、縣（市） 消防機關，發現或獲知公共危險物品、高壓氣體等顯有發生 火災、爆炸之虞時，得劃定警戒區，限制人車進入，強制疏 散，並得限制或禁止該區使用火源。消防指揮人員、直轄市 、縣(市)消防機關依消防法第20條、第23條劃定警戒區後， 得通知當地警察分局或分駐(派出)所協同警戒之，消防法第2 0條、第23條、消防法施行細則第23條，分別定有明文。又火 災發生之際，現場狀況不明，因資訊不足，臨場判斷未必完 全正確，要不能以事後之發現，推論消防員現場之救災判斷 有過失。查：
①被告之消防指揮人員於系爭火災救災當時臨場判斷本件交通事 故發生地點，尚無劃定警戒區必要，邱昱城復已在現場以警示 燈警示用路人車，已難認有何怠於執行職務之違法。況林玉彩 本係發現前方之系爭水箱車後，始違規逆向行駛對向車道前行 並再違規跨越雙黃線駛回原車道，業如前述，則本件交通事故 之發生與系爭路段是否有劃定警戒區，亦難認有何相當因果關 係。
②被告抗辯被告之現場救災指揮官係依據火場情形，指派國光分 隊隊員邱昱城駕駛系爭水箱車執行占據永成路63號前地下式消 防栓之救災任務，並非火災早撲滅後才部屬水箱車於永成路。 又邱昱城駕駛系爭水箱車占據永成路63號前地下式消防栓之目
的，係作為中繼送水至大里11車，而大里11車現場位置為永豐 路與永成路口，故由永成路63號地下式消防栓作為中繼送水最 為適宜等語，核與臺中市政府消防局第三救災救護大隊太平分 隊火災搶救報告書記載相符，原告復未舉證證明被告上開佈署 當時如何有過失情事，自不能以事後未發生突發之水源短缺情 形為由，認定現場救災無占據水源必要，原告主張火災已撲滅 ，被告所屬公務員並無占據水源必要，系爭水箱車之佈署有所 不當，被告之公務員具有過失云云，要非可採。3、按消防車於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受道路 交通安全規則第111條、第112條之限制，道路交通安全規則 第113條定有明文。被告抗辯被告所屬公務員係於上午5時39 分到達現場後隨即於5時48分控制火勢，並於6時13分撲滅火 勢後進行殘火處理，而邱昱城於本件事故發生時即6時30分許 ，僅係在永成路執行佔據水源及水帶佈線任務，且邱昱城受 指示執行佔據水源及水帶佈線任務時，因消防水車已抵達救 災任務現場，故以警示燈代替警報器方式警示用路人，且邱 昱城執行消防水帶佈置任務時，係沿雙黃實線進行單側部署 水帶，並非橫跨道路等情，有臺中市政府消防局第三救災救 護大隊太平分隊火災搶救報告書(見本院卷一第219-229頁)、 臺中市政府警察局太平分局函檢附之本件交通事故初步分析 研判表、現場圖、調查報告表、當事人登記聯單、當事人酒 精測定紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、彩色現場照片及 現場影像紀錄光碟各1份(見本院卷一第347-375、本院卷一證 物袋內)在卷可按，堪可採信。而雙黃實線係用以劃分路面成 雙向車道之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉， 堪認邱昱城沿雙黃線佈置消防水帶之方式，並未曾加法不容 許之風險，且基於信賴保護原則，邱昱城亦無預防用路人違 規強行跨越雙黃實線駕駛之違規行為義務，要難認邱昱城佈 置消防水帶之方式，就本件交通事故之發生有何應注意能注 意而未注意之過失。
(三)基上，被告之公務人員之救災行為，就本件交通事故之發生 並無過失，且與本件交通事故之發生間無相當因果關係，原 告主張被告應負國家賠償責任，與國家賠償法第2條之要件 不符，要難准許。
四、綜上所述，林玉彩依國家賠償法第2條第2項、民法第193條 第1項、195條第1項前段規定，楊淑惠依民法第195條第3項 準用第1項規定，請求被告賠償林玉彩82萬3282元、賠償楊 淑惠20萬元，及均自110年11月26日起至清償日止之法定遲 延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 江奇峰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 8 月 1 日 書記官 黃雅慧