臺灣臺中地方法院民事判決
110年度勞訴字第206號
原 告 戴文賢
被 告 達運精密工業股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 蔡國新
被 告 施泓宇
潘慧君
上四人共同
訴訟代理人 陳秀雯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自107年9月19日起受僱於被告達運精密工業股份有限公 司(下稱達運公司)，擔任夜間現場操作員，平均薪資為新臺 幣(下同)35,786元。被告蔡國新為被告達運公司之法定代理 人，被告施泓宇、潘慧君則為原告工作場所之正副管理人， 為職業安全衛生法上所稱之工作場所負責人。原告於108年2 月13日工作時，因操作滾壓機，受有右手背挫裂傷之職業災 害(下稱系爭職災)，惟被告施泓宇、潘慧君除未立即協助原 告送醫外，尚隱匿員工發生職災事故情事，未依法為職災通 報。嗣原告於108年2月18日重返工作場所，將診斷證明及醫 療收據交予被告潘慧君欲辦理請假及保險理賠事宜，詎料被 告潘慧君未將上述文件交付被告達運公司，導致原告尚在職 災期間即遭達運公司列於資遣人員名單之中，並於同日向臺 中市政府勞工局辦理資遣通報。後於108年2月26日，被告達 運公司結合被告潘慧君、施泓宇在未經預告、無交付任何終 止勞動契約文件之情形下，即告知原告將於隔日終止勞動契 約，被告施泓宇並施以強制力，將原告驅離辦公場所。 ㈡被告達運公司違法於原告職災期間終止勞動契約，爰依民法 第184條請求被告達運公司賠償原告自108年2月28日起至110 年7月2日止因此受有之1,062,124元薪資、勞退金損害；並 依民法第28、185、188條及公司法第23條之規定，請求被告 達運公司、蔡國新、施泓宇、潘慧君連帶賠償原告自110年7 月3日起至111年7月17日原告滿65歲止因此受有之474,162元
薪資、勞退金損害。
㈢並聲明：
⒈被告達運公司應給付原告1,062,124元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉被告達運公司、蔡國新、潘慧君、施泓宇應連帶給付原告474 ,162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告前主張被告達運公司、蔡國新及潘慧君等3人未依職業安 全衛生法第5條規定，提供必要之安全衛生設施，致原告受 有職業災害，訴請三人負連帶損害賠償責任，案經本院110 年度勞簡字第68號判決認定上述被告並無侵權行為在案，此 案目前繫屬於二審；而就被告達運公司解僱原告之合法性， 原告前向本院提起確認僱傭關係存在之訴，業經臺灣高等法 院臺中分院109年度勞上字第13號判決駁回確定。故原告就 同一事件，一再向法院提起訴訟，應違反一事不再理原則。 ㈡又原告前向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴，主張被告潘 慧君、施泓宇侵占其於108年2月18交付予被告達運公司之診 斷證明書及醫療收據，經檢察官以111年度偵字第10035號作 成不起訴之處分，於本件原告又稱施泓宇對其施以強制力， 驅逐其離開辦公場所，造成其損害，顯然係臨訟杜撰。 ㈢並聲明
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠本件有前案確定判決爭點效之適用：
⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判 斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以 推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同 一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠 信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用 ，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果 之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事， 並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷 ，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院10 5年度臺上字第2337號判決意旨參照）。而爭點效之適用， 必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯
然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形始足當之（最高法院102 年度台上字第557號判決意旨 參照）。
⒉查原告前主張被告達運公司於108年2月26日以勞動基準法(下 稱勞基法)第11條第2款告知原告，將於翌日即同年月27日終 止兩造勞動契約，惟被告達運公司並無虧損或業務緊縮情事 ，且被告達運公司終止兩造間勞動契約之際，原告尚在職災 醫療期間，足徵被告達運公司終止勞動契約違法云云，而對 被告達運公司提起前案訴訟，訴請：⒈確認原告與被告達運 公司間之僱傭關係存在。⒉被告達運公司應給付原告143,144 元，及自108年7月起至原告復職日止，按月給付原告3 5,78 6元，案經本院以108年度勞訴字第134號判決駁回原告之訴 ，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度 勞上字第13號判決駁回上訴而確定。上述前案之訴訟標的為 原告與被告達運公司之僱傭關係存否，而本案之訴訟標的為 侵權行為法律關係，並無民事訴訟法第400條第1項既判力之 適用。然前案確定判決既已就前案訴訟標的以外當事人所主 張之重要爭點，即被告達運公司是否係於原告之職災醫療期 間終止雙方勞動契約，本於當事人辯論之結果，認定被告達 運公司係合法以勞基法第11條第2款終止勞動契約，且上述 終止勞動契約之時點並非處於原告職災醫療期間，故原告請 求確認雙方僱傭關係，並無理由。依照前揭說明，原告既未 主張及舉證證明前案有顯然違背法令，或有新訴訟資料足以 推翻前案判斷之情形，原告自不得再為相反之主張，法院亦 不得作相反之判斷。是原告聲明第一項為依民法第184條之 規定，主張被告達運公司於其職災醫療期間違法終止勞動契 約，而請求被告達運公司給付其於108年2月28日至110年7月 2日間之薪資、勞退金損害共1,062,124元，為無理由，應予 駁回。
㈡被告達運公司、蔡國新、潘慧君及施泓宇(下稱被告4人)並無 違反職業安全衛生法或其他應負侵權行為損害賠償責任之行 為：
⒈按職業安全衛生法第37條第2項，事業單位勞動場所發生下列 職業災害之一者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構：「… 三、發生災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療。」； 再依據職業安全衛生法施行細則第47條第1項及第48條第2項 規定：「本法第37條第2項規定雇主應於8小時內通報勞動檢 查機構，所稱雇主，指罹災勞工之雇主或受工作場所負責人 指揮監督從事勞動之罹災工作者工作場所之雇主；所稱應於 8小時內通報勞動檢查機構，指事業單位明知或可得而知已
發生規定之職業災害事實起8小時內，應向其事業單位所在 轄區之勞動檢查機構通報。」、「本法第37條第2項第3款所 稱發生災害之罹災人數在1人以上，且需住院治療者，指於 勞動場所發生工作者罹災在1人以上，且經醫療機構診斷需 住院治療者。」。經查，本件原告於108年2月13日在被告達 運公司工作時，因操作滾壓機，手撞到機臺，受有右手背挫 裂傷之傷害，固屬職業災害，惟原告於108年2月13日系爭職 災發生後，於同年月14日至崇德外科診所就診，醫生僅施以 肌肉注射，且開立2天份之口服藥物，另建議原告休息3日， 並未診斷需住院治療，此有診斷證明書在卷可佐（見卷第21 頁）。是既然原告發生之系爭職災，並未經醫療機構診斷需 住院治療，即難認被告達運公司之負責人蔡國新、員工施泓 宇、潘慧君有違反職業安全衛生法第37條之通報義務，原告 主張:被告蔡國新、施泓宇、潘慧君未依法為職災通報等語 ，自無可採。
⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告前就被告施泓宇 、潘慧君侵占其診斷證明書及醫療單據而向臺灣臺中地方檢 察署提起業務侵占告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字第10035號不起訴處分書為不起訴處分在案，且 原告復未提出其他證據以實其說，難認其主張為真；原告另 主張被告施泓宇於108年2月26日晚間對其施以強制力，強制 將其驅離辦公場所，亦未提出任何證據供本院審酌，實難認 原告之主張為真正。
⒊原告既無法證明被告4人有違反職業安全衛生法或其他故意、 過失之不法行為致生其損害，則其請求被告4人連帶負侵權 行為損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告達運公司給 付1,062,124元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息；請求被告4人連帶給付474,162元，及起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；均無理由，均應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行的聲請即失其依附 ，應併予駁回。
五、原告雖聲請傳訊證人呂相葶、戴雷濤、周芳（待證事項為施 泓宇為其主管之事實，見本院卷第313頁、339頁）、蔡國新 （待證事項為把職災員工解雇是否為被告達運公司之政策， 本院卷第339頁），然原告與被告達運公司間勞動契約終止 之合法性及被告4人有無違反職業安全衛生法之通報義務及 有無其他侵權行為，事證均已明確，業經本院認定如前，自 無再予調查之必要；至於兩造其餘之爭執、攻擊或防禦方法
、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 勞動法庭 審判長法 官 鄭舜元
法 官 劉奐忱
法 官 莊毓宸
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 書記官 劉欣怡
, 台灣公司情報網