臺灣臺中地方法院民事判決
109年度勞訴字第253號
原 告 盧佳昕
林事曄
沈孟翰
共 同
訴訟代理人 沈孟葳律師
被 告 靚德生醫科技股份有限公司
法定代理人 莊和雄
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 郭庭妤律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告盧佳昕新臺幣壹拾萬參仟參佰參拾捌元，原 告林事曄新臺幣捌萬捌仟肆佰玖拾陸元，原告沈孟翰新臺幣 參萬肆仟捌佰捌拾肆元，及均自民國一百零九年十二月三十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾萬參仟 參佰參拾捌元、新臺幣捌萬捌仟肆佰玖拾陸元、新臺幣參萬 肆仟捌佰捌拾肆元為原告盧佳昕、林事曄、沈孟翰預供擔保 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告盧佳昕起訴原聲明：被告 應給付盧佳昕新臺幣（下同）518,547元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 嗣於民國111年5月31日具狀變更聲明為：被告應給付盧佳昕 552,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈢第181頁），核屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：盧佳昕自104年1月1日起任職於被告，擔任研發 處處長，每月薪資為65,000元；林事曄自105年12月12日起 任職於被告，擔任仿生實驗室主持人，每月薪資為58,000元 ；沈孟翰自106年5月22日起任職於被告，擔任高級工程師， 每月薪資為37,000元。被告公司總經理莊景光於108年2月間 分別與原告三人面談說明薪資調整事宜，承諾於減薪2個月 後恢復全額薪資，並補足減薪期間之薪資差額，原告方同意 減薪。然被告未依約給付薪資，原告乃依勞動基準法第14條 第1項第5款規定終止與被告間勞動契約，被告尚積欠原告薪 資、延長工時工資、資遣費。爰依兩造間之勞動契約、勞動 基準法第24條、勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付盧佳昕552,564元，林事曄 396,577元，沈孟翰175,518元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造簽訂之勞動條件調整同意書（下稱系爭同意 書）為有效之約定，兩造並無約定於減薪2個月後恢復全額 薪資，且補足減薪期間之薪資差額，被告已按系爭同意書給 付薪資，原告請求給付薪資均無理由。又被告係採加班申請 制，原告自行評估工作情形而未提交加班申請，被告無給付 加班費之義務，況原告之計算方式有誤，出差通勤時間亦難 謂為工作時間。且原告自請離職，不得請求被告給付資遣費 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠盧佳昕自104年1月1日起任職於被告，擔任研發處處長，每月 薪資為65,000元，扣除勞工勞、健保自付額後每月實領63,0 52元。
㈡林事曄自105年12月12日起任職於被告，擔任仿生實驗室主持 人，每月薪資為58,000元，扣除勞工勞、健保自付額後每月 實領56,137元。
㈢沈孟翰自106年5月22日起任職於被告，擔任高級工程師，每 月薪資為37,000元。
㈣被告公司總經理莊景光分別與原告三人面談說明薪資調整事 宜，林事曄、沈孟翰於108年2月21日簽訂勞動條件調整同意 書，盧佳昕則於108年2月22日簽訂勞動條件調整同意書。 ㈤被告自108年2月起至108年8月間給付盧佳昕每月薪資38,000 元，扣除勞工勞、健保自付額後實領36,623元。 ㈥被告自108年2月起至108年8月間給付林事曄每月薪資38,000 元，扣除勞工勞、健保自付額後實領36,623元。
㈦被告自108年2月起至108年8月間給付沈孟翰每月薪資28,000 元，扣除勞工勞、健保自付額後實領27,361元。 ㈧盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別於109年1月22日領得42,500元 、40,000元、27,600元。
㈨盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別於109年1月30日、109年2月6日 、109年1月30日終止與被告間之勞動契約。 四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠兩造間簽訂之系爭同意書是 否有效？㈡兩造是否約定於減薪2個月後恢復全額薪資，並補 足減薪期間之薪資差額？㈢盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別請 求被告給付薪資284,017元、216,569元、90,838元，有無理 由？㈣被告是否採取加班申請制？如被告採取加班申請制， 被告明知原告三人在其指揮監督下之工作場所延長工作時間 提供勞務，卻從未表示反對之意思而予以受領，是否即應認 被告與原告三人已就延長工時達成意思表示合致？㈤出差通 勤時間是否屬於工作時間而得請求加班費？㈥盧佳昕請求被 告給付106年8月起至109年1月30日止之加班費103,338元， 林事曄請求被告給付106年9月起至109年2月6日止之加班費8 8,496元，沈孟翰請求被告給付107年2月起至109年1月30日 止之加班費34,884元，有無理由？㈦盧佳昕、林事曄、沈孟 翰分別請求被告給付資遣費165,209元、91,512元、49,796 元，有無理由？茲分述如下：
㈠兩造間簽訂之系爭同意書為有效之約定：
⒈查被告於108年1月30日召開勞動條件調整會議說明薪資調整 事宜（見本院卷㈠第297至298頁），並公告各職級之調整幅 度，總經理、財務長調降65%至80%，協理、處長調降55%至6 5%，其他同仁調降0%至35%，具體調整幅度以個人之勞動條 件調整同意書所載為準（見本院卷㈠第299頁）。觀諸原告親 自簽名之系爭同意書明載：盧佳昕調整前薪資為65,000元， 調整後為38,000元；林事曄調整前薪資為58,000元，調整後 為38,000元；沈孟翰調整前薪資為37,000元，調整後為28,4 00元（見本院卷㈠第300至302頁），原告三人減薪比例與公 告內容相當。復參以員工簽署勞動條件調整同意書時，其上 即有調整前後薪資之記載，業據證人即被告公司協理陳佳慧 及廠長李建良證述明確（見本院卷㈡第261至262、267至268 頁），且無證據證明有何偽變造之情事，原告對於此一薪資 結構調整內容，自難諉為不知，否則原告倘不知調整後薪資 ，衡情自無在完全未知悉其內容及未詢問被告或其他同事之 情況下，逕自在系爭同意書上簽名之理，足認原告業已知悉 且同意系爭同意書之內容，始本於自由意思在系爭同意書上 簽名，基於私法自治原則，於不違反勞動基準法關於法定基
本工資之強行規定下，具有拘束勞雇雙方之效力。 ⒉按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，須定型化契 約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人僅 按該預先之一般契約條款與提出人（契約利用人）訂立契約 ，並未就其內容進行磋商，始有其適用；如當事人之一方基 於與特定相對人訂立契約之目的，預先擬就相關條款，作為 商議之張本，嗣經雙方當事人對其內容為個別磋商而合意議 定者，即非該條規定適用之範圍（最高法院106年度台上字 第1166號判決意旨參照）。原告三人職級及調整前薪資均有 不同，故系爭同意書上有關基本薪資、伙食津貼、職務津貼 等金額，每人應不相同，需各別計算核對，不得因形式上相 同而認系爭同意書即為定型化契約，被告辯稱係以個別形式 與原告分別協商每人就調整薪資結構後所應得之金額，並由 原告確認無誤後簽署等情，應可採信。如原告於簽署過程中 認為金額有疑義或項目有遺漏者，本得拒絕簽署或當場表示 不同意，或於系爭同意書上註記，以為紀錄供被告調整金額 ，並非無磋商變更之餘地，原告亦未於3個月時間一滿立即 表達反對之意，故系爭同意書並無顯失公平之情事。從而， 原告主張系爭同意書應適用民法第247條之1規定而屬無效， 均非可採。
㈡兩造未約定於減薪2個月後恢復全額薪資，並補足減薪期間之 差額：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。原告雖提出盧佳昕、沈孟翰與被告公司 總經理莊景光間之對話錄音及譯文為證，惟觀諸上開對話內 容（見本院卷㈠第169至171頁，卷㈡第173至175頁），僅能說 明被告於資金到位後將盡快恢復薪資，以及預估之資金引進 期間為何，無從證明莊景光曾承諾減薪2個月後恢復全額薪 資，或補足減薪期間之差額。而依108年1月30日勞動條件調 整會議紀錄及公告之記載（見本院卷㈠第297至299頁），被 告係表示待公司營運符合預期，薪資將逐步調整恢復，證人 陳佳慧及李建良亦證稱被告未與渠等約定恢復薪資時間及補 足減薪期間之差額（見本院卷㈡第262、269頁），並無任何 可資證明兩造約定於減薪2個月後恢復全額薪資，並補足減 薪期間差額之證據，是原告此部分主張，尚難憑取。 ㈢盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別請求被告給付薪資284,017元、 216,569元、90,838元，為無理由： 承前所述，兩造自108年2月起已合意調降薪資，既未違反勞
動基準法之強制或禁止規定，且經兩造合意一致，兩造自應 同受拘束，已無所謂未依勞動契約給付薪資之情形，原告自 不得再請求108年2月起至離職日止，調整前後之薪資差額， 是盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別請求被告給付薪資284,017 元、216,569元、90,838元，應屬無據。 ㈣被告與原告三人已就延長工時達成意思表示合致： ⒈按勞動事件法第38條明定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時 間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，其立法 理由略為：「勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀 錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約 對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5 項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出 勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有 與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於 其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞 工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於 工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推 定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時 間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執 行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契 約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述 推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴 訟上之實質平等」。
⒉經查，本件原告業已提出被告未爭執真正之出勤紀錄為佐（ 見本院卷㈠第179至247頁，卷㈡第391至528頁），依照前開說 明，此出勤紀錄所載原告出勤時間，即已受推定原告於該時 間內業經被告同意延長工作時間執行職務，被告如抗辯前述 延長工作時間係原告休息時間或原告未經被告同意自行執行 職務，被告應就此負舉證責任以推翻前述推定，被告未能舉 出反證推翻者，即應依法給付延長工時工資。
⒊被告抗辯其係採加班申請制，並提出加班申請明細、加班申 請簽核紀錄為佐（見本院卷㈡第301至317頁）。查被告身為 雇主，本於其對員工指揮監督之權責，對所僱勞工於工作場 所內從事之事務，應善盡管理責任；其為確認管控勞工之加 班狀況，透過工作規則與勞工約定，勞工需要延長工時進行 加班時，應向其提出申請，經其審核同意之所謂「加班申請 制」，在與勞動基準法之工時規範（如工作時間、休息，休 假等）不相衝突之範圍內，固無不可，惟被告備置勞工正確 出勤紀錄之法定義務，並不因採加班申請制即得免除，即若 出勤紀錄顯示原告有延長工時情形，而原告無申請加班之紀
錄，被告應與原告核對確認，倘原告係因處理私事，未即時 刷卡下班，致其出勤紀錄所顯示工時與加班申請資料不符時 ，出勤紀錄及加班申請資料既均在被告掌控中，被告本得隨 時更正，俾為勞雇確認工時之準據。被告對原告之出勤紀錄 所示延長工時情形，既未因原告未提出加班申請而予更正， 即已容認原告延長工時提供勞務，被告未能舉證推翻原告於 延長工時係休息或非執行職務，原告自得依該出勤紀錄請求 被告給付延長工時工資，被告此部分抗辯，並無依據。 ㈤出差通勤時間屬於工作時間而得請求加班費： 按勞工於同一事業單位或同一雇主所屬不同事業場所工作時 ，應將在各該場所之工作時間合併計算，並加計往來於事業 場所間所必要之交通時間，勞動基準法施行細則第19條定有 明文。是勞工依雇主指示於不同之指定工作場所工作，於各 指定場所往來之必要交通時間，本屬工作時間而應由雇主給 付工資，係屬至明。林事曄、沈孟翰既依被告指示每週一往 來於臺中總公司與新竹辦公室間進行專案報告，因地點不同 ，本需相當必要之交通時間，除實支實付之油資外，被告未 另行給付出差津貼或補助，依前開說明，其因此所需之交通 時間即應列為工作時間，並由被告給付工資。
㈥盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別請求被告給付加班費103,338元 ，88,496元，34,884元，為有理由： 按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依 下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日 每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、 依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資 額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一 又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小 時工資額另再加給一又三分之二以上」，勞動基準法第24條 定有明文。承前所述，原告得依出勤紀錄及出差通勤時間請 求被告給付延長工時工資，則盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別 請求被告給付加班費103,338元、88,496元、34,884元（計 算式詳如附表1至3所示），自屬有據。
㈦盧佳昕、林事曄、沈孟翰分別請求被告給付資遣費165,209元 、91,512元、49,796元，為無理由： 按不定期勞動契約之終止，我國現行勞基法採「法定事由制 」，終止權由雇主行使，及由勞工行使，各有其要件及法律 效果，此觀勞動基準法第11條至第18條之規定足明。又關於 勞動契約之終止事由為何、合法與否，應以為終止勞動契約
之意思表示當時，是否符合勞動基準法所規定之要件為準， 不因事後或訴訟上攻防之修補主張而受影響。觀諸原告之離 職電子郵件（見本院卷㈠第161至165頁），原告離職之原因 ，係因其自請離職，而非係依勞動基準法第14條第1項規定 終止兩造間勞動契約之故。而原告既係自請離職，則其主張 依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費 ，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依勞動基準法第24條規定，請求被告給付盧 佳昕103,338元，林事曄88,496元，沈孟翰34,884元，及均 自起訴狀繕本送達翌日即109年12月30日（見本院卷㈠第273 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項 規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告就 敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 勞動法庭 法 官 董惠平
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網