臺灣臺中地方法院民事判決
108年度建字第86號
原 告 廖基良
訴訟代理人 林亮宇律師
王雲玉律師
被 告 立亦呈建設有限公司
法定代理人
即清算人 林玟伶
訴訟代理人 劉家成
上列當事人間給付不當得利等事件，本院於民國111年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣263萬7696元，及自民國108年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣87萬9232元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣263萬7696元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條 、第25條分別定有明文。復按公司之清算人，在執行職務範 圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明定。又按公 司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有 明文，依同法第113條規定於有限公司準用之。查被告立亦 呈建設有限公司雖經臺中市政府於民國110年10月4日以府授 經登字第11007584610號函為解散登記，然尚未完成清算程 序，其法人格仍未消滅，故仍有當事人能力，並已選任林玟 伶為清算人，此有有限公司變更登記表、臺中市政府110年1 0月4日府授經登字第11007584610號函、公司章程、股東同 意書附卷可稽，依前揭規定，應以林玟伶為其法定代理人， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）268萬元，及自108年5月16日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。嗣變更聲明為：被告應給付原告263萬7696元，及自108 年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷 二第83頁），核與上開規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於106年3月1日訂立「台中市豐原區廖基良 先生住宅興建工程工程合約書」（下稱系爭契約），約定由 被告承攬原告坐落臺中市○○區○○段000地號土地之住宅興建 工程（下稱系爭工程），工程期限自開挖日起270個工作天 ，工程造價為800萬元。系爭工程於107年2月14日取得使用 執照，然被告遲未完成全部工程，且已收取高達970萬元之 工程款，原告乃於108年4月12日以存證信函催告被告應於函 到30日內履行契約義務即依期完成系爭工程，並返還溢領之 170萬元工程款，惟催告期限即108年5月15日屆至時，被告 仍未依約完成、返還，故原告依民法第179條前段規定請求 被告返還溢領之工程款170萬元及自108年5月16日起至清償 日止之法定遲延利息，應屬有據。依照鑑定報告，原告就被 告未完成及瑕疵之工項請求減少報酬之合理金額為35萬7696 元，被告就三樓增建5至6坪房間追加合理金額為40萬元，是 原告尚得請求減少報酬35萬7696元，惟應給付40萬元追加工 程款，則原告得請求被告給付之金額為165萬7696元（計算 式：0000000元＋357696元－400000元＝0000000元）。另被告 與訴外人廖崇傑於107年1月25日成立消費借貸關係，由廖崇 傑貸與被告98萬元，雙方未約定還款期間，經廖崇傑於108 年4月10日將上開98萬元借款債權讓與原告，原告即於108年 4月12日將債權讓與一事通知被告，並定30日之期限催告被 告返還，惟被告仍未返還，原告請求被告返還借款98萬元及 自108年5月16日起至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。 以上，原告得請求被告給付之金額為263萬7696元（計算式 ：0000000元＋980000元＝0000000元）等語。並聲明：被告應 給付原告263萬7696元，及自108年5月16日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造簽約後被告即進場施作，107年2月14日取得 使用執照之際，系爭工程大抵施工接近完畢，惟因原告就若 干工項有意追加二次工程，遂指示被告就本工程之現況予以 調整、施作，就本工程包括粉光、二丁掛貼磚、原地磚、衛 浴設備、水電工資、空心門片等工程項目予以扣除，毋庸再
施作，其餘本工程均已施作完畢。被告於經扣除因二次追加 施作致毋庸再行施作之原工項應付費用後，乃就外牆磁磚( 追加)、內牆30×60磁磚(追加)、樓梯(追加)、加蓋3F半(6坪 )、監視器及電話工程(電話出線口，網路資訊)、鄰房鑑定 等六大部分之工程項目進行二次追加施工，足認原告給付之 170萬元工程款，悉數用於施作二次工程上，被告並無溢領 工程款之情形，即無不當得利。且被告因原告追加指示進行 施作二次工程之部分，工程費用高達373萬4760元，於扣除1 70萬元工程款後，原告尚應支付203萬4760元工程款，經與 被告向原告借款100萬元抵銷後，原告仍積欠被告103萬4760 元，故原告請求被告返還98萬元借款，亦無理由等語置辯。 並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張兩造於106年3月1日簽訂工程合約書，工程造價 為800萬元，系爭工程於107年2月14日取得使用執照，原 告已給付工程款970萬元等語，業據提出工程合約書、匯 款申請書、匯款回條聯為證（見本院卷一第27-79頁、第8 1頁、第111-116頁），復為被告所不爭執，堪信原告此部 分之主張為真實。
（二）原告主張被告所交付之工程項目具有瑕疵，且系爭工程尚 未完工，被告並有溢領工程款170萬元之情事，依民法第1 79條規定請求被告返還等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯。經查：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
2.本件被告得受領之工程款金額，應以其實際施作之工程價 值為限，若有溢領，該溢領工程款部分，即無法律上之原 因，致原告受有溢付工程款之損害，原告應得請求被告返 還溢領之工程款。兩造均不爭執系爭工程造價為800萬元 ，原告已付工程款為970萬元，被告則辯稱本件有追加二 次工程，工程費用達373萬4760元，該170萬元屬追加工程 之工程款，則為原告所否認，被告即應就其上開主張之有 利於己事實負舉證之責。
3.經本院囑託臺中市大臺中建築師公會（下稱建築師公會） 鑑定：「㈠被告是否有依原告提供予臺中市政府都市發展 局之相關建造執照申請核可圖說之所列工項於系爭建物上 進行施作？是否已全部施作完畢？若有未施作完成之部分 ，則未完成之工項為何？又未完成工項之合理工程單價若 干？㈡被告是否有依如本院108年度建字第86號卷附之被證 一『追加二次工程-請款單』上所列之各『工程項目』於系爭 建物上進行施作？是否已全部施作完畢？若有未施作完成 之部分，則未完成之工項為何？又如被證一『追加二次工 程-請款單』上所列之各『工程項目』之合理工程單價各係若 干？㈢依據系爭工程合約即所附施工圖說（即上開卷附之 原證1），被告就系爭工程是否業已完工？未完成及瑕疵 之工項為何？㈣前開未完成工項原告得請求減少報酬之合 理金額、瑕疵工項之修繕必要費用為何？㈤就追加工項即『 三樓增建一5至6坪房間』被告是否已完工？及被告得請求 追加之工程款之合理金額為何？」（見本院卷二第9-10頁 ）然被告嗣撤回聲請鑑定㈠㈡，表示不用鑑定等語（見本院 卷二第57頁）。是被告既無法證明有追加二次工程，即難 為有利於其之認定。
4.其餘鑑定項目，經建築師公會於109年4月30日以中市大臺 中建師(000-0000)鑑字第215號函覆鑑定結論與建議為： 「㈢~㈣項依據工程合約書即所附施工圖說未完成及瑕疵之 工項請求減少報酬之合理金額為35萬7696元，詳附件12。 ㈤項「三樓增建一5至6坪房間」已完工；追加合理金額為4 0萬元，追加二次工程-請款單詳附件11。」有建築師公會 鑑定報告書（下稱鑑定報告書）附卷可憑（外放）。是原 告主張被告所交付之工程項目具有瑕疵，請求減少報酬， 即屬有據。
5.基上，兩造均不爭執系爭工程造價為800萬元，被告無法 證明有其主張之追加二次工程，而原告已付工程款為970 萬元，此部分應扣減圖說未完成及瑕疵之工項35萬7696元 ，再追加兩造均不爭執之已完工「三樓增建一5至6坪房間 」金額為40萬元，足見被告確實有溢領165萬7696元（計 算式：0000000元－0000000元＋357696元－400000元＝000000 0元）之情事，則原告依不當得利法律關係，請求被告返 還上開溢領工程款165萬7696元，為有理由，應予准許。（三）被告雖再辯稱鑑定報告書關於鑑定結果及分析㈢、(8)1至4 項並非系爭契約所約定應施作之工程項目，8至10項已施 作完成，主張鑑定報告之結論內容並不可採，聲請追加鑑 定云云。然本院曾再次囑託建築師公會進行鑑定：「㈠據
本案原告向臺中市政府都市發展局提供之相關建造執照申 請核可之圖說與系爭工程施工現況兩相比較，被告是否有 進行追加之二次工程施作？㈡承前，倘被告有進行追加之 二次工程施作，則被告施作追加之二次工程內容，於扣除 追加項目即「三樓增建一5至6坪房間」工程後，尚有施作 何項工程？是否與被證一「追加二次工程-請款單」上所 載之「工程項目」相同？㈢倘被告有施作追加之二次工程 ，則其施作追加之二次工程之部分，於扣除追加項目「即 三樓增建一5至6坪房間」部分之工程費用後，合理之工程 費用若干？」（見本院卷二第277頁），被告於本院審理 期間雖曾同意進行鑑定，然嗣又拒絕繳納鑑定費用（本院 曾發函請被告以書狀陳報本案有無鑑定意願，並向建築師 公會承辦人聯繫繳納費用事宜，如逾期未陳報，將視為無 意願鑑定，惟迄今仍未陳報），是被告未能舉證證明有「 三樓增建一5至6坪房間」以外之二次追加工程，復未能再 舉證證明鑑定單位之結論內容有所違誤，是被告主張此部 分非契約內容或早已完工，無溢領工程款云云，尚屬無據 。
（四）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。原告主張被告向廖崇傑借款98萬元，廖崇傑 已將債權讓與原告，原告並將債權讓與一事通知被告，既 為被告所不爭執，堪認被告確有向廖崇傑借得98萬元，並 經廖崇傑讓與原告，又兩造未約定清償期，依民法第478 條規定，貸與人應定一個月以上之相當期限催告返還，原 告已於108年4月12日以存證信函通知被告有關債權讓與之 事及催告被告於文到30日內返還借款，被告仍未返還，已 經催告屆期，是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請 求被告給付98萬元，即屬有據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。經查，原告已於108年4 月12日以存證信函後附之律師函請求被告於函到30日內返 還溢付之工程款、返還借款，被告於108年4月15日收受該
存證信函（見本院卷一第122頁），揆諸前揭說明，原告 自得請求自108年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
（六）至被告所為抵銷抗辯，因其未能舉證證明抵銷債權存在 ，自不得主張抵銷。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係得請求被告給付165萬7 696元，另依消費借貸及債權讓與法律關係得請求被告給付9 8萬元，合計263萬7696元，及自108年5月16日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 葉卉羚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網