給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,79號
TCDV,107,建,79,20220708,2

臺灣臺中地方法院民事判決
107年度建字第79號
原 告 政達營造工程股份有限公司

法定代理人 李證菴
訴訟代理人 林雅儒律師
複 代理人 徐文宗律師
林美津
被 告 臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人 陳榮聰
訴訟代理人 吳小燕律師
吳文賓律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,221,048元，及自民國107年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣5,407,000元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣16,221,048元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及第174條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同 法第170條、第175條第1項定有明文。查被告法定代理人原 為鍾英鳳，嗣於訴訟程序中先後變更為盧展猷、甲○○，有臺 灣港務股份有限公司民國108年5月2日港總人字第108016239 7號令、111年1月7日港總人字第1110162009號令附卷可憑（ 見本院卷㈡第67至68頁、卷㈣第344至345頁），則盧展猷、甲 ○○具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第61至63頁、卷㈣第340至3 41頁），該承受訴訟狀繕本並已送達原告（見本院卷㈣第235 、361頁），與法無違，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此



限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原 告起訴時原依兩造間「臺中港北泊渠浚挖工程（下稱系爭工 程）」之工程採購契約（下稱系爭契約），聲明請求被告給 付原告新臺幣（下同）72,670,825元本息（見本院卷㈠第4頁 ），嗣於訴狀送達後，追加民法第227條之2為請求權基礎（ 見本院卷㈢第347頁），並更正其聲明請求給付之本金金額為 72,575,122元（見本院卷㈣第280頁）。核其追加請求權基礎 部分，前、後所主張之事實均係基於原告承攬被告發包之系 爭工程所生請求，基礎事實應屬同一；其更正請求給付之金 額部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予 准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於105年4月11日訂立系爭契約（契約條款【 下稱契約條款】見本院卷㈠第24至50頁、施工說明書特別條 款【下稱特別條款】見本院卷㈡第97至114頁、施工說明書一 般條款、技術條款【下分稱一般、技術條款】見本院卷㈡證 物袋編號2光碟），約定由原告承攬施作被告發包之系爭工 程，系爭契約總價為54,770,000元（詳細價目表【下稱價目 表】如附表「詳細價目表」欄所示）。系爭工程於105年4月 26日開工，原預定竣工日為105年11月21日，然因諸多不可 歸責於原告之因素，致原告無法如期完工，嗣原告已於105 年12月31日申報竣工，並配合被告要求繼續施工至106年6月 20日，被告並於106年12月18日驗收完畢，足見原告已完成 系爭工程，且扣除不可歸責於原告致無法施工之日數後，原 告並無逾期完工之情事。詎被告竟未依契約條款第7條第3項 約定核實展延工期，而以原告逾期246日完工，延誤履約進 度、情節重大為由，依契約條款第21條第1項約定函知原告 自106年8月17日起終止系爭契約，則被告終止契約自不合法 。此外，原告就系爭工程如附表項次壹、一所示工項（即系 爭契約約定施作之主要工項）實際施作數量為50,863平方公 尺，已超過原設計浚挖數量27,181平方公尺，此非原告簽訂 系爭契約時所得預見，系爭契約既約定系爭工程係以實作實 算方式計價，則被告即應依原告實際施作之數量結算工程款 。惟被告拒絕依原告實際施作之數量結算工程款，復不當扣 減、扣罰應給付原告之工程款。經原告依實際施作之數量結 算後，系爭工程各工項被告應給付原告之工程款如附表「原 告結算明細」欄所示，合計96,238,468元，被告僅給付原告 23,663,346元，尚有72,575,122元未給付。爰依民法第505 條、第227條之2、契約條款第3條、第5條第1項、特別條款 第10條約定，訴請被告給付工程款。並聲明：㈠被告應給付



原告72,575,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告答辯：
　㈠原告就系爭工程如附表項次壹、一所示工項實際施作之數量 僅達系爭契約約定數量之80％，且迄至106年8月17日被告終 止系爭契約時，原告逾期完工之日數已達269日，足見原告 確有施工進度嚴重落後、未能改善之情事，符合契約條款第 21條第1項第5款之終止契約事由，是被告函知原告自106年8 月17日起終止系爭契約，自屬合法。
　㈡原告施作系爭工程逾期日數已達原預定施工日數20％以上，故 系爭契約以「式」計價工項中如附表項次貳、一至三；參、 一；肆、二；柒、二；捌所示工項應依該比例計算工程款。 又系爭工程分別有下列扣減、扣罰事由（詳如下述），經被 告結算後，系爭工程各工項被告應給付原告之工程款如附表 「被告結算明細」欄所示，合計28,481,468元，被告已給付 原告23,663,346元，僅餘4,818,122元未給付。　⒈扣減部分：
　⑴附表項次壹、一所示工項：
　　依系爭契約之約定，原告施作附表項次壹、一所示工項後， 須將浚挖後之泥土，以受泥船運載排放至系爭契約約定之收 容地點，以避免浚挖之泥土因任意棄置，再次回淤至系爭工 程之浚挖區，造成浚挖工作徒勞無功，或造成浚挖區域以外 港區內鄰近水域航行利用之危險。惟依GPS定位顯示資料， 可知原告履行運送排放工作之670艘船次中，竟有432艘船次 未排放至指定收容地點即返航之情事。原告前開行為已構成 不完全給付之瑕疵給付（運送排放工作不符品質及數量）及 加害給付（造成浚挖區回淤及鄰近水域航行危險），被告自 得依民法第227條規定扣減工程款7,049,922元（計算式：排 泥單價412元／㎡×被告認定原告完成之浚挖數量26,538.61㎡＝1 0,933,907元；10,933,907元×［432／670］艘＝7,049,922元） 。
　⑵附表項次貳、一、2所示工項：
　　依特別條款第7條第3項約定，系爭工程浚挖作業期間，應每 月辦理1次工區水深測量，自原告開工日起至系爭契約終止 日止，原告原應執行24次水深測量，惟原告僅執行6次，故 被告自得扣減工程款323,278元（計算式：431,037－［431,03 7×｛6／24｝］＝323,278）。
　⑶附表項次貳、一、3所示工項：
　　依一般條款第25條約定，原告應提送施工時臨時建物或設備



（含使用及拆除）之結構資料備查，然原告並未依約為之， 故被告自得扣減工程款129,311元。
　⑷附表項次貳、一、5所示工項：
　　依特別條款第9條第9項第4款約定，系爭工程之工區應設置C CTV攝影機監控系統，原告並應配合監造單位要求提送每日 錄影資料存查，截至系爭契約終止日止，原告實際浚挖施工 日數為470日，其中353日原告未依約定提送錄影資料，故被 告自得扣減工程款317,993元（計算式：423,390元×［353／47 0］日＝317,993元）。
　⑸附表項次貳、二、1所示工項：
　　依一般條款第27條第2項約定，系爭工程施工期間，原告應 遵守環保法令之規定，對噪音、振動、空氣污染及水質等進 行監控，並記錄全部監測成果資料，又依系爭契約特別條款 第7條第6項約定，原告於每日之浚挖土方排放作業前、後均 需以濁度計量測水質懸浮濃度狀況，並登載造冊，每週提送 監造單位存查。截至系爭契約終止日止，原告實際浚挖施工 日數為470日，其中59日原告未依約定提送監測資料，故被 告自得扣減工程款13,527元（計算式：107,759元×［59／470］ 日＝13,527元）。
　⑹附表項次貳、三所示工項：
　　依特別條款第7條第5項約定，原告浚挖施工作業時，於浚挖 範圍與鄰近建物一定距離內之浚挖作業，需於每日施工日量 測監測點之平面及高程資料，其餘區位則至少每週監測1次 。截至系爭契約終止日止，原告實際浚挖施工日數為470日 ，其中59日原告未依約定提送監測資料，故被告自得扣減工 程款14,117元（計算式：112,458元×［59／470］日＝14,117元 ）。
　⑺附表項次貳、四所示工項：
　　依特別條款第5條第3項第2款之規定，倘土方排放施工期間 污染防治膜未設置或破損，經監造單位發現並以書面告知改 善而仍未於期限內完成改善時，得以每日計罰該項契約金額 之0.5％罰款，直至改善為止（以該工項契約金額為限）。監 造單位即台灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱世曦公司） 於系爭工程進行中之105年10月14日告知原告改善污染防治 膜未設置或破損之情事，然截至系爭契約終止日止，原告仍 未提送任何改善紀錄，故被告自得扣減工程款835,133元（ 計算式：835,133元×0.5％×308日＝1,286,105元，扣減金額以 該工項契約金額835,133元為限）。
　⒉扣罰部分：
　⑴逾期違約金（即附表項次拾）：




　　系爭工程預定竣工日期為105年11月21日，原告逾期269日仍 未完工，扣除免計工期3日後為266日。依契約條款第17條第 1、4項約定，每逾期1日應扣罰系爭契約價金總額1‰，扣罰 總額以系爭契約價金總額20％即10,954,000元為上限，故被 告自得扣罰工程款10,954,000元（計算式：54,770,000元×1 ‰×266日＝14,733,130元，以10,954,000元為上限）。　⑵附表項次拾壹：
　　依特別條款第9條第9項第4款約定，系爭工程之工區應設置C CTV攝影機監控系統，原告並應配合監造單位要求提送每日 錄影資料存查，倘於施工期間錄影資料遺漏且未以其他經監 造單位同意之方式補足時，每日扣罰2,000元，並得每日連 續扣罰。原告自105年5月23日起至106年8月17日止，遺漏提 報錄影資料之日數為353日，故被告自得扣罰工程款706,000 元（計算式：353日×2,000元＝706,000元）。　⑶附表項次拾貳：
　　原告施工期間違反特別條款第5條第3項第3款約定，違規次 數共計431次，經世曦公司於系爭工程進行中之105年10月14 日告知原告改善，原告仍未提送任何改善紀錄，故被告自得 扣罰工程款1,799,712元（計算式：835,133元×0.5％×431次＝ 1,799,712元，小數點以下四捨五入）。　⑷附表項次拾參：
　　關於附表項次肆所示工項，被告前依系爭契約約定對原告扣 罰49,500元，原告不爭執。
　㈢並聲明：
　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下：
㈠兩造不爭執事項（見本院卷㈣第289至290頁）：　⒈兩造於105年4月11日訂立系爭契約，約定由原告承攬施作被 告發包之系爭工程，系爭契約總價為54,770,000元。另系爭 契約條款第7條第1項第1款、特別條款第4條第1項約定：「 工程之施工：應於決標次日起15日內開工，並於開工之日起 210日內竣工」。被告迄今已給付23,663,346元之工程款予 原告。
　⒉系爭工程於105年4月26日開工，依系爭契約條款第7條第1項 第1款、特別條款第4條第1項約定計算，原預定竣工日期為1 05年11月21日。
　⒊被告於106年8月15日寄送中港工字第1062163286號函予原告 ，以原告違反系爭契約條款第21條第1項第5、11款約定為由 ，對原告為終止系爭契約之意思表示，終止契約日為106年8



月17日。
　⒋兩造各自結算後之工程數量、應給付之工程款金額如附表原 告、被告結算明細「數量」、「金額」欄所示。 ㈡兩造爭執事項（見本院卷㈣第290至291頁）： 　⒈原告是否已完成系爭工程？若否，原告就如附表項次壹、一 所示工項，施作完成之數量為何？被告以原告有系爭契約條 款第21條第1項第5、11款約定之事由，終止系爭契約，是否 合法？
　⒉系爭契約以「式」計價項目被告應給付原告之價金為若干？　⒊被告自系爭契約工程款扣減下列金額，是否有據？ ⑴被告自附表項次壹、一「水域浚挖與排放」工項扣減7,049,9 22元（見附表項次壹、一、1）。
⑵被告自附表項次貳、一、2「施工測量及放樣」工項扣減323, 278元（見附表項次貳、一、2.1）。
⑶被告自附表項次貳、一、3「工地組合屋架設、使用及拆除」 工項扣減129,311元（見附表項次貳、一、3.1）。 ⑷被告自附表項次貳、一、5「工地即時監控系統移設、設置及 維護」工項扣減317,993元（見附表項次貳、一、5.1）。 ⑸被告自附表項次貳、二「水質濁度檢測」工項扣減13,527元 （見附表項次貳、二、1）。
⑹被告自附表項次貳、三「浚挖作業建物監測費」工項扣減14, 117元（見附表項次貳、三、1）。
⑺被告自附表項次貳、四「臨時水域汙染防止膜設施、移設、 維護及拆除」工項扣減835,133元（見附表項次貳、四、1） 。
⒋被告自系爭契約工程款扣罰下列金額，是否有據？ ⑴被告主張原告未完成系爭工程，已逾期266日，扣罰逾期違約 金10,954,000元（見附表項次拾）。 ⑵被告自附表項次貳、一、5「工地即時監控系統移設、設置及 維護」工項扣罰706,000元（見附表項次拾壹）。 ⑶被告自附表項次貳、四「臨時水域汙染防止膜設施、移設、 維護及拆除」工項扣罰1,799,712元（見附表項次拾貳）。 ⒌原告依民法第505條、第227條之2規定、系爭契約條款第3條 、第5條第1項約定、特別條款第10條約定，請求被告給付工 程款72,575,122元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法 定遲延利息，是否有據？被告抗辯原告依民法第227條之2規 定請求增加給付，已逾形成權除斥期間；依民法第505條、 系爭契約條款第3條、第5條第1項約定、特別條款第10條約 定請求給付工程款，已罹於消滅時效，有無理由？四、得心證之理由：




　㈠系爭契約已於106年8月17日經被告合法終止：　　按因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者， 機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部， 且不補償廠商因此所生之損失，契約條款第21條第1項第5款 定有明文。經查：
　⒈原告尚未完成系爭工程：
　⑴系爭工程名稱為「臺中港北泊渠浚挖工程」，並以附表項次 壹、一「水域浚挖與排放」工項為主要施作項目，而依特別 條款第10條第1項第1款（見本院卷㈡第110頁）及系爭契約施 工說明書一般說明第3項約定（見本院卷㈠第135頁），該工 項係採面積計價方式，並以「平方公尺」為計量單位，計量 範圍則以設計圖（見本院卷㈠第136頁）浚挖至設計水深（即 -9平方公尺）為準。查被告委由台北市測量技師公會於106 年11月30日辦理系爭工程之結算測量工作，測量結果原告浚 挖未達設計水深（即-9平方公尺）之面積為642.39平方公尺 （見卷附台北市測量技師公會106年12月8日北市測字第0000 00000號鑑定書第17頁），是原告施作前開工項符合系爭契 約要求之浚挖面積為26,538.61平方公尺（計算式：27,181－ 642.39＝26,538.61），僅占價目表約定計量面積27,181平方 公尺之97.64％（計算式：26,538.61／27,181＝97.636，小數 點以下第三位四捨五入），足見原告浚挖之面積尚未達系爭 契約之要求，堪認原告確實未完成系爭工程。
　⑵原告固主張其就附表項次壹、一「水域浚挖與排放」工項浚 挖之面積依船艙量測數量統計後約為50,863平方公尺，已逾 該工項之契約約定數量將近1倍等語（見本院卷㈢第23頁）。 惟查，特別條款第10條第1項第1款約定已載明附表項次壹、 一「水域浚挖與排放」工項之計量範圍係以符合設計水深（ 即-9平方公尺）之浚挖面積為準，業如前述，而由原告所提 船艙量測數量資料（見本院卷㈢第111頁），至多僅得知悉原 告載運土方之數量，尚無從推論原告浚挖之面積多寡、浚挖 面積是否符合系爭契約設計水深，是僅憑前開資料，顯無從 遽為有利原告之認定。
　⑶原告雖又主張台北市測量技師公會辦理結算測量工作之日期 為106年11月30日，距離原告完成浚挖工作之106年6月20日 ，已逾5個月，且結算測量後原告之不合格率僅2.36％，考慮 回淤現象後，足以推知原告完工時之面積符合系爭契約之要 求等語（見本院卷㈢第21頁）。惟查，原告於105年12月31日 申報竣工後，經世曦公司認定原告所提水深測量報告有所不 符，而退回重新辦理，嗣原告分別提報106年1月25日、106 年3月26日、106年4月25日、106年5月27日、106年6月8日、



106年6月27日水深測量成果報告書，經世曦公司審查後判定 原告未達設計水深（即-9平方公尺）之浚挖面積為6,085.4 、5,248.5、6,596.38、3,856.2、1,811.74、3,856.2平方 公尺，而不同意竣工，有水深測量成果報告書、世曦公司函 文在卷可稽（見本院卷附件1、2），足知原告於106年6月20 日最後進行浚挖作業後，符合系爭契約設計水深之浚挖面積 仍未達系爭契約之要求，是原告此部分主張，即不足採。　⒉原告延誤系爭工程履約期限，達情節重大之程度：　⑴查系爭工程於105年4月26日開工，依系爭契約條款第7條第1 項第1款、特別條款第4條第1項約定計算，原預定竣工日期 為105年11月21日（見兩造不爭執事項第2項），惟原告於10 6年6月20日最後進行浚挖作業後，符合系爭契約設計水深之 浚挖面積仍未達系爭契約之要求，業如前述，堪認原告確有 延誤履約期限而未完工之情事。又被告係於106年8月15日寄 送中港工字第1062163286號函予原告，以原告違反系爭契約 條款第21條第1項第5、11款約定為由，對原告為終止系爭契 約之意思表示，並以106年8月17日為終止契約日（見兩造不 爭執事項第3項），堪認原告延誤履約之日數共269日（即10 5年11月22日至106年8月17日）。
　⑵原告主張系爭工程應展延工期日數共331日，扣除應展延日數 後，原告並無延誤履約之情事等語，為被告所否認。查依被 告出具之工程結算驗收證明書（見本院卷㈠第84頁），其上 記載原告免計工期日數3日部分，為兩造所不爭執，自應從 原告逾期日數中扣除。又經本院函請行政院公共工程委員會 （下稱工程會）鑑定原告施作系爭工程之逾期日數，該會鑑 定意見略以：原告自106年6月21日起至106年8月17日止，期 間無施工事實，原告主張免計工期58日，本會認為尚屬合理 ，建議不予計入逾期日數等語，有該會鑑定意見書在卷可稽 （見本院卷㈡第285至286頁），兩造對此部分鑑定結果亦無 意見，是原告主張前開未施工日數58日應從逾期日數中扣除 ，亦屬有憑。基此，扣除前開免計工期日數61日（計算式： 3＋58＝61）後，原告之逾期日數合計為208日（計算式：269－ 61＝208），衡諸契約條款第7條第1項第1款約定原告應於開 工日起210日內竣工，而原告延誤履約期限之日數竟達208日 ，將近原預定竣工日數一倍，堪認原告延誤履約期限，已達 契約條款第21條第1項第5款約定所稱「情節重大」之程度。　⑶原告固主張105年4月26日至105年12月31日止，因風象停止施 工作業之日數共40日（含工程結算驗收證明書所列免計工期 日數3日），符合契約條款第7條第3項第1款第2目約定之展 延工期事由等語。惟查，經本院函請工程會鑑定原告前開主



張有無理由，該會鑑定意見略以：「查海事工程天候影響以 海象浪高為主，風速強弱或確屬影響浪高因素之一，惟影響 程度是否已導致海象條件惡劣致無法施工，實難憑風速條件 予以認定，是本會建議暫不予採納」（見本院卷㈡第285頁） ，由工程會前開鑑定意見可知，系爭工程之施作主要受海象 、浪高影響，然風速強弱僅為影響浪高之因素之一，尚無從 僅憑風速認定海象條件是否已達影響施工之程度，是本件僅 憑原告所提風速資料，已難遽認符合契約條款第7條第3項第 1款所定「因天候影響無法施工」之展延工期事由。又按特 別條款已訂明：「本特別條款相關規定均優於契約主文。相 關要求必將影響廠商施工成本，廠商投標前應詳細評估、分 析成本及風險」（見本院卷㈡第97頁）；特別條款第14條第2 項並約定：「本港天候、水文、海象、潮汐（差）資料由承 包商自行蒐集考量，依照規定選擇適當之機具施工，並不得 藉由天候、海象不佳等理由要求加價，亦不得因此要求展延 工期」（見本院卷㈡第113頁），足見兩造已特別約定原告不 得以天候、海象不佳等理由要求展延工期，該約定並優先於 契約條款，則原告主張逾期日數應扣除原告受天候影響無法 施工之日數，顯屬無憑。
　⑷原告復主張106年1月1日至106年2月17日間共48日為世曦公司 審查行政作業期間，原告後續應世曦公司要求繼續施作之動 員期共7日，前開逾期日數不可歸責於原告，符合契約條款 第7條第3項第1款第2目約定之展延工期事由等語。惟按技術 條款第01726章3.3.11約定：「竣工驗收測量採用之測深系 統、迴聲儀、資料擷取軟體、音束角度及聲波頻率…等參數 設定，且應作成相關紀錄送監造單位存查，除非獲得業主事 前書面同意，不得恣意變更。如有發現不同且監造單位認為 可能足以影響量測成果者，則竣工驗收測量作業需重新進行 ，工期照計，重新測量費用由承包商自負」，由前開約定可 知原告申報竣工驗收測量應符合監造單位即世曦公司之要求 ，倘經世曦公司認定不符程序，且足以影響量測結果，則竣 工驗收測量作業需重新進行，工期照計。查原告於105年12 月31日申報竣工後，經世曦公司認定原告所提水深測量報告 有所不符，而退回重新辦理，且原告提報之106年1月25日水 深測量成果報告書經世曦公司審查後仍判定原告未達設計水 深（即-9平方公尺）之浚挖面積為6,085.4平方公尺，而不 同意竣工等情，業如前述。經本院函請工程會鑑定原告前開 主張有無理由，該會鑑定意見略以：「乙方（按即原告，下 同）先以未經核定測量廠商進行測量後逕行提送竣工測量成 果報告遭審退，復經會同複測結果顯示浚挖未達設計水深之



面積高達6,085.4平方公尺不符竣工條件，顯見乙方未善盡 自主檢查之責；另監造（按即世曦公司）接獲詠翔測量公司 106年2月15日（106）詠發字第021501號函送會同複測成果 報告後，即於106年2月16日函覆審退，亦未有審查時間延宕 之情形。爰此，以上過程均屬歸責於乙方之事由至為明確， 爰本會認為原告主張106年1月1日至106年2月16日應不計入 工期，並無依據」（見本院卷㈡第183頁）。由前開鑑定意見 可知，原告於105年12月31日申報竣工所自行進行之竣工測 量程序，並不符合世曦公司之要求，且經世曦公司會同複測 ，原告之浚挖成果仍不符合系爭契約之約定，足認原告申報 竣工遭世曦公司函覆審退而再行施工，應可歸責於原告，則 原告主張世曦公司審查行政作業期間48日、原告後續應世曦 公司要求繼續施作之動員期7日符合契約條款第7條第3項第1 款第2目約定之展延工期事由等語，即無可採。　⑸原告雖又主張其就附表項次壹、一「水域浚挖與排放」工項 浚挖之面積依船艙量測數量統計後約為50,863平方公尺，已 逾該工項之契約約定數量將近1倍，符合契約條款第7條第3 項第1款第4目後段之展延工期事由，應再展延工期178日等 語。惟查，特別條款第10條第1項第1款約定已載明附表項次 壹、一「水域浚挖與排放」工項之計量範圍係以「符合設計 水深（即-9平方公尺）之浚挖面積」為準，而原告符合設計 水深（即-9平方公尺）之浚挖面積為26,538.61平方公尺， 僅占價目表約定計量面積27,181平方公尺之97.64％，業如前 述，足見原告施作系爭工程之合格數量並無較系爭契約約定 數量增加之情事，自不符合契約條款第7條第3項第1款第4目 後段「增加工程數量或項目」之展延工期事由，是原告此部 分主張，亦屬無稽。
　⒊原告延誤系爭工程履約期限，有可歸責之事由：　⑴按特別條款第4條第4項約定：「完成驗收（含分段驗收）前 所有之相關工程風險及損失（包括颱風、東北季風、各種氣 海象現象造成之損耗、重作、修復、漂沙及迴淤造成之重複 浚挖與排放…等等）由承包商自行負責，不另計價」、第5條 第2項第3款約定：「設計圖標示浚挖範圍以外之四周交界邊 坡雖不納入計價範圍，惟應緩於1：8（含）之坡度，以避免 因受施工、船舶操航、波浪、潮（海）流等環境影響發生坍 塌迴淤導致浚挖範圍淤淺而有驗收前未達設計水深要求之情 況。承包商應按設計圖每20m間距繪製浚挖完成後斷面圖說 資料，經監造單位審核符合後，方可辦理驗收，並作為書面 驗收之參考依據」、第11條第4項後段約定：「『水域浚挖與 排放』工項竣工驗收將採全區（若承包商已自提分段驗收且



經機關核備同意者，則依該分區）測量檢測，承包商應考量 契約規定之驗收期限（約30天內）可能之土方迴淤或崩塌之 情況，並預為因應，以免因迴淤或崩塌導致無法符合契約要 求」。
　⑵經查，原告符合設計水深（即-9平方公尺）之浚挖面積為26, 538.61平方公尺，未達系爭契約約定之面積27,181平方公尺 ，業如前述。而由前開約定可知，附表項次壹、一「水域浚 挖與排放」工項原則採全區驗收，且原告於承攬系爭工程時 ，即已知悉其浚挖成果可能受施工、船舶操航、波浪、潮（ 海）流等環境影響而發生坍塌迴淤之現象，兩造並約定系爭 工程浚挖作業區範圍以外之四周交界邊坡應緩於1：8（含） 之坡度，倘於驗收前發生土方迴淤或崩塌之情況，原告並應 預為因應，以避免驗收時發生原告符合設計水深之浚挖面積 不符系爭契約約定之情事。基此，原告於簽訂系爭契約時， 即已知悉其浚挖成果可能於驗收前受環境影響而發生坍塌迴 淤之情事，卻仍未於驗收前預為因應，致驗收時發生其浚挖 成果不符系爭契約約定之情事，堪認原告就其延誤履約期限 未完工，應有可歸責事由。
　⒋從而，原告因可歸責於己之事由未完成系爭工程，且迄至106 年8月17日止，原告延誤履約期限之日數已達208日，則被告 依契約條款第21條第1項第5款終止系爭契約，應屬合法。　㈡原告依民法第227條之2情事變更原則，請求被告給付72,575, 122元，為無理由：
　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。次按當事人 依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增減給付者 ，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定，然審酌 本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應依各契約 之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關 於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始點。至於 權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。故當事人 提起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請 求權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行 使時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第236 7號判決意旨參照）。而關於承攬契約之各項權利，立法上 咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬 因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之 各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為 限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加



給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年 ，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間 應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事 變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則 關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點（最 高法院106年度台上字第2716號判決意旨參照）。　⒉原告主張其就系爭工程如附表項次壹、一所示工項（即系爭 契約約定施作之主要工項）實際施作數量已超過原設計浚挖 數量，此非原告簽訂系爭契約時所得預見，依民法第227條 之2第1項之情事變更原則，應以原告實際施作之數量比例計 算工程款等語，為被告所否認。經查，系爭契約為承攬契約 ，依契約條款第3條約定第1項前段約定：「契約價金之給付 ，得為下列方式：部分依契約價金總額結算，部分依實際施 作或供應之項目及數量結算」，可知系爭工程部分工項係以 原告實際施作或供應之數量結算被告應給付之金額，是本件 被告依系爭契約原約定給付有無顯失公平之情事，應待兩造 進行驗收並完成工程款結算時，始得確定。基此，原告依情 事變更原則請求增加給付之形成權，應於系爭工程各工項之 數量、金額結算完成時始完全成立。
　⒊查系爭工程係於106年11月10日開始驗收、於106年12月18日 驗收完畢，被告並於107年3月16日寄送系爭工程結算驗收證 明書、結算明細表予原告，有被告107年3月16日中港工字第 1072162087號函、系爭工程結算驗收證明書、結算明細表在 卷足稽（見本院卷㈠第83至85頁），堪認系爭工程係於107年 3月16日結算完成，則依前開說明，原告依情事變更原則請 求增加給付之形成權應於107年3月16日時成立，並適用2年 除斥期間。從而，本件原告依情事變更原則請求增加給付之 形成權於109年3月16日因除斥期間經過而當然消滅，原告遲 至109年6月19日言詞辯論期日始以言詞追加情事變更原則為 請求權基礎（見本院卷㈢第346至347頁），顯已逾2年除斥期 間，原告自不得再依情事變更原則請求被告增加給付，原告 此部分主張，自屬無憑。
　㈢原告依契約條款第5條第1項第2款約定，請求被告給付工程款 16,221,048元，為有理由：
　　按「驗收後付款：除契約另有規定外，於驗收合格，廠商繳 納保固保證金後，機關於接到廠商提出請款單據後15工作天 內，一次無息給付尾款」、「契約經依契約條款第21條第1 項規定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者……如扣除機 關為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者， 機關應將該差額給付廠商」，契約條款第5條第1項第2款、



第21條第4項定有明文。經查，系爭契約於106年8月17日經 被告依契約條款第21條第1項第5款約定合法終止，業如前述 ，被告並於106年12月18日出具工程結算驗收證明書予原告 ，就原告已施作部分准予驗收，則原告依前開約定請求被告 給付原告已施作部分之工程款，自屬有據。茲就原告得請求 被告給付之項目、金額，被告扣減、扣罰工程款有無理由等 節，析述如下（兩造同意系爭工程各工項工程款之計價結果 如非整數，以小數點以下四捨五入之方式計算，見本院卷㈣ 第361頁）：
　⒈附表項次貳、一、1；貳、一、3至7；貳、二至三；參、一； 肆、二；柒、二所示工項部分：
　⑴按以「式」計價者，除另有規定外，按工程完成進度百分比 估驗計價，特別條款第10條第3項定有明文。經查，原告施 作系爭工程附表項次壹、一「水域浚挖與排放」之主要工項 ，符合設計水深（即-9平方公尺）之浚挖面積為26,538.61 平方公尺，占系爭契約約定數量27,181平方公尺之97.64％， 堪認系爭工程完成進度百分比為97.64％，是依前開約定，系 爭契約以「式」計價工項部分，除另有規定外，應依系爭契 約約定金額之97.64％計價。另經本院函請工程會鑑定系爭契 約各工項被告應給付原告之工程款為若干，該會鑑定意見略