臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第793號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃逸傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第152
64號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
黃逸傑犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、黃逸傑於民國110年6月2日前某日，加入真實姓名、年籍不 詳，臉書帳號暱稱「天才」、通訊軟體Telegram帳號暱稱「 DD」、「林大發」之人及其他姓名、年籍、人數不詳之成員 共組之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，黃逸傑所 涉參與犯罪組織部分，經檢察官另案起訴），擔任提領贓款 之車手工作。嗣黃逸傑與「天才」、「DD」、「林大發」及 本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之 洗錢等犯意聯絡，而為下列犯行：
㈠由本案詐欺集團成員以如附表一所示之方式，詐騙如附表一 所示之被害人朱育志、許銘軒、陳建霖，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於如附表一所示之寄送時間、地點，將如附表一 所示之帳戶資料，以包裹寄送至如附表一所示之收件地點。 本案詐欺集團成員領取包裹後，再由「天才」指示黃逸傑， 於110年6月2日下午2時許，前往臺中市中清路一段附近之人 行道，取得如附表一所示之帳戶。
㈡由本案詐欺集團成員以如附表二所示之方式，詐騙如附表二 所示之被害人于鳳美，致其陷於錯誤，而依指示於如附表二 所示之匯款時間，將如附表二所示之金額，匯入如附表二所 示之帳戶內。再由「林大發」指示黃逸傑於如附表二所示之 提領時間、地點，提領如附表二所示之金額，並將所提領之 款項放置在臺中市北區中清路1段附近某處，轉交本案詐欺 集團上手成員。嗣於110年6月2日晚上7時9分許，黃逸傑再 持上開匯入帳戶之金融卡，至臺中市○區○○路00號統一超商 ，欲提領新臺幣（下同）5,000元，因餘額不足而未交易成
功，走出超商後，經巡邏員警發覺其形跡可疑，而於臺中市 ○○路00○0號前對其盤查，並扣得如附表三所示之物，而循線 查悉上情。
二、案經朱育志訴由高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所 、陳建霖訴由臺東縣警察局臺東分局溫泉派出所、于鳳美訴 由高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所，轉由臺中 市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、被告黃逸傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與如附表一、附表二證據及出處欄所示之證人於警 詢中之證述情節大致相符，並有該欄所示之證據及員警職務 報告1份（偵一卷第39頁）、臺中市政府警察局第一分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵一卷第89至97、101 至109頁）、被告與本案詐欺集團成員通話譯文1份、蒐證照 片及監視器畫面截圖28張（偵一卷第125至159頁）在卷可稽 ，復有如附表三所示之物扣案可資佐證，足認被告前揭任意 性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713 號判決意旨參照）。查如事實㈠一所 示之犯罪型態，歷經對被害人施以詐術、指示交寄帳戶金融 卡、收取、轉交金融卡等各階段；如事實㈡所示之犯罪型態 ，歷經對被害人施以詐術、指示匯款、提領款項、轉交款項 等各階段；均需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼 此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節 ，然既參與取得被害人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相 互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未
逾越合同意思範圍。是被告如事實㈠所示犯行，分擔收取被 害人帳戶金融卡之工作；如事實㈡所示犯行，分擔提領、轉 交被害人受騙款項之工作；且被告可得而知所收取之帳戶金 融卡、提領之款項均係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪 之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦 有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明， 縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工 內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模式，然既相互利用彼 此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐欺取 財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。 ㈡按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告 如事實㈡所示犯行，於提領被害人遭詐騙匯入人頭帳戶之款 項後，再轉交上手之舉，在於將詐騙贓款，藉由人頭帳戶掩 飾或隱匿犯罪所得來源，並層層轉交予本案詐欺集團成員， 在客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對 詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金 流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性 ，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制 法第2條所稱之洗錢行為甚明。
㈢核被告就事實㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪；就事實㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與「天才 」、「DD」、「林大發」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告如附表二所示，就被害人于鳳美受騙匯入人頭帳戶內之 款項，雖有2次提領情形，然係於密接之時、地為之，且係
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告如 事實㈡所示犯行，係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就事實 ㈠、㈡所示4次犯行，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害 人之財產法益，應予分論併罰。
㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查及本院審理時已就事實㈡所示之一般洗 錢罪之犯罪事實為自白，本應依洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上 共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處 斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其等量刑之有利因子。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本案詐 欺集團，依他人之指示，領取被害人朱育志、許銘軒、陳建 霖之帳戶金融卡，共同實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的 ，助長犯罪氣焰，危害社會治安；又擔任車手提領被害人于 鳳美匯入人頭帳戶之受騙款項，且為掩飾不法所得與詐欺行 為有關，復為洗錢之行為，危害非輕，所為殊值非難。惟考 量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢防制法第16條 第2項所定減輕其刑事由；另酌以被告加入本案詐欺集團之 時間、擔任之角色、本案參與情形、所生損害等犯罪情節， 兼衡被告自述學歷為高中肄業之智識程度、入監前擔任粗工 、月收入約3萬元、經濟情形小康、無扶養親屬之生活狀況 （本院卷第82頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如
附表四所示之刑。且參以被告所犯各罪，時間密接，犯罪手 段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色相類，並 參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之 意旨，以及參與情節暨被害人4人所受財產損失等情況，就 其所犯數罪，定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表三編號6所示之行動電話1支為被告所有，供其為本 件各罪犯行所用，業據被告於本院審理時供承明確（本院卷 第81頁），爰依前揭規定，於被告本件所犯各罪項下宣告沒 收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收， 應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣 告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照 ）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定； 是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 即應依各人實際分配所得沒收。經查：
1.扣案如附表三編號1至4所示之金融卡，為被告如事實㈠（附 表一）所示犯行之犯罪所得，爰依前揭規定，於被告所犯各 該罪刑項下宣告沒收。
2.被告所提領而未扣案之如附表二所示之提領金額，固為被告 作為本案詐欺集團之成員，共犯本案之罪所得之財物，然因 該款項已轉交本案欺集團上手成員，非在被告支配管領中， 已如前述。又衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之車 手，通常於提領贓款後，對於贓款並無何處分權限，僅暫時 保管即轉交上手詐欺集團成員，且尚無證據足認被告有分得 上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收。至被告雖自承與上 手「天才」約定以提領金額之2%作為報酬，惟供稱尚未收到 任何報酬等語（偵一卷第216頁，本院卷第83頁），且卷存 事證亦無從證明被告因此獲有報酬，依罪疑有利於被告原則 ，尚無從宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。
㈢其餘扣案如附表三編號5、7、8所示之物，均非違禁物，且核 與被告本件犯行無關，爰均不予宣告沒收。
五、公訴意旨雖認，被告如事實㈠所示犯行，均尚涉犯洗錢防制 法第15條第1項第2款之以不正方法取得他人向金融機構申請
開立之帳戶罪嫌等語。惟：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始 予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得 ，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人 頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞 ，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所 得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法 將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。次按洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢防制法規定，除行為人應符合 「以不正方法取得他人向金融機構申請辦理之帳戶」為要件 外，猶應具備收受、持有、使用之財物或財產上利益，且無 合理來源並與其等收入顯不相當者，始得構成本罪。再參同 條第2項未遂罪嫌之立法理由謂以：「為徹底防制洗錢，第1 項特殊洗錢罪之未遂行為，諸如車手提款時即為警查獲，連 續在金融機構進行低於大額通報金額之金融交易過程中即為 警查獲等情形，均應予以處罰，爰為第2項規定」等語，足 知果若行為人祇持有「以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶」，仍無從認定業已著手為特殊洗錢罪之情形， 應已有相當款項在該不正方法取得之金融帳戶中予以提款、 金融交易過程中為警查獲者，方符合此部分著手之定義。 ㈡查被告如事實㈠所示犯行，固係為取得人頭帳戶金融卡用以 詐欺他人匯入款項，並提領、轉交贓款，藉此遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰，而由本案詐欺集團成員向如附表一所示 之被害人行使詐術騙取金融帳戶金融卡，並由被告取得如附 表一所示之金融卡，然此僅為實施該等詐欺犯行之犯罪目的 、動機。又被告如附表一編號1所示犯行所取得之金融卡， 嗣經被告用於如附表二所示犯行中，提領詐欺贓款，並轉交 上手，而構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已如 前述，揆諸前揭說明，自無再適用特殊洗錢罪之餘地。另被 告如附表一編號2、3所示犯行，卷內查無事證足認被告於取 得各該金融卡後，有持之自主提領贓款之情形，亦即無從證 明被告因而「收受、持有、使用財物或財產上利益」，自無 著手使贓款來源合法化、製造金流斷點而掩飾、隱匿該贓款 與犯罪關聯性之具體作為。是單憑被告與本案詐欺集團成員 共同詐欺而取得上開人頭帳戶金融卡之行為，顯無從論被告
以特殊洗錢罪，公訴意旨容有未洽，本應為無罪之判決，惟 公訴意旨既認此部分與前開經本院論罪之犯罪事實，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23172號卷 偵二卷 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32592號卷 偵三卷 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15264號卷 核交卷 臺灣臺中地方檢察署110年度核交字第1999號卷 本院卷 本院111年度金訴字第793號卷 附表一：
編號 被害人 詐騙方式 寄送時間、地點 收件地點 證據及出處 寄送帳戶 取得帳戶 1 朱育志（ 提告 ） 本案詐欺集團成員於110年4、5月間，假冒台新銀行專員撥打電話給欲辦貸款之朱育志，佯稱可以幫忙協商貸款事宜等語後，再以通訊軟體LINE向朱育志佯稱要先提供2張金融卡，以求資料完整等語，致使朱育志陷於錯誤，於右列時間，在右列地點寄送包裹（內含右列帳戶之金融卡）至右列地點，並在LINE中告知金融卡密碼。 110年5月26日下午某時許，在高雄市○○區○○路000號之統一超商本元門市。 不詳之統一超商門市。 ①證人即告訴人朱育志於警詢之證述（偵一卷第71至77頁）。 ②朱育志之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第165至167頁）。 ③員警職務報告1份（偵一卷第39頁）。 ④朱育志申設之帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、客戶存款往來交易明細表各1份（偵二卷第23至37頁）。 ①朱育志申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②朱育志申設之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 左列帳戶①（附表三編號3）。 2 許銘軒（ 未提 告 ） 本案詐欺集團成員於110年5月25日下午3時15分許，假冒台新銀行專員撥打電話給欲辦貸款之許銘軒，佯稱可以幫忙協商貸款事宜等語後，再以通訊軟體LINE向許銘軒佯稱要先提供2張金融卡等語，致使許銘軒陷於錯誤，於右列時間，在右列地點寄送包裹（內含右列帳戶之金融卡）至右列地點，並在LINE中告知金融卡密碼。 110年5月29日凌晨1時44分許，在基隆市○○區○○○路000號統一超商七堵門市。 臺中市○○區○○路00號之統一超商通山門市。 ①證人即被害人許銘軒於警詢之證述（偵一卷第67至69頁）。 ②許銘軒之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵一卷第161至163頁）。 ③員警職務報告1份（偵一卷第39頁）。 ④許銘軒申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（核交卷第37至57頁）。 ⑤許銘軒申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（核交卷第61至73頁）。 ①許銘軒申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 ②許銘軒申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 左列帳戶①、②（附表三編號1、2）。 3 陳建霖（ 提 告 ） 本案詐欺集團成員於110年5月25日上午11時35分許，假冒新光金控人員撥打電話給欲辦貸款之陳建霖，佯稱是否需要辦理貸款，先前之貸款情形需要複查等語後，再以通訊軟體LINE向陳建霖佯稱欲辦理貸款需要雙證件影本、金融帳戶帳號、密碼及需先存入1筆款項進入帳戶內等語，致使陳建霖陷於錯誤，於右列時間，在右列地點，寄送包裹（內含右列帳戶之金融卡及密碼）至右列地點。 110年6月2日下午2時許前某時，在臺東縣○○鄉○○路000號統一超商東遊季門市。 不詳之統一超商門市。 ①證人即告訴人陳建霖於警詢之證述（偵一卷第79至83頁）。 ②陳建霖之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第169頁） ③員警職務報告1份（偵一卷第39頁）。 ④陳建霖申設之元大銀行帳號000-000000000000000號帳戶開戶資料、客戶往來交易明細各1份（核交卷第77至97頁）。 ①陳建霖申設之元大銀行帳號000-000000000000000號帳戶。 ②陳建霖申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶。 左列帳戶①（附表三編號4）。 附表二：
被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 提款時間、地點、金額（新臺幣） 證據及出處 匯款帳戶 于鳳美（ 提 告 ） 本案詐欺集團成員於110年5月31日某時許，假冒于鳳美之姪子之妻蘇女廷，向其佯稱因最近財務困難，亟需用錢回款，要借款20幾萬元周轉等語，致使于鳳美陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年6月2日下午3時9分許，匯款10萬元。 黃逸傑於110年6月2日下午3時51分許、52分許，至臺中市○區○○路0段000號土地銀行中清分行，先後提領6萬元、4萬元。 ①證人即告訴人于鳳美於警詢之證述（偵二卷第45至49頁）。 ②于鳳美之報案資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵二卷第43、51至55、65至67頁）。 ③于鳳美之郵政跨行匯款申請書1張（偵二卷第57頁）。 ④于鳳美與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖3張（偵二卷第59至61頁）。 ⑤朱育志申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、客戶存款往來交易明細表各1份（偵二卷第23至37頁）。 朱育志申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。（附表三編號3） 附表三：
編號 物品 數量 備註 1 郵局金融卡 1張 帳號：許銘軒申設之帳號000-00000000000000號帳戶 2 國泰世華銀行金融卡 1張 帳號：許銘軒申設之帳號000-000000000000號帳戶 3 土地銀行金融卡 1張 帳號：朱育志申設之帳號000-000000000000號帳戶 4 元大銀行金融卡 1張 帳號：陳建霖申設之帳號000-000000000000000號帳戶 5 中國信託ATM交易明細 1張 餘額不足，交易失敗。 6 行動電話 1支（含SIM卡2張） ㈠廠牌：三星。 ㈡IMEI：000000000000000、000000000000000。 ㈢門號：0000-000000、0000-000000。 7 現金 5萬元 警方帶同黃逸傑前往臺中市○區○○路00號、21號全家便利超商內，分別自該元大銀行帳戶提領帳戶餘額2萬元、2萬元、1萬元共計5萬元（徐淳皓所匯）。 8 國泰世華ATM交易明細 3張 編號7之交易明細。 附表四：
編號 事實 主文 1 事實㈠、附表一編號1 黃逸傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號3、6所示之物均沒收。 2 事實㈠、附表一編號2 黃逸傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 3 事實㈠、附表一編號3 黃逸傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號4、6所示之物均沒收。 4 事實㈡、附表二 黃逸傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號6所示之物沒收。