臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第767號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何亨
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第287
64號），被告於本院行準備程序時，對於犯罪事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
何亨犯如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈢「主文」欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、何亨(涉犯參與犯罪組織等犯行部分，前經臺灣臺北地方法 院以110年度審訴字第1713號判決判處應執行有期徒刑2年確 定)與林世閔(本院另行處理)前於民國110年5、6月間某日， 加入真實姓名年籍不詳、綽號「昇鴻」、「歐巴馬」之人所 屬三人以上具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織 ，參與俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。何亨、林世閔、 真實姓名年籍不詳、自稱「劉柏均」(綽號「胖子」)之人及 其餘詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有，共同基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡 ，推由不詳之人於如附表「詐欺經過」及「被害人」欄所 示時間，對各該被害人施以詐術，致其等誤信為真，因而陷 於錯誤，分別於如附表「匯款經過」欄所示時間，匯款至 指定之人頭帳戶，復由何亨與林世閔依「劉柏均」指示，分 別於如附表「提領經過」欄所示時、地，提領被害人遭詐 欺贓款，復於其後某時，在臺中市某旅館，將詐欺贓款轉交 予「劉柏均」。嗣因郭又綸等人發覺遭詐欺後報警處理，始 悉上情。
二、案經郭又綸訴由新北市政府警察局三重分局報告、陳俊瑋訴 由桃園市政府警察局平鎮分局報告、賴志昭訴由彰化縣警察 局彰化分局報告暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本案被告何亨所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，且據同法第 273條之2之規定，簡式審判之證據調查亦無同法第159條第1 項規定之適用，是下列所採用之證據，均不受傳聞證據證據 能力之限制，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱【見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第28764號偵 查卷宗(下稱偵卷)第139-141頁、本院卷第120、131-132頁 】，核與證人即同案被告林世閔、證人即告訴人郭又綸、陳 俊瑋、賴志昭分別於警詢時證述情節均相符合(林世閔部分 ：見偵卷第75-78頁；郭又綸部分：見偵卷第81-83頁；陳俊 瑋部分：見偵卷第89-93頁；賴志昭部分：見偵卷第99-101 頁)，且有職務報告書1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名照表(被告)4紙、帳戶交易明細(張詔婷合庫帳戶)、新北 市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(郭又綸)各1紙、轉帳交易明細截圖照片(郭又綸)1 張、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表(陳俊瑋)1紙、交易明細畫面暨通聯紀錄 截圖照片(陳俊瑋)共3張、現場監視器錄影畫面截圖照片8張 、張詔婷合庫帳戶相關資料(含合作金庫銀行新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細查詢結果各1紙)共2紙在卷可稽【見偵 卷第55、67-73、79、85、95、97、105-108頁、臺灣臺中地 方檢察署110年度核交字第2494號偵查卷宗(下稱核交卷)第9 -11頁】，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被 告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告何亨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告完成如附表編號㈡所示提領詐欺贓款動作，其中針 對提領被害人陳俊瑋遭詐欺贓款等舉動，係被告基於領取不 法贓款、隱匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間內所為 ，侵害相同被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動 難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯較為合理。 ㈡被告前揭所為，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
及一般洗錢等罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規 定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告所犯前揭3次三人以上共同詐欺取財罪，各次犯行所侵害 被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別， 行為互殊，依一般社會通念，得以區分，於刑法評價上，亦 各具獨立性，應予分論併罰。
㈣觀之目前遭破獲之以電信詐欺集團運作模式，係先由不詳之 人以電話詐騙被害人，迨被害人受騙匯款後，再由擔任車手 之人負責提款詐欺所得款項，而擔任收水之人向車手收取提 領之贓款，則無論所參與者係何部分行為，均係該詐欺集團 犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思 內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。經查 ，本案被告、同案被告林世閔知悉其等所屬詐欺集團成員向 被害民眾詐財牟利，竟分擔俗稱「車手」之提領詐欺贓款工 作，稽以被告、同案被告林世閔與「劉柏均」於上開詐欺集 團運作期間，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，被告、 同案被告林世閔雖未參與撥打電話詐騙被害人之行為，與其 餘詐欺集團成員間亦或互不相識，惟其等應知悉該詐欺集團 成員中，除「劉柏均」外，另有負責以電話實施詐騙之人， 此亦為被告、同案被告林世閔、「劉柏均」與其他成員之犯 罪謀議範圍內，是縱然本案係由不詳之人對本案被害人施以 詐術，而於被害人將遭詐欺贓款匯入指定帳戶後，由被告、 同案被告林世閔依「劉柏均」指示提領人頭帳戶內詐欺贓款 ，復而轉交「劉柏均」等動作，仍無妨於被告、同案被告林 世閔、「劉柏均」及其他共犯相互間緊密之犯意聯絡。從而 ，被告、同案被告林世閔、「劉柏均」及不詳詐欺集團成員 係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以 達共同詐欺取財之目的及行為分擔，揆諸前揭說明，自應就 其等參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，是被告、同案被告 林世閔【僅針對如附表編號㈠所示部分】、「劉柏均」及其 餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭加重詐欺取財等犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照)。又按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。經查，被告就本案一般 洗錢犯行，業於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱， 業如前述，揆諸上開說明，爰依洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財 物，竟加入詐欺集團，分擔提領贓款工作以牟取報酬，價值 觀念偏差，恣意詐欺行為造成本案被害人損失不貲，並使其 餘詐欺集團成員得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險， 愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，惟念及 被告犯後坦承犯行，已見悔悟，兼衡被告前曾有施用毒品、 詐欺、肇事逃逸、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第19-45頁)，素行不良， 暨其國中肄業學歷，先前擔任粗工及家境勉持之生活狀況， 業據被告陳明在卷(見本院卷第133頁)等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑；另酌以被告本案各罪間整 體犯罪關係，所犯罪名均為詐欺相關犯罪，並考量行為人復 歸社會可能性，併定其應執行刑，以資懲儆。
㈦沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另參酌刑法第38條之1立法理 由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故 犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。次按就刑事 處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連 帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限( 民法第272條參照)。沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對 於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集 團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊， 其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連 帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參 與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應 就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解；最高法院
66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用( 參照最高法院104年度台上字第2521號判決意旨)。準此，數 人共同犯罪之情形時，就各別共犯之犯罪所得，應就其等實 際所分得之財物個別為沒收、追徵其價額之諭知。經查，本 案被告因擔任本案詐欺集團車手提領款工作，係依所提領款 項3%之金額作為其報酬，業經被告於偵訊及本院準備程序時 供述明確(見偵卷第141頁、本院卷第120頁)；此外，並無任 何積極證據足證被告另有較其供述為高之報酬，足認被告於 本案詐欺集團運作期間，僅獲得依其前揭所供承獲利標準計 算之犯罪所得，是被告所獲得之報酬如下：
⑴就如附表編號㈠部分，被告提領屬於被害人郭又綸詐欺贓款 之金額1萬4,060元，獲利應為422元(計算式：14,060×3%≒42 2，小數點以下四捨五入)；
⑵就如附表編號㈡部分，被告提領屬於被害人陳俊瑋詐欺贓款 之金額9萬9,972元，獲利應為2,999元(計算式：99,972×3%≒ 2,999，小數點以下四捨五入)；
⑶就如附表編號㈢部分，被告提領屬於被害人賴志昭詐欺贓款 之金額5,968元，獲利應為179元(計算式：5,968×3%≒179， 小數點以下四捨五入)。
綜上所述，前開犯罪所得既均為被告所有因本案各次犯罪所 得財物，而上開報酬均經被告實際收得，業為被告本院審理 時陳述明確(見本院卷第132頁)，是就前開犯行所得財物， 雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告提領之其餘詐欺贓款，業已轉交「劉柏 均」，並無積極證據證明被告為各該詐欺款項最終持有者， 揆諸前揭說明，其餘共犯所分得財物部分，爰不予宣告沒收 或追徵之諭知，附此敘明。
⒉又刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多 數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定 ，就宣告之多數沒收，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十五庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表：編號 犯罪事實 主文 ㈠ 如附表編號㈠所示部分 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡ 如附表編號㈡所示部分 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢ 如附表編號㈢所示部分 何亨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表：
編號 被害人 詐欺經過 匯款經過 提款車手 提領經過 ㈠ 郭又綸 不詳之人於110年6月11日16時許，持用門號00-00000000號電話與郭又綸聯繫，佯稱：係「杜蕾斯」網路賣場客服人員，先前交易因網站工作人員操作錯誤，誤設為批發商帳號，每月將自動扣款云云，復於其後某時，持用門號+000000000000號電話再度致電，佯稱：係玉山銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對郭又綸施以詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於110年6月11日16時31分7秒許，操作網路銀行，匯款3萬4,060元至張詔婷向合作金庫銀行申設之帳號0000000000000號帳戶(下稱張詔婷合庫帳戶)。 林世閔、何亨 1.林世閔於110年6月11日17時25分44秒許，在臺中市○區○○街00號全家便利商店嘉勝店，操作ATM自動櫃員機，提領2萬元。 2.何亨於110年6月11日17時28分37秒許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店臺中美德店，操作ATM自動櫃員機，提領2萬元(其中1萬4,060元屬於郭又綸詐欺贓款)。 ㈡ 陳俊瑋 不詳之人於110年6月11日16時許，持用門號00-00000000號電話與陳俊瑋聯繫，佯稱：係網路賣場客服人員，先前網路購物，因貨到付款取貨簽收有誤，將持續自動扣款云云，復於其後某時，持用門號0000000000號電話再度致電，佯稱：係華南銀行客服人員，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對陳俊瑋施以詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 先後於110年6月11日16時32分5秒許、同日16時39分38秒許，分別操作網路銀行，匯款4萬9,986元、4萬9,986元至張詔婷合庫帳戶。 何亨 1.如附表編號㈠「提領經過」欄2.所載領款行為(其中5,940元屬於陳俊瑋詐欺贓款)。 2.何亨先後於110年6月11日17時29分6秒許、同日17時29分44秒許、同日17時30分19秒許、同日17時30分55秒許及同日17時31分32秒許，在前址OK便利商店臺中美德店，分別操作ATM自動櫃員機，提領2萬元(5次)，共10萬元(其中9萬4,032元屬於陳俊瑋詐欺贓款，5,968元屬於賴志昭詐欺贓款)。 ㈢ 賴志昭 不詳之人於110年6月11日16時許，撥打電話與賴志昭聯繫，佯稱：係網路購物賣家，先前購物因操作錯誤，每月將自動扣款，須依指示操作以解除設定云云，以前揭方式對賴志昭施以詐術，致其誤信為真，因而陷於錯誤，為右列匯款行為。 前於110年6月11日16時53分58秒許，在彰化縣○○市○○街000號OK便利商店福安店，操作ATM自動櫃員機，匯款1萬4,999元至張詔婷合庫帳戶。 何亨