臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第698號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張崇𧘻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第146
7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
張崇𧘻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張崇𧘻、許尊勝（涉案部分由本院另行審理）與姓名年籍不 詳，通訊軟體微信暱稱「大誠」、「豐泰」之人及其等所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得、去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民 國109年11月19日某時許，以電話與賴品岑聯繫，假冒東森 購物客服人員，佯稱其購買排風扇時，因工讀生疏失導致多 扣費用必須前往銀行取消等語，致賴品岑陷於錯誤，而依指 示於109年11月19日晚上6時32分許、6時35分許、7時41分許 、8時59分許，陸續匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9, 989元、6萬723元、9萬21元至江俊利（涉案部分由檢察官另 行偵辦）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案人頭帳戶）。再由「大誠」、「豐泰 」於「點將令」微信群組內，指示許尊勝駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車搭載張崇𧘻前往台鐵車站或高鐵車站之置物 櫃取得本案人頭帳戶之提款卡後，前往臺中市○○區○○路000 號沙鹿郵局，由張崇𧘻下車於109年11月20日凌晨0時20分、 21分及23分，分別提領6萬元、6萬元、3萬元，提領後交給 許尊勝，許尊勝再從中抽取贓款金額3%予張崇𧘻作為報酬， 其餘款項由許尊勝轉交本案詐欺集團上手成員。嗣因賴品岑 發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經賴品岑訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告張崇𧘻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人賴品岑於警詢中、證人即共同被告 許尊勝於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有員警職務 報告1份（偵卷第57頁）、告訴人之報案資料：內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山 派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單各1份（偵卷第103至111、119、217頁）、本案人 頭帳戶客戶歷史交易清單1份（偵卷第87頁）、告訴人之網 路匯款手機畫面截圖3張（偵卷第127至129頁）、中國信託 商業銀行轉帳證明1份（偵卷第231頁）、告訴人與詐欺集團 成員通話紀錄手機畫面截圖5張（偵卷第131至135頁）、監 視器畫面截圖26張（偵卷第89至101頁）、車輛詳細資料報 表1份（偵卷第159頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白 與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本件犯罪型態 ，歷經對告訴人施以詐術、指示匯款、提領款項、轉交款項 等各階段；均需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼 此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節 ，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相 互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未 逾越合同意思範圍。是被告分擔提領、轉交告訴人受騙款項 之工作；且被告可得而知所提領之款項均係詐欺犯罪所得之 財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之 意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一 部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必知悉他 人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴人之模
式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整 體，以利施行詐欺取財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部 犯罪結果共同負責。
㈡按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及 制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行 為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上 轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源 與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢 防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特 定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使 其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而 將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查被告 於提領告訴人遭詐騙匯入人頭帳戶之款項後，再轉交上手之 舉，在於將詐騙贓款，藉由人頭帳戶掩飾或隱匿犯罪所得來 源，並層層轉交予本案詐欺集團成員，在客觀上得以切斷詐 騙所得金流之去向、所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查 ，且被告知悉該等舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦 具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、 處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢 行為甚明。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告與許尊勝、「大誠」、「豐泰」及本案詐欺集團其他成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就告訴人受騙匯入本案人頭帳戶內之款項，雖有多次提 領情形，然係於密接之時、地為之，且係侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接 續施行，屬接續犯，應論以一罪。被告以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。
㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告於偵查及本院審理時已就一般洗錢罪之犯罪事 實為自白，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為其等量刑之有利因子。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀輕輕，本應依循正 途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集 團之車手工作，共同詐騙告訴人，價值觀念實有偏差；尤其 正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未周受騙上當之民眾不知凡 幾，所損失金額更加難以估計，被告無視於政府一再宣誓掃 蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙者之羽翼， 潛在影響之被害民眾為數非少，妨害社會正常交易秩序及人 我間之互信基礎，造成告訴人等財產損失及精神痛苦，且為 掩飾不法所得與詐欺行為有關，復為洗錢之行為，危害非輕 ，所為殊值非難。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且 合於洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由；另酌以被 告於本案擔任之角色、參與情形、所生損害等犯罪情節，兼 衡被告自述學歷為高職肄業之智識程度、入監前從事直播工 作賣衣服、月收入約2至3萬元、經濟情形勉持、須扶養1名 女兒之生活狀況（本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收 ，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別 宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參 照）。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時 ，即應依各人實際分配所得沒收。
㈡查被告提領詐欺款項並交付上手後，獲得3%即4,500元之報酬 ，業據其於本院審理中供述明確（本院卷第117頁），上開 報酬既由被告取得，即屬被告本件犯行之犯罪所得無訛，而 該犯罪所得並未扣案，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依 前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所提領之其餘詐欺款項，已交由 許尊勝轉交本案詐欺集團上手成員部分，因已非由被告所實 際管領支配，且尚無證據足認被告有分得上開犯罪所得之情 形，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第九庭 法 官 鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳欣叡
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。