臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第583號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃健宇
選任辯護人 紀佳佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第100
57號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 犯罪事實
一、乙○○於民國110年4月間某日起，與真實姓名年籍不詳暱稱「 蕭兄」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員（無證據證明有 未滿18歲之人），基於3人以上共同詐欺取財與違反洗錢防 制法之犯意聯絡，由乙○○提供其個人所有之國泰世華銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）予該集團成 員使用。嗣該詐欺集團不詳成員於110年4月15日，在「速約 」交友軟體上以暱稱「林可妮」之人向丙○○稱有投資貨幣之 機會云云，致丙○○陷於錯誤，於110年5月21日15時19分許， 匯款新臺幣（下同）80萬元至其指定之張書維開立之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶後，詐騙集團成員隨即於同 日15時29分許，自張書維上揭帳戶轉帳80萬元至沈俐伶開立 之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，詐騙集團成員隨即 再於同日15時29分許，自沈俐伶上揭帳戶第2層轉帳其中30 萬元至温湘云開立之國泰世華銀行帳號0000000000000號帳 戶內，後又隨即再於同日15時33分許，自温湘云上揭帳戶第 3層轉帳30萬元至乙○○開立之國泰世華帳戶。乙○○則依該集 團成員之指示，立即於同日15時37分許、39分許、40分許， 至臺中市○○區○○路000○0號「全家便利商店沙鹿鹿寮店」之 自動櫃員機，以提款卡提領匯入之10萬元、10萬元、10萬元 贓款後，於同日20時、21時許間，依指示，在臺中市○○區○○ 路000號「臺中港區運動公園」之停車場內，交給集團成員 指定駕駛紅色小客車之駕駛人，以此方式製造金流斷點，使 犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿特定犯罪所得去向、所 在之目的，乙○○則從中分得5百元報酬。嗣丙○○發現投資款 無法領出，始知受騙（張書維、沈俐伶、温湘云所涉詐欺、 洗錢犯行，由警方另行偵辦）。
二、案經丙○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局及嘉義市政府警察局第 二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告乙○○ 及其辯護人於本院準備程序時表示同意當作證據等語（本院 卷第46頁），而檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第173至174頁），本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。
二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴 訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承其有將個人國泰世華帳戶之帳號傳送予他人 使用，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行 ，辯稱：伊並沒有將帳戶提款卡及存摺交出，伊只是因為伊 個人也有投資虛擬貨幣，對方說如果伊可以幫忙提領其他投 資人之款項，伊每次提領就可以獲得5百元之車馬費，於是 伊才同意協助幫忙云云；辯護人則為被告辯護稱：證人羅啟 湖另案所犯詐欺犯行亦係以網路刊登廣告，並以比特幣代收 之理由招募車手，已與被告本案所述相符。再且，依證人羅 啟湖所述，其僅係介紹工作予被告，對於被告所提領之款項 是否為詐欺款項，抑或賭博款項，其並無所認識，實難認被
告確有犯三人以上詐欺取財之犯行。況且，被告本職為直排 輪教練，其已有固定收入，倘其確有犯罪之故意，其何須提 供個人帳戶，並以個人帳戶提款，致後續遭員警查獲，在在 可見其並無涉犯本案犯行之主觀上犯意等語。經查： （一）被告於110年4月間某日提供其個人所有之國泰世華帳戶予 不詳之成年人使用。嗣詐欺集團不詳成員於110年4月15日 ，在「速約」交友軟體上以暱稱「林可妮」之人向告訴人 丙○○稱有投資貨幣之機會云云，致告訴人陷於錯誤，於11 0年5月21日15時19分許，匯款80萬元至其指定之張書維開 立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶後，詐騙集團 成員隨即於同日15時29分許，自張書維上揭帳戶轉帳80萬 元至沈俐伶開立之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶， 詐騙集團成員隨即再於同日15時29分許，自沈俐伶上揭帳 戶第2層轉帳其中30萬元至温湘云開立之國泰世華銀行帳 號0000000000000號帳戶內，後又隨即再於同日15時33分 許，自温湘云上揭帳戶第3層轉帳30萬元至被告上開國泰 世華帳戶。被告嗣於同日15時37分許、39分許、40分許， 至臺中市○○區○○路000○0號「全家便利商店沙鹿鹿寮店」 之自動櫃員機，以提款卡提領匯入之10萬元、10萬元、10 萬元贓款後，於同日20時、21時許間，依指示，在臺中市 ○○區○○路000號「臺中港區運動公園」之停車場內，交給 駕駛紅色小客車之不詳成年人並從中分得5百元報酬等情 ，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦認屬實（ 偵卷第13至17頁、本院卷第43至49、157至179頁），核與 證人温湘云、沈俐伶、張書維、證人即告訴人丙○○分別於 警詢時所為證述（偵卷第25至28、35至38、61至64、71至 73頁）大致相符，復有張書維中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶基本資料、交易明細、沈俐伶永豐銀行帳 號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、温湘云國 泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易 明細、被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基 本資料、交易明細 、【告訴人報案資料】內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局鳳林分局長橋派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、郵政跨行匯款申請書影本、花蓮縣警察局鳳林分 局長橋派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明 單、對話紀錄各1份（偵卷第81至83、85至88、89至93、9 5至97、103至104、105至107、109、111至113、115至134 頁）在卷可考，是上開事實，首堪認定屬實。
（二）證人羅啟湖於本院審理時證稱：伊認識被告，是一名綽號
「蕭兄」之人介紹認識的。當時「蕭兄」知道伊有在提領 詐欺款項，他說他們也想做，所以才會來問伊一些提領詐 欺款項之事情。伊當時有介紹伊的老闆，也就是暱稱「小 甜甜」之人予「蕭兄」他們認識，但伊與他們並不屬於同 一個詐欺集團，伊的下手只有梁瑋諺及林俊強而已，被告 並非伊的下手。且伊對於「蕭兄」及被告他們集團如何運 作並不知情，伊只知道伊等都是歸屬於同一個老闆而已。 伊也從來沒有收過被告給付的10萬元投資款項或指示被告 提領任何款項。伊雖然有使用通訊軟體TELEGRAM與被告聯 繫過，但時間太久了，伊只有印象被告有用該通訊軟體問 過伊提領詐欺款項之事情而已等語（本院卷第161至173頁 ）。是以證人上揭所述可知，證人羅啟湖雖確實為TELEGR AM暱稱「可樂那」之人，且其曾與被告以該通訊軟體有所 對話，然被告並非證人所屬車手集團之一員，且證人亦未 曾以投資為名義，收受被告給付之10萬元投資款項。又證 人亦明確指認被告與綽號「蕭兄」之不詳成年男子當初同 樣是為了組建其等之詐欺集團，故而向證人詢問如何提領 以及運作之方式，已可見被告前揭辯稱其係遭暱稱「可樂 那」之人欺騙而提領投資款項之辯解，顯與客觀事證不符 ，並無可採。且更足以證明被告確實係基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意，而提供個人帳戶供集團成員使用 ，並用以詐騙告訴人後，被告復依指示前往提領款項等情 ，確屬真實。
（三）被告之辯護人雖認證人羅啟湖既非被告所屬集團成員，對 於被告集團之運作理應無所知悉，而認其證述不可採信等 語；然查，證人已就被告斯時與綽號「蕭兄」等人共同前 往與證人交談、詢問之時，已明確表示其等亦想要從事詐 欺犯行等事實為詳實之證述，業如前述；況且，參以證人 羅啟湖另案所涉詐欺案件，業經臺灣彰化地方法院認定其 下手僅有梁瑋諺及林俊強2人，有臺灣彰化地方法院110年 度訴字第1014號判決可考（該案目前上訴於臺灣高等法院 臺中分院以111年度金上訴字第893號案件審理中），且證 人羅啟湖於該案就所涉犯行均已坦承不諱，並具體供出其 上手即為暱稱「小甜甜」之人，而其於集團內則擔任車手 團上手之角色等情，業據證人於另案警詢、偵查及訊問、 準備程序、審理時供述明確（本院卷第111至152頁），則 依常理論斷，其既已就其個人犯行為自白之供述，其與被 告間亦無任何仇怨關係，實難認其有何使自身另外涉犯偽 證罪之必要，而刻意搆陷並為不利於被告之供述，益徵其 前揭證述內容堪可採信。
（四）至辯護意旨固以被告目前具有正當工作，亦有穩定收入， 並無從事詐欺之動機與可能，惟據被告於警詢、偵查所述 ，其協助提領款項並轉交，每次提領行為均可獲得5百元 之報酬，該報酬雖非甚多，然實務上仍不乏有人因貪圖小 利之心理，為獲取報酬進而從事詐欺行為之人；況且，倘 被告確實有個人固定工作，且並非詐欺集團成員，其如何 能於告訴人於110年5月21日15時19分許匯款後，經多次層 轉，並隨即於同日15時29分許，即完成提領之工作，在在 可徵被告確屬該集團成員之一。又被告雖提供其個人帳戶 作為詐欺犯行所用，然參以上揭告訴人所匯入款項係遭該 集團成員以多次層轉方式轉匯至被告帳戶，足見其等為防 範遭員警隨即查獲，已有所防備，且該防範措施之結果亦 使得被告作為最後收受詐欺款項並提領之行為人難以遭員 警輕易查獲；再且，是否提供個人帳戶作為集團使用涉及 帳戶取得之難易程度，參以如今新聞媒體及各大銀行均已 就提供帳戶將可能涉及幫助詐欺及幫助洗錢等犯行為廣泛 之宣導、告誡，使得取得他人帳戶之機會已較先前困難許 多，實無從排除該集團係因無法取得詐欺帳戶，進而僅能 以被告帳戶為詐欺犯行之工具之可能；況且，被告固然提 供個人帳戶為詐欺犯行所用，然此所涉及之因素甚廣，除 無法取得他人帳戶或為方便取款等各式各樣理由均可能有 所影響，是以，自無從以此而認被告並無三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意可言。末查，被告雖以其乃遭「可樂那」 以投資虛擬貨幣為由詐騙，致其提供個人帳戶等語置辯， 然被告迄今不僅未能提出其匯款予「可樂那」或投資虛擬 貨幣之證據資料，對於其與「可樂那」聯繫之證據資料亦 陳明其並無法提供，遑論此情已據證人於本院審理時否認 在案，詳如前述，自亦無從以此而為有利於被告之認定。（五）綜上各情，被告前揭所辯，顯均係卸責之詞，本案事證明 確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪，及因從事洗錢防制法第2條第2款所定 洗錢行為，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）次按，共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意 聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院 98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨 參照）。被告雖未實際親自參與詐騙告訴人之行為，惟被 告參與之工作，屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為 分擔，被告前揭參與部分既為該詐騙集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案 ，即令被告並未與其他負責詐騙之成員謀面或直接聯繫， 亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以，被告與暱稱「蕭 兄」之不詳成年人及其等所屬詐欺集團之其他不詳姓名、 年籍成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）又被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以 己力循正當管道謀生，僅為滿足一己所需，率爾與其所聯 繫之詐欺集團成員共同犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，侵害 告訴人之財產法益，致其受有財產上之損害，所為實有不 該；參酌被告矢口否認有何詐欺取財罪及洗錢罪之成立， 然已與告訴人達成調解之犯後態度；兼衡被告本案犯罪之 動機、手段、情節及詐得財物，再衡以被告於本院審理時 自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷179頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月 11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考 ，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解；又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得 並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共 同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。
（二）經查，被告擔任本案詐欺集團提領贓款車手，其每次提款 報酬為5百元，此據被告於警詢時供承不諱（偵卷第14頁 ），然其已依調解條件償還告訴人2萬5千元，有本院公務 電話紀錄（本院卷第195頁）可考，應認此部分犯罪所得 已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳玉聰
法 官 吳珈禎
法 官 林怡姿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。