臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第339號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳奕廷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第36639號；移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度
軍偵字第72號、111年度軍偵字第33號），本院判決如下：
主 文
陳奕廷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳奕廷依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他 人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓 名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他 人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國110年6月28 日起至同年110年7月4日晚上6時38分許間之某日，在不詳地 點，將其申設且甫於110年6月28日向玉山商業銀行（下稱玉 山銀行）申請補發之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）存摺、提款卡（含密碼），交付予真實姓名及年籍均 不詳之人收受，而容任該人及其同夥使用系爭帳戶詐欺他人 財物，並藉此掩飾犯罪所得去向。嗣該人取得前開帳戶資料 後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之）共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於 附表所示詐騙時間、方式，分別詐騙各「被害人欄」所示之 人，致使該人均誤信為真，因而陷於錯誤，並依指示匯款至 系爭帳戶內（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均 詳如附表所示），各該款項旋遭提領，而隱匿上開詐欺犯罪 所得。嗣因上開各該匯款人察覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經白育慈、吳翊寧分別訴由臺中市政府警察局第三分局、 苗栗縣警察局竹南分局、臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查
起訴、移送併辦。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告陳奕廷均同意作為證據（見本院卷第115頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承其於上開時間申請補發系爭帳戶存摺、提款 卡使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行 ，辯稱：其申請補發系爭帳戶存摺、提款卡之目的，係為供 朋友將其工作薪水匯入。其申請補發系爭帳戶後，將提款卡 密碼寫在存摺內，且存摺、提款卡一併放在包包中。其於11 0年6月29、30日回到營區後，發現系爭帳戶存摺、提款卡遺 失，惟其未報警或向銀行辦理掛失止付，因為該帳戶內沒有 錢，其認為系爭帳戶遭人撿走也無所謂。其並無將上開帳戶 存摺、提款卡（含密碼）提供予詐欺者使用等語。經查： ㈠被告申設系爭帳戶，且於於上開時間向玉山銀行申請補發該 帳戶存摺、提款卡之事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢 問時、本院審理時供承明確（見中市警卷第7至10頁、第366 39號偵卷第37至39、101至102頁、竹南警卷第3至6頁、第72 號軍偵卷第60至63頁、本院卷第119至122頁），且有玉山銀 行集中管理部111年5月3日玉山個（集）字第1110054473號 函檢送系爭帳戶基本資料及交易明細1份在卷可憑（本院卷 第49至55頁），堪以認定。又詐欺者及其同夥於取得系爭帳 戶存摺、提款卡（含密碼）後，即於如附表所示時間，詐欺 如附表所示被害人，致使前述被害人誤信為真，因而陷於錯 誤，依指示匯款至系爭帳戶，而各該款項旋遭提領（各被害 人、遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所示）乙節 ，業經告訴人白育慈、吳翊寧、被害人高佩瑄於警詢中陳述 綦詳（卷頁詳見附表「證據及卷內位置」欄所示），且有如 附表所示證據在卷可佐（卷頁詳見附表「證據及卷內位置」
欄所示），上開事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈一般人於財物遺失時，因金融帳戶之存摺、提款卡（含密 碼），均關係本人財產權之行使利益重大，且近來年使用 他人帳戶作為實行詐欺取財犯行之情形極為常見，衡情一 般人所有之存摺、提款卡遺失，為免供他人作為犯罪之用 ，理應隨即報警處理，並辦理掛失手續，以防被盜用，損 及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具；參以被告 於本院審理時供稱：其知道不可將個人申設銀行帳戶存摺 、提款卡、密碼交付予陌生人，若有發現遺失情況，會去 辦理掛失等語明確（見本院卷第120頁），足徵被告知悉 金融帳戶資料之重要性。惟被告於警詢、檢察事務官詢問 時、本院審理時均供稱：其發現系爭帳戶遺失後並未向警 方報案或向營區長官反應，亦未向銀行掛失等語（見中市 警卷第7至10頁、竹南警卷第3至6頁、第72號軍偵卷第60 至63頁、本院卷第119至122頁），是被告於發覺系爭帳戶 存簿、提款卡遺失後，竟未立即向警方報案或向軍隊營區 長官反應、亦未即時向金融機構申辦提款卡掛失止付手續 ，實有悖於日常生活經驗；況若被告果真將系爭帳戶提款 卡密碼記載於系爭帳戶存摺內，且一併遺失，則該存簿及 提款卡於遺失後遭盜用之可能性甚高，然被告卻消極以對 而未為任何處理，實與常情有違。
⒉再者，被告於本院審理時供稱：其於發現系爭帳戶存摺、 提款卡（含密碼）遺失後，有登入其申辦玉山銀行網路行 動銀行帳號去查看等語（見本院卷第122頁），觀諸系爭 帳戶交易明細及行動銀行登入紀錄，於110年7月4日晚上6 時38分許起至同日晚上10時1分許止，系爭帳戶有多筆款 項匯入、提領紀錄；於110年6月29日、同年月2日、同年7 月4日各有2次、1次、11次行動銀行登入紀錄，尤其，同 年7月4日晚上6時50分許起至9時50分許止之登入次數達8 次，有系爭帳戶行動銀行交易明細及登入紀錄1份附卷可 參（見第72號偵卷第16、17頁），核與被告上開供述情節 相符，足見被告於110年6月29日後曾登入系爭帳戶之行動 銀行帳號查看，且對照如附表所示被害人匯款時間，被告 係於首名詐欺被害人即告訴人白育慈匯款後即開始密集登 入系爭帳戶行動銀行查看。又被告於檢察事務官調查中、 本院審理時供稱：其於110年7月4日晚上10時1分許，見到 其手機安裝之玉山銀行行動銀行APP跳出帳戶匯款資料之 通知後，旋於同日晚上10時3分許打電話掛失系爭帳戶存 摺、提款卡等語（見第72號偵卷第61頁、本院卷第68、69
、122頁），足徵被告於手機上安裝之玉山銀行行動銀行A PP可隨時通知被告關於系爭帳戶之金流異動資訊。被告既 辯稱系爭帳戶存摺、提款卡係遺失等語（見本院卷第122 頁），則其於接獲行動銀行APP通知或於110年7月4日晚上 6時50分許登入行動銀行，因而發現系爭帳戶內有不詳款 項匯入、匯出之紀錄後，衡情應會心急如焚地透過網路或 電話向玉山銀行掛失系爭帳戶存摺及提款卡，以阻止事態 擴大。然被告卻捨此不為，僅單純不斷登入行動銀行查看 ，於110年7月4日晚上10時1分許前（即不詳之人提領最後 一筆款項時），消極地不為任何有效措施（如掛失）。被 告所為實無解於阻止不詳之人使用系爭帳戶，顯然違反常 理。是被告辯稱系爭帳戶存摺、提款卡係自己不慎遺失後 ，遭他人持以利用等語，實有可疑，尚難採信。 ⒊查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人 資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪 行為人之重要線索，詐欺成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存 提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而 金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均 有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜 領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之 人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉 帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐 欺成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、 止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融 帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶 作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利 而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺成員僅需 支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌 ，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運 用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。參 以被告於其所辯之發覺系爭帳戶提款卡（含密碼）遺失後 ，確未即時報警或辦理掛失手續之情；另觀諸系爭帳戶交 易明細，於告訴人白育慈、吳翊寧、被害人高佩瑄分別依 指示匯款至系爭帳戶後，該詐欺款項順利遭人提領一空， 且系爭帳戶自110年7月4日晚上6時38分許起至同日晚上10 時1分許止，供前述告訴人或被害人匯入款項，且各該款 項均旋遭提領之交易紀錄等情，有系爭帳戶交易明細1份 在卷可憑（見第72號偵卷第16頁），足徵系爭帳戶於上開
期間均供為詐欺者用於收受款項之用。自系爭帳戶上述使 用情形觀之，足見詐欺者確實對該帳戶具高度信賴，且有 實質支配、掌控之能力，方會於上開期間放心加以使用， 而此等情形實有賴帳戶申辦人從中幫助配合，而未向金融 機構掛失止付；再佐以被告前揭行動網路銀行使用情況， 足見被告雖發現系爭帳戶有許多款項匯入提領紀錄，卻未 積極掛失或報警處理，益徵被告有容任他人使用系爭帳戶 之情。綜觀上開情節，在在顯示被告應係提供系爭帳戶存 簿、提款卡（含密碼）予詐欺正犯，且容任該詐欺正犯使 用，堪為認定。
⒋按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 查在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強 烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保 障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提 高，衡諸常情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事 由，斷無可能隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀 面之人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有 妥為保管上開物品之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意 願使用，或利用為犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將 帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其 用途後再行提供以使用。而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以 存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所 周知之事實。若有非親非故之人不以自己名義申請開戶， 反而以各種名目向不特定人借用金融機構帳戶供己使用， 衡情當已預見借用金融帳戶者，係將所借用之帳戶用於從 事財產犯罪，並以該借用帳戶掩飾犯罪所得去向、躲避檢 警追查。況近年來對於不法份子常利用人頭帳戶， 作為 收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並 督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般 生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人 ，本於一般認知能力，均應瞭解此情。查被告於本院審理 時供稱：其為高職畢業，19歲時入伍服役直到24歲退伍。 其知悉不能隨便將個人申設金融帳戶存摺、提款卡、密碼
交付陌生人，其於學生時期打工時係使用系爭帳戶等語（ 見本院卷第120頁）。衡以被告具有一定社會歷練，亦非 離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，已如 前述，依其年齡、智識及經驗，對於不具深厚信賴關係之 他人取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼，極可能供他人作 為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避 檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。從而，被 告預見上情，竟仍主動交付系爭帳戶提款卡及密碼予不詳 之人，堪認被告確有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確 定故意甚明。
㈢綜上各情相互勾稽，被告前揭辯解核與客觀事證及常情相違 ，均屬卸責之詞，委無可採。是本案事證明確，被告上開犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供系 爭帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺者，供詐欺者使用該帳戶 收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他 人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫 助詐欺取財行為。
㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯 入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化 其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定 犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後， 始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款 卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2 款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。 惟金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查：
⒈詐欺者所為已該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪，屬洗 錢防制法第3條第2款之特定犯罪；詐欺者利用系爭帳戶供 如附表所示被害人匯款，並由詐欺者提領一空，所為已切 斷與詐欺取財犯罪間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無 從或難以追查該詐欺取財犯罪所得去向及所在，事實上產 生隱匿詐欺取財不法所得之效果，核與洗錢防制法第2條 第2款規定洗錢行為之要件相合。
⒉被告於提供系爭帳戶存摺、金融卡及密碼與不詳之人後， 並無參與後續之提款行為，揆諸上開說明，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。惟被告主觀上預見將金融帳戶存摺、金融卡（含密 碼）交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、提領詐欺 犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之 效果，仍基於幫助之犯意，提供系爭帳戶以利一般洗錢犯 罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫助一般 洗錢罪。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈣查被告雖將系爭帳戶資料交予詐欺成員使用，惟被告對於詐 欺成員究竟由幾人組成，則非其所能預見，本案亦無證據足 資證明自被告處取得帳戶之人、向如附表所示被害人實施 詐術及提領詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上 之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被告之 原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1 項第2款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。 ㈤被告以一轉交系爭帳戶存摺、提款卡及密碼行為，幫助他人 詐欺如附表所示被害人財物及幫助從事一般洗錢行為，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈥另臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度軍偵字第72號、111 年度軍偵字第33號移送併辦部分（參見本院卷第25至27、59 至60頁）即如附表編號2、3所示，與本案起訴被告如附表編 號1所示部分，因被告係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐 欺取財及一般洗錢犯行使用，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。
㈦被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一 般洗錢正犯之刑減輕之。
㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉個人金融帳戶係 高度個人隱私之物，竟率爾提供系爭帳戶之存摺、提款卡（ 含密碼）予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐 欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法 人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救 濟之困難性，並造成如附表所示被害人蒙受上開財產損失， 犯罪所生危害非輕；參以被告未實際參與本案詐欺取財、一 般洗錢既遂之正犯犯行；另被告否認犯行，雖有調解意願， 惟如附表所示被害人均未按期到院調解，而無法達成調解之 犯後態度（見本院卷第85頁頁），兼衡其智識程度、生活狀 況（見本院卷第120、123頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠查本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其價額。
㈡另如附表所示被害人系爭帳戶之款項，係由詐欺者提領，非 屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物 既不具所有權及事實上處分權，本院自無從依洗錢防制法第 18條第1項規定就所提領全部金額諭知沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃政揚提起公訴、檢察官王輝興移送併辦，檢察官林卓儀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 唐中興
法 官 黃龍忠
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林怡君
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編 號 被害人 詐騙方式及經過 匯款時間、金額 證據及卷內位置 備註 1 白育慈 詐欺者於110年7月4日撥打電話予白育慈，接續冒稱係三民書局及聯邦商業銀行客服人員，並訛稱：因系統遭駭客入侵，導致白育慈被設定為高級會員，需配合操作解除云云，致使白育慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，匯款右揭金額至陳奕廷申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳奕廷玉山銀行帳戶），該款項旋遭提領一空。 110年7月4日18時38分許匯款21,323元 1.告訴人白育慈警詢指述（偵卷第31至32頁） 2.告訴人白育慈之自動櫃員機交易明細表（同卷第43頁） 3.陳奕廷玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（同卷53頁至57頁） 4.告訴人白育慈之LINE對話內容截圖（同卷第65至67頁） 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第36639號起訴書 2 吳翊寧 詐欺者於110年7月4日撥打電話予吳翊寧，接續冒稱係三民書局及中華郵政股份有限公司客服人員，並訛稱：因內部系統錯誤，導致吳翊寧被設定為高級會員，需配合操作解除云云，致使吳翊寧誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，操作自動櫃員機跨行存款右揭金額至陳奕廷玉山銀行帳戶，該款項旋遭提領一空。 110年7月4日18時49分許存款30,000元（含手續費15元） 1.告訴人吳翊寧警詢指訴（苗栗警卷第7至10頁） 2.存款資訊之手機備忘錄截圖（同卷第18頁） 3.陳奕廷玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（同卷第11頁至12頁） 臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度軍偵字第72號移送併辦意旨書 2 高佩瑄 詐欺者於110年7月4日撥打電話予高佩瑄，分別冒稱係三民書局及中華郵政股份有限公司客服人員，並訛稱：誤將高佩瑄設定為高級會員，需配合操作解除云云，致使高佩瑄誤信為真，因而陷於錯誤，於右揭時間，操作自動櫃員機跨行存款右揭金額至陳奕廷玉山銀行帳戶，因而受騙，該款項旋遭提領一空。 110年7月4日21時39分許匯款29,980元 1.被害人高佩瑄警詢指訴（臺中警卷第11至12頁） 2.被害人高佩瑄於110年7月4日21時40分許匯款29,980元至陳奕廷玉山銀行帳戶之自動櫃員機交易明細表（同卷第13頁） 3.被害人高佩瑄提出之電話通聯紀錄翻拍照片（同卷第15頁） 4.陳奕廷玉山銀行帳戶基本資料及交易明細（同卷第31頁頁） 臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度軍偵字第33號移送併辦意旨書