臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第213號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭雯霞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第319
65號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
子○○犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、子○○於民國110年5月間某日，透過報紙廣告應徵工作，進而 與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「阿荃」之人互加好友（無 證據證明係未成年人，下述之不詳人士均同）聯繫，「阿荃 」向子○○表示工作內容為等候通知領取、轉交包裹，日薪為 新臺幣（下同）1,500元，子○○知悉其工作內容僅係代為領 取包裹，內容極為單純，卻能取得每日1,500元之高額報酬 ，且僅須放置在「阿荃」指定之地點或交予「阿荃」指定之 人，依一般社會生活之通常經驗，子○○應可預見「阿荃」恐 係詐欺集團成員，倘依「阿荃」指示領取及放置、交付包裹 ，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙 致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向 ，竟為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產 受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之不 確定故意，與「阿荃」及其所屬不詳詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法所有，基於三人以上犯詐欺取財罪、隱匿 詐欺所得之一般洗錢犯意聯絡，分別為以下行為： ㈠先由詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間及方式，向如附 表一所示之被害人施以詐術，致其陷於錯誤，依該不詳詐欺 之人之指示，寄交如附表一所示之金融機構帳戶資料至其指 定之地點後，「阿荃」即指示子○○前往領取。子○○依「阿荃 」之指示，於110年6月24日13時12分許至臺中市之統一超商 東里門市領取上開包裹後，再於同日某時，將上開包裹放置 於新北市三重埔捷運站置物櫃內，以此方式製造追查斷點， 隱匿詐欺所得（上開包裹內之存摺、金融卡）之去向，子○○ 並於翌日獲得1,500元之報酬。
㈡「阿荃」取得上開己○○所寄交如附表一所示之金融機構帳戶
資料後，即由詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間及方式 ，向如附表二所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依該詐 欺集團不詳成員之指示，分別將款項匯入附表一所示之金融 帳戶（被害人姓名、詐騙方式及匯款時間、金額，均詳如附 表二所示），且隨即遭詐欺集團不詳成員持附表一所示金融 帳戶之金融卡，操作自動櫃員機提領該等款項一空，因而掩 飾及隱匿該等詐欺所得款項之去向及所在。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告子○○於本院準備程序及審理時坦承 不諱（見本院卷第251至256頁、第259至270頁），核與證人 即寄送附表一帳戶之被害人己○○於警詢及本院訊問程序中所 述、證人即附表二所示被害人乙○○、壬○○、甲○○、庚○○、癸 ○○、丁○○、卯○○、戊○○、寅○、丙○○之證述相符（證人己○○ 部分：見110年度偵字第31965 號卷第71至75頁、本院卷第9 1至92頁；證人乙○○部分：見110 度核交字第2847號卷第77 頁正反面、第79頁正反面；證人壬○○部分：見110年度核交 字第2847號卷第101頁正反面；證人甲○○部分：見110年度核 交字第2847號卷第129至131頁；證人庚○○部分：見110年度 核交字第2847號卷第143頁反面至145頁反面、本院卷第92頁 ；證人癸○○部分：見110年度核交字第2847號卷第157頁正反 面；證人丁○○部分：見110年度核交字第2847號卷第171頁反 面至173頁反面；證人卯○○部分：見110年度核交字第2847號 卷第189至191頁；證人戊○○部分：見110年度核交字第2847 號卷第219至221頁、本院卷第92頁；證人寅○部分：見110年 度核交字第2847號卷第237頁反面至239頁反面；證人丙○○部 分：見110年度核交字第2847號卷第249頁反面至255頁）， 並有如附表一、二「證據清單」欄所示之證據等資料附卷可 稽，足認被告前開任意性之自白核與卷內事證相符，應堪採 信。
二、至被告雖於本院審理時供稱其沒有看過對方，也不知道對方 有幾人，110年6月24日領包裹之事，是聽「阿荃」之指示等 語。惟查，被告於警詢中供稱：我當時在北部也有領取包裹 ，有時包裹會用面交的方式交給對方，然後對方再當面跟我 結算酬勞；我的工作是領包裹，領到包裹後回報給「阿荃」 ，「阿荃」會找人跟我拿包裹，該人會支付薪資給我等語（ 見偵卷第67至69頁、第149至151頁），復於本院訊問時供稱 ：除了「阿荃」之外，有一個叫「RAIN」的男生另外加LINE 與我聯繫，聲音口氣和「阿荃」不一樣等語（見本院卷第17
6頁），是依被告上開所述，其除與「阿荃」、「RAIN」有 所聯繫外，亦有依「阿荃」指示將包裹交予「阿荃」指定前 來收取之人，並向該人領取報酬，故被告顯有認知該詐欺集 團成員不止一人，則其以詐欺之犯意加入上開「阿荃」所屬 之集團，顯為3人以上之詐欺集團，自該當刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得（如：詐欺、加重詐欺等），即應逕以一般洗錢 罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。又過往實務見解，雖 認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依 修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法 第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分 贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年度 台上字第436號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將財物寄交詐欺集團指定之便利商店，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得財物得手，特定犯罪所得之財 物，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 自成立一般洗錢罪之正犯；如尚未領取，則特定犯罪之正犯 尚未著手於實行洗錢之犯行，自不構成一般洗錢罪。金融機 構之存摺、金融卡為提領該帳戶金錢之物，具有一定之財產 價值，自屬財物。而被告與本案詐欺集團共計3人以上不詳 成員相互利用彼此之行為，先由該詐欺集團之不詳成員，向 附表一所示被害人施用詐術，待被害人陷於錯誤而寄交存摺 、金融卡，構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」之罪，核屬洗錢 防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告領取裝有附表 一所示存摺、金融卡之包裹，並放置於新北市三重埔捷運站 置物櫃之行為，主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺特定犯 罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上有隱匿詐欺 犯罪所得去向之作用，而製造追查斷點，揆諸前開說明，核
與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。 ㈡核被告就附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713 號刑事判決參照）。查被告雖未親自 參與以附表一、二所示之詐騙手法訛詐附表一、二所示被害 人之情事，惟其聽從「阿荃」之指示，收取被害人己○○寄送 裝有如附表一所示之金融帳戶存摺及金融卡之包裹後，再放 置在新北市三重埔捷運站置物櫃內，並藉此獲取報酬，使「 阿荃」得以利用其所收取交付之如附表一所示之金融帳戶存 摺及金融卡，進而為附表二所示之詐欺取財及洗錢犯行，被 告主觀上既對「阿荃」所為犯行有所預見及認識，客觀上所 參與收取及轉交裝有如附表一所示之金融帳戶存摺及金融卡 之包裹之行為，亦為「阿荃」所為本案詐欺取財及洗錢犯罪 歷程不可或缺之重要環節，揆諸前揭說明，足認被告與「阿 荃」間有共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，且各自分工實行部分 犯罪行為，而存有合作、分工之功能性支配關係，以達共同 詐欺取財及洗錢目的，自應與「阿荃」就本案犯行同負其責 ，論以共同正犯。
㈣被告加入「阿荃」詐欺集團擔任取簿手工作，負責收取、轉 交之被害人遭詐騙寄出之金融機構帳戶資料，藉此隱匿該等 犯罪所得之去向、所在，並使詐欺集團成員得以利用該金融 機構帳戶資料，做為收取詐騙被害人款項及隱匿詐欺所得贓 款去向及所在，其所為最終目的，均係為取得被害人之財物 ，犯罪目的單一，且被告各次所為加重詐欺取財及一般洗錢 等犯行，均具有行為局部之同一性，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，故被告所為各次犯行，均 係以一行為觸犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ㈤再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就其所犯如 附表一、二所示各罪，被害人不同，且各罪在時間差距上可 以分開，犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性， 應予分論併罰。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。另按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。洗錢防制法第16條第2項亦有明定。查 ：被告於本院審理中自白前開所為一般洗錢之犯行，就其所 犯一般洗錢犯行部分，依上開規定，原應減輕其刑，然被告 就附表一、二所示犯行，均已從一重論以加重詐欺取財罪， 惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將其所犯一般洗錢罪原得減 輕其刑部分，於量刑併予審酌。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非沒有謀生能力，卻 不思循正當途徑賺取財物，僅因貪圖輕鬆賺取不法利益而為 前揭犯行，造成附表一、二所示被害人受有前開財物之損失 ，更同時使「阿荃」及其所屬詐欺集團成員得以隱匿真實身 分及詐欺犯罪所得之去向，減少遭查獲之風險，愈使其肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信 基礎甚鉅，且迄未今與被害人達成和解及賠償損害；復考量 被告參與犯罪的時間、涉案程度、分工及其犯罪所得，暨被 告犯後坦承犯行之犯後態度及其於本院自白上開洗錢犯行應 依法減輕其刑之規定，兼衡以被告於本院審理時自陳之教育 智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀 ，就被告所犯各罪，量處如附表三主文欄所示之刑。另本院 衡酌被告所犯各罪，均係參與同一詐欺集團，在同一期間內 所為，行為之時空相近，犯罪之手法與態樣相同，均為侵害 財產法益之犯罪，兼衡其參與犯罪之情節與各被害人所受財 產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則 ，而非累加原則之意旨，就被告前開所宣告之刑，合併定其 應執行之刑如主文所示。
五、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告 之工作係領取及轉交包裹，本案領到包裹放到捷運站後，隔 天有領到1,500等情，業據被告於本院訊問程序中自承在卷 （見本院卷第176頁），是被告此部分犯行之犯罪所得為1,5 00元，未據扣案，爰依前開規定，於被告所犯如附表三編號 1所示之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告於取得裝有附表一所示之金融機構帳戶存摺及金融卡 包裹後，已將該包裹放置在阿荃指定之地點，而由詐欺集團 其他不詳成員取得，足認被告就該等帳戶存摺及金融卡已無 處分權限，自無從對被告諭知沒收及追徵，附此敘明。 ㈢再按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間 ，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收； 若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限， 且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收（最高法院107年度台上字第2989號判決要旨參照）。經 查，就附表二所示犯行，被告雖與「阿荃」應同負其責，惟 因該等詐欺所得贓款均非被告所提領，卷內復無其他事證可 認被告有實際分得該等詐欺所得款項，是依前揭判決要旨， 自無於本案對被告宣告沒收、追徵該等詐欺所得款項之餘地 。
㈣末按洗錢防制法第18條固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14 條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」然因本條規定並無「不問屬於犯罪行為人與否均 沒收」等同義文字，自以屬於被告所有者為限，始應予沒收 ，是就本案附表一、二所示之被害人因受騙而遭詐取之財物 ，依卷內事證既無從認係被告所取得或被告有實際分得部分 款項，已如前述，自應認被告對該等詐欺所得財物均不具事 實上管領權，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之 特別沒收規定，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官丑○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第八庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日【附表一】
編號 被害人 詐騙時間、方式 金融機構帳戶 證據清單 1 己○○ 己○○於110 年6 月20日某時許，透過手機連線網際網路，在臉書平台上看到家庭代工的訊息，詐騙集團成員以LINE暱稱「璇璇」，與己○○進行對話，該詐騙集團成員向己○○佯稱須提供帳號作為薪資轉帳，並可以提供其他帳號的提款卡及密碼，每本可以補助3200元云云，致使己○○陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，將右揭帳號寄予詐騙集團指定之統一超商東里門市。 1.己○○之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 2.己○○之臺中商業銀行帳號：000-000000000000號 3.己○○之埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號 4.黃柏偉之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 5.黃塏棱偉之中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號 1.證人即被害人己○○於警詢及偵查中具結之證述（110年度偵字第31965卷第71至75頁、第149至153頁） 2.己○○提供之7-11貨態查詢系統（同上卷第79頁） 3.己○○提供家庭手工臉書貼文及LINE對話紀錄截圖（同上卷第85至101 頁反面） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（同上卷第103 至107 頁） 5.監視器翻拍照片（同上卷第109至111頁反面） 6.黃柏偉、黃塏棱、己○○之郵政存簿儲金立帳申請書、印鑑單（110年度核交字第2874號卷第19至23頁） 7.己○○之郵局帳號0000000-0000000 號110 年6 月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 8.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 9.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110 年6月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 10.台中商業銀行總行110年12月6 日函，檢送己○○帳號000000000000號開戶資料、110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第31至45頁） 11.彰化縣埔鹽鄉農會110年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面）
【附表二】
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 匯款之人頭帳戶 證據清單 1 乙○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時53分許前某時，佯裝為「天藍小舖」人員致電予乙○○，佯稱因人員作業疏失，誤將其設定為經銷商，要求乙○○按其指示至自動櫃員機操作匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月2417時53分、18時4分許，接續匯款： 29,986元、 9,985元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人乙○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第77 頁正反面、第79頁正反面） 2.南投縣政府警察局南投分局名間分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第75頁正反面、第81頁正反面、第85頁反面至86頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第83頁正反面） 4.己○○之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 2 壬○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日16時47分許前某時，佯裝為「lulus 鹿鹿思」網路賣場人員致電予壬○○，佯稱因人員作業疏失，誤將其設定為經銷商，隨後該詐欺集團再度佯裝為台新銀行人員，致電壬○○，稱壬○○需進行網路匯款輸入密碼才能解除設定云云，致壬○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時46分許，匯款 44,986元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：己○○ 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第101頁正反面） 2.高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第93至99頁、第107 頁反面至109頁） 3.網路轉帳明細及通話號碼截圖（同上卷第105 頁正反面） 4.己○○之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第25頁正反面） 3 甲○○ 甲○○於110 年6 月24日13時30分許前之某時，在臉書上看到詐欺集團成員以暱稱「陳基旺」刊登販賣平板電腦之訊息，進而與詐欺集團成員加LINE聯繫後，該詐騙集團成員即向甲○○佯稱須先匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110 年6月24日17時1分許，匯款 10,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第129至131頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第123至127頁反面） 3.網路轉帳明細（同上卷第133 頁） 4.LINE對話紀錄（同上卷第139 至141 頁反面） 5.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 4 庚○○ 庚○○於110 年6 月24日13時許，在臉書社團上看到詐欺集團成員以暱稱「翁健明」刊登販賣IPHONE12PRO MAX 手機之訊息，進而與詐欺集團成員加LINE聯繫後，該詐騙集團成員即向庚○○佯稱須先匯款云云，致庚○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時1分許，匯款 10,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人庚○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第143頁反面至145頁反面） 2.桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第143 頁、第147 至149 頁反面、第153頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第151 頁） 4.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 5 癸○○ 癸○○於110 年6 月24日17時許，在臉書社團上看到詐欺集團成員刊登販賣IPHONE平板電腦之訊息，該詐騙集團成員即向癸○○佯稱須先匯款云云，致癸○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時13分許，匯款 18,000 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人癸○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第157頁正反面） 2.桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（同上卷第155 頁、第159 至163 頁） 3.LINE對話紀錄（同上卷第163 頁反面至165頁反面） 4.網路轉帳明細 （同 上卷第167 頁） 5.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 6 丁○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時51分許，佯裝為「WHITTARD」茶葉代理商人員致電予丁○○，佯稱因系統遭駭客入侵，駭客以其名義購買10筆訂單，隨後該詐欺集團再度佯裝為國泰世華商業銀行人員致電丁○○，要求丁○○按其指示操作云云，致丁○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日18時15分、21分許，接續匯款： 49,989 元、 49,989 元 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃塏棱 1.證人即被害人丁○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第171頁反面至173頁反面） 2.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第171 頁、第175 至179 頁反面、第185頁） 3.通話號碼截圖（同上卷第181 頁正反面） 4.網路轉帳明細（同上卷第183 頁正反面） 5.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 7 卯○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時26分許，佯裝為網路賣家人員致電予卯○○，佯稱因工作人員疏失貼錯條碼，致其需多付12個月款項，須向銀行人員申請取消，隨後該詐欺集團再度佯裝為兆豐商業銀行人員致電卯○○，要求卯○○按其指示操作云云，致卯○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日18時23分許，匯款 29,989元。 110年6月24日18時33分許，匯款 19,980元。 -------------- 110年6月24日18時43分許（起訴書附表誤載為18時24分），匯款 28,980元。 中華郵政埔鹽局帳號：000-00000000000000號戶名：黃塏棱 --------------- 中華郵政埔鹽郵局帳號：000-00000000000000號戶名：黃柏偉 1.證人即被害人卯○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第189 至191頁） 2.高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第187 頁、第193至201 頁、第209 至211 頁） 3.自動櫃員機交易明細表（同上卷第205 頁） 4.卯○○之郵局存簿存摺封面及內頁交易明細（同上卷第213 頁） 5.黃塏棱之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第29頁） 6.黃柏偉之郵局帳號0000000-0000000號110年6月1日起至同月24日交易明細（同上卷第27頁） 8 戊○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時19分許，佯裝為「WHITTARD」茶葉代理商人員致電予戊○○，佯稱因簽收單有問題，致其成為批發商，隨後該詐欺集團再度佯裝為第一商業銀行人員致電戊○○，要求戊○○按其指示使用手機APP 轉帳操作云云，致戊○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時46分許，匯款9,100元 埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人戊○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第219至221頁） 2.保安警察大隊第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（同上卷第217 頁正反面、第221 頁反面、第225 頁、第227 頁反面） 3.網路轉帳明細（同上卷第223 頁） 4.彰化縣埔鹽鄉農會110 年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6 月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面） 9 寅○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日17時許，佯裝為「野獸國」網路賣家人員致電予寅○，佯稱其訂單有多訂1 筆，會請銀行協助取消訂單，隨後該詐欺集團再度佯裝為花旗銀行專案經理致電寅○，要求寅○按其指示使用手機操作網路銀行云云，致寅○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日17時40分許，匯款 49,998元 （起訴書附表誤載為49,989元，應予更正） 埔鹽鄉農會帳號：0000000-0000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人寅○於警詢中之證述（110年度核交字第2874卷第237 頁反面至239頁反面） 2.高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（同上卷第233 頁正反面、第235 頁反面至237頁、第243 頁、第247 頁） 3.網路轉帳明細（同上卷第245 頁） 4.彰化縣埔鹽鄉農會110 年12月1 日函，檢送己○○帳號00000000000000號之110年6 月21日起至同月24日交易明細、開戶資料、存款契約書（同上卷第47至73頁反面） 10 丙○○ 詐騙集團之成員於110 年6 月24日18時14分許，佯裝為「天藍小舖」人員致電予丙○○，佯稱因系統遭駭客入侵，導致其成為廠商，隨後該詐欺集團再度佯裝為中國信託銀行人員致電丙○○，要求丙○○按其指示操作云云，致丙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，轉帳匯款至上開詐欺集團成員指定之右揭帳戶內。 110年6月24日20時5分許，匯款 29,987元。 （公訴檢察官於111年3月30日提出補充理由書更正刪除起訴書附表二編號10所載編號②③之款項） 臺中商業銀行帳號：000-000000000000號戶名：己○○ 1.證人即被害人丙○○於警詢中之證述（110年度核交字第2874號第249頁反面至255頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（同上卷第249 頁、第255 頁反面至257 頁反面、第263 頁反面、第285頁反面） 3.通話紀錄、丙○○中國信託、元大銀行、郵局帳號之存摺封面（同上卷第267 頁正反面） 4.自動櫃員機交易明細表、網路轉帳明細（同上卷第271 至273頁） 5.台中商業銀行總行110 年12月6 日函，檢送己○○帳號000000000000號開戶資料、110 年6 月1 日起至同月24日交易明細（同上卷第31至45頁） 【附表三】
編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號1所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號2所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號3所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號4所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號5所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號6所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號7所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號8所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表二編號9所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號10所示犯行 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。