臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度軍訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖廷維
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字
第86號、110年度偵字第30200號），被告於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本
院判決如下：
主 文
廖廷維犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實
一、廖廷維於民國110年4月16日上午9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市大里區國光路二段由北往南 方向直行至三興街時，本應注意駕駛自用小客車，行車速度 應依速限標誌或標線之規定及汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而以時速每小時105公里之速度行駛於道路，並在國 光路二段與三興街口先與沿國光路二段由南往北方向行駛欲 左轉至三興街之李沛原(所涉犯行，業經臺灣臺中地方檢察 署為不起訴處分)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 發生碰撞，李沛原所駕駛之前開車輛再與沿三興街由西往東 方向行駛，正於停止線後方停等紅綠燈之陳曾素所騎乘之車 牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致陳曾素因此人 車倒地，送醫後因顱內損傷、胸部挫傷併肋骨骨折休克而不 治死亡。
二、案經陳曾素之夫陳平而、之子陳世宏告訴臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告廖廷維所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其選任辯 護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告確有於上揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，與李沛原駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰 撞，並致李沛原所駕駛之車輛撞擊在旁停等紅燈之被害人 陳曾素等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，核與證人李沛原於警詢及偵查中所為證述、告訴人陳 平而於警詢及偵查中所為指訴情節大致相符，並有110年4 月16日員警職務報告、紀華毓、林淑釵、林淑女之A3類道 路交通事故調查記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、車號000-0000號車號查 詢汽車車籍、各1份、現場照片、行車記錄器畫面、監視 器畫面截圖共82張在卷可稽（見相卷第33頁、第55頁至第 59頁、第71頁至第146頁、第169頁），足徵被告自白與事 實相符，堪以信採。
（二）行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項均定有明文，而被告為合法用路人，對此自無不知之理，而依現場天候光線、路面乾燥、視距及號誌動作正常，尚無不能注意之情，被告疏未注意及此，貿以每小時近105公里時速前行，因而撞擊左轉彎之李沛原駕駛之車輛後，再撞擊被害人，對於本案事故發生顯有過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）及行車記錄器畫面、監視器畫面截圖可參，臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年8月9日中市車鑑字第1100005317號函暨所附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處110年10月20日中市交裁管字第1100069578號函暨所附覆議字第0000000案覆議意見書各1份亦同此見解（見偵卷第29頁至第32頁、第41頁至第45頁），是被告對於本案事故發生確有過失亦可認定。（三）末就被害人因被告前揭過失行為因而受有內出血、雙側胸 部挫傷、右側第二至第六肋骨及左側第三至第七肋骨骨折 、頭部外傷合併腦挫傷、上頷骨骨折、右小腿撕裂傷、雙 側膝部挫傷併擦傷、雙手臂部挫傷併擦傷等傷勢，嗣於11 0年4月16日12時1分許，因顱內損傷、胸部挫傷併肋骨骨 折而休克死亡等情，則有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院 診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺中市政府警察局霧峰分局110年4月17日中市警 霧分偵字第1100015386號函暨所附相驗屍體照片各1份存 卷可參（見相卷第65頁、第227頁、第247頁至第254頁、 第257頁至第267頁），此部分事實亦堪認定。是以被害人 之死亡結果，與被告之過失行為間，有相當之因果關係。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告在 犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，
此有臺中市政府警察道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 附卷可參（見相卷第155頁），爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告未遵守速限規定，以時 速每小時105公里之速度行駛於道路上，且未注意車前狀 況，而撞擊轉彎之李沛原，致李沛原撞擊在旁停等紅燈之 被害人，致生本件被害人死亡之結果，使被害人之家屬受 有精神上之傷痛，所生損害非微；惟念及被告犯後坦承犯 行並與告訴人陳平而、陳世宏及被害人家屬陳金隆、陳雅 君、曾新見等人成立調解，且前無經法院判處罪刑之刑事 犯罪紀錄，犯後態度及素行尚堪良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、本院調解程序筆錄、調解結果報告書、訊 問筆錄等件存卷可查（見本院卷17頁、第117頁至第124頁 ）；並兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、現職軍人、月 收入新臺幣（下同）4萬元、未婚、需扶養祖母及尚可之 家庭經濟狀況（見本院卷第142頁111年7月6日簡式審判筆 錄）及公訴人對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 業如前述，且犯後坦承犯行，有效節省司法資源，又積極 與告訴人及被害人家屬調解成立，並業依調解條件履行完 畢，有上開調解程序筆錄、調解結果報告書、訊問筆錄， 告訴人及被害人家屬亦同意給予被告緩刑之機會，有本院 電話紀錄表存卷可查（見本院卷第125頁），其因一時失 慮誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十九庭 法 官 吳逸儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳俞君
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。