臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第75號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 簡仲佑
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第1800號）及移送併辦（109年度偵字第26050號）
，本院判決如下：
主 文
簡仲佑共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。
犯罪事實
一、緣侯孟宏（所犯販賣第三級毒品等罪，業經臺灣高等法院臺 中分院以111年度上訴字第221號判決上訴駁回，不在本案審 理範圍）於民國108年10月底、11月間某日起，與友人郭駿 彥（另案偵辦中）、方佳睿（另案偵辦中）為謀擴大販毒之 不法利益，發起、主持、操縱、指揮三人以上，以實施販賣 第三級毒品、第四級毒品，具有持續性及牟利性之有結構性 販毒組織，而簡仲佑與顏詩婷、鄭兆耕、劉丞偉、徐漢鈞等 人於108年12月間某日起陸續參與加入該販毒組織，陳雅玟 、林苡慈、劉韋德則於109年1月間某日起陸續參與加入該販 毒組織（顏詩婷、鄭兆耕、徐漢鈞、陳雅玟、林苡慈、劉韋 德所犯販賣第三級毒品等罪，業經臺灣高等法院臺中分院以 111年度上訴字第221號判決上訴駁回；劉丞偉所犯販賣第三 級毒品等罪，則經本院110年度訴字第68號判刑確定；均不 在本案審理範圍），其等均受侯孟宏之操縱、指揮，以經營 販賣第三級毒品、第四級毒品之有結構性販毒犯罪組織。簡 仲佑明知愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙 基胺戊酮、氯乙基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，硝西泮則為同條例第2條第2項 第4款所列管之第四級毒品，不得非法販賣，其與販毒犯罪 組織成員之分工方式係由侯孟宏、郭駿彥、方佳睿共同出資 購入第三級毒品愷他命及含有上開毒品成分之毒品咖啡包、 毒品果汁包交由「倉管」保管，再由不詳成員刊登、發送販 賣愷他命、毒品咖啡包、毒品果汁包等毒品廣告訊息，對不 特定人或特定多數人宣傳、散布販賣該等毒品之訊息以招攬
買主，「總機」則係負責接聽、聯繫瀏覽廣告訊息而欲訂購 毒品之客戶來電，再聯繫「司機」向「倉管」領取毒品，由 「司機」駕車前往約定地點販賣毒品予客戶並收取販毒價金 ，「司機」扣除應得之報酬後，將其餘販毒所得交予侯孟宏 或顏詩婷對帳，侯孟宏再與郭駿彥、方佳睿朋分獲利，並以 侯孟宏及顏詩婷位在臺中市○區○○○路00號10樓之1租屋處作 為「總機」之工作地點。嗣簡仲佑與販毒組織成員意圖營利 ，基於販賣第三級毒品、第四級毒品之犯意聯絡，於如附表 一編號1、2（即起訴書附表㈠編號11、12）所示之時間、地 點、方式、價格，由簡仲佑以所有如附表二編號7所示行動 電話作為聯絡販賣毒品事宜之工具，共同販賣如附表一編號 1、2所示之前開毒品，並因此獲得如附表一編號1、2所示之 報酬。嗣經警於如附表二所示時間、地點，扣得如附表二編 號1至4、6至7所示之物，始悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊移送、報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本院以下 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告簡仲 佑已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，被告及其辯護 人均明示同意作為證據（本院訴緝卷第85頁），本院審酌上 開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本 案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，應認均有證據能力。
㈡本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且 檢察官、被告及辯護人對此等證據之證據能力亦均未爭執證 據能力，依同法第158條之4之反面解釋，自應認均有證據能 力。
㈢組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程
序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既 非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於 認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業經被告簡仲佑於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時坦承不諱（偵字第1800號卷第31至41頁、第133 至136頁、第175至177頁、第219至222頁；本院訴緝卷第219 至222頁、第145至201頁），核與證人即同案被告侯孟宏（ 偵字第7334號卷一第221至224頁、第225至231頁、第233至2 37頁、第405至414頁；聲羈字106號卷第27至31頁；偵字第7 334號卷三第73至76頁、第137至142頁、第169至170頁；偵 聲字208號卷第37至39頁；偵字第7334號卷四第135至138頁 、第283至284頁、第311至320頁；本院卷一第307至344頁； 本院卷三第31至97頁）、顏詩婷（偵字第7334號卷一第307 至308頁、第309至317頁、第345至348頁、第393至397頁； 聲羈字106號卷第41至44頁；偵字第7334號卷三第65至67頁 ；偵聲字208號卷第51至52頁；偵字第7334號卷四第5至23頁 、第27至33頁、第45至47頁、第153至158頁、第311至320頁 ；本院卷一第307至344頁；本院卷三第31至97頁）、鄭兆耕 （他字第8055號卷第21至25頁；偵字第7334號卷一第39至45 頁、第47至61頁、第69至71頁、第199至210頁；聲羈字106 號卷第53至56頁；偵字第7334號卷三第11至17頁、第47至51 頁；偵聲字208號卷第53至55頁；偵字第7334號卷四第51至5 7頁、第69至73頁、第183至186頁、第199至202頁、第311至 320頁；本院卷一第367至404頁；本院卷三第31至97頁）、 劉丞偉（偵字第9118號卷第51至55頁、第57至68頁、第121 至123頁、第147至153；聲羈字148號卷第13至16頁；偵字第 7334號卷三第327至334頁；偵聲字246號卷第19至21頁；偵 字第7334號卷四第243至246頁、第339至343頁；本院卷一第 431至467頁；本院卷三第31至97頁）、徐漢鈞（偵字第1758 8號卷第15至23頁、第55至60頁；他字第8055號卷第407至41 2頁、第417至422頁；聲羈字337號卷第13至17頁；他字第80 55號卷第461至464頁；偵字第17588號卷第175至177頁、第1 83至186頁；偵聲字396號卷第21至23頁；偵字第7334號卷四 第289至291頁、第311至320頁；本院卷二第413至451頁；本 院卷三第169至220頁）、陳雅玟（他字第8055號卷第257至2 67頁、第341至345頁；偵字第7334號卷四第339至343頁；本 院卷一第431至467頁；本院卷三第169至220頁）、林苡慈（ 偵字第18739號卷第13至24頁、第101至104頁、第131至140
頁；本院卷二第413至451頁；本院卷三第31至97頁）、劉韋 德（偵字第18279號卷第17至31頁、第95至99頁、第145至15 4頁；本院卷二第413至451頁；本院卷三第31至97頁）、鄭 樵（偵字第7334號卷二第3至10頁、第31至38頁、第73至78 頁、第129至131頁；聲羈字106號卷第67至70頁；偵字第733 4號卷四第311至320頁；本院卷一第367至404頁；本院卷三 第31至97頁）於警詢、偵查及本院準備程序、審理時（具結 ）證述，及證人徐溶范（偵字第7334號卷二第351至360頁、 第363至367頁）、盧彗芯（偵字第7334號卷二第81至86頁、 第123至125頁）、魏振謙（偵字第7334號卷二第173至181頁 、第235至237頁）、賴建廷（偵字第7334號卷二第245至250 頁、第251至254頁、第291至293頁）、宋文慶（偵字第7334 號卷二第297至305頁、第345至347頁）、吳勁慶（他字第80 55號卷第351至353頁、偵字第7334號卷三第175至187頁、第 193至195頁、第307至309頁）、宋信毅（偵字第7334號卷三 第225至235頁、第313至315頁）、劉傳福（偵字第7334號卷 三第273至278頁、第319至321頁）於警詢及偵查中（具結） 證述之情節大抵相符，並有①員警108年9月10日現場蒐證照 片（侯孟宏樂業一路住處大樓）（他字第8055號卷第53至55 頁）、②被告簡仲佑所持工作機內之微信暱稱「西瓜太郎的 店」、「小旺仔旺起來」、「打火兄弟」等帳號之對話內容 （他字第8055號卷第301至309頁）、③鄭兆耕與鄭樵之LINE 對話內容（偵字第7334號卷一第100至107頁）、④被告鄭兆 耕行動電話微信內容翻拍照片（偵字第7334號卷二第47頁） 、⑤侯孟宏與暱稱「德」之通訊軟體對話內容（偵字第7334 號卷一第269頁）、⑥鄭兆耕與暱稱「妍妍」（即被告顏詩婷 ）通訊體iMessage對話截圖（偵字第7334號卷四第35至41頁 ）、⑦被告顏詩婷與綽號蘋果之陳雅玟間之通訊軟體對話內 容（偵字第9118號卷第111至113頁）、⑧衛生福利部草屯療 養院109年1月21日草療鑑字第1090100196號鑑驗書（偵字第 1800號卷第167、299頁）、⑨衛生福利部草屯療養院109年3 月13日草療鑑字第1090300119號鑑驗書（偵字第7334號卷三 第347頁）、⑩內政部警政署刑事警察局109年2月14日刑鑑字 第1090004923號鑑定書暨毒品照片（偵字第1800號卷第301 至305頁）、⑪內政部警政署刑事警察局109年5月19日刑鑑字 第1090034800號鑑定書（偵字第7334號卷四第349至350頁） 、⑫內政部警政署刑事警察局109年10月27日刑鑑字第109007 5368號鑑定書（偵字第18279號卷第187至188頁）、⑬沛國殿 砂鍋鴨餐廳之監視器翻拍照片（他字第8055號卷第285至299 頁）、⑭被告簡仲佑109年1月6日8時55分許在臺中市○○區○○○
街00號之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書（偵字第1800號卷第45至51頁）在卷可按，復有如附表二 編號1至4、6至7所示之物扣案可佐。從而，被告之自白，要 與事實相符，應堪採信。
㈡按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高， 販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且 依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他 人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以 同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量， 而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之 資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是 否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形， 而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出各次所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確 有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外 ，自難認販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯 行之追訴。經查，本件販賣之利得，被告於本院準備程序時 供稱：這2次我的報酬都是各新臺幣（下同）200元等語（本 院訴緝卷第84頁），足見其主觀上係基於營利之意圖而為販 賣毒品之行為至明。
㈢按組織犯罪防制條例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織。」，其後於106年4月19日修正公布，其中第1項修正為 「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。」，並增訂第2項「 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要。」，該條例第2條第1項「具有持續性『及』牟利性 之有結構性組織」再於107年1月3日修正為「具有持續性『或 』牟利性之有結構性組織」。再參諸上開組織犯罪防制條例 之修正理由提及「目前犯罪組織所從事犯罪活動，已不限於 脅迫性或暴力性之犯罪活動，犯罪手法趨於多元」等語，可
知於上開組織犯罪防制條例修正後，倘若3人以上組成以實 施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具有持續性或牟 利性之結構組織者，亦應受組織犯罪防制條例之規範。經查 ，被告與其他販毒組織成員侯孟宏、顏詩婷、鄭兆耕、劉丞 偉、徐漢鈞、陳雅玟、林苡慈、劉韋德等人於本案及前案（ 本院110年度訴字第68號、臺灣高等法院臺中分院111年度上 訴字第221號）所參與之犯行，係聚合其等3人以上之成員， 以從事販賣第三級毒品、第四級毒品犯行而持續牟利之手段 ，且具有相當目的性、結構性之分層、分工組織體，核與上 開組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」相當，顯見其等確 係參與以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、 牟利性之犯罪組織無疑。
㈣綜上，被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，其上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第9條 第3項及第17條第2項等規定業於109年1月15日修正公布，並 於109年7月15日生效，修正情形分別為：①依修正前毒品危 害防制條例第4條第3項規定，販賣第三級毒品罪之法定刑係 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，修 正後提高為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金」；②依修正前毒品危害防制條例第4條第4項規定，販 賣第四級毒品罪之法定刑係「5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後提高為「5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；③於 此次毒品危害防制條例修正前，犯同條例第4條至第8條之罪 而混合2種以上之毒品者，並無加重其刑之規定，修正後則 增訂同條例第9條第3項規定，明定於此等情形適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1；④修正前毒品危 害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定為「犯第4 條至第8條之罪於偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」，依修正理由乃指歷次事實審審級（包括更審、再審或非 常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示 最後言詞辯論終結時，被告均自白陳述始有減輕其刑規定之 適用。經比較新舊法結果，上開修正後之各規定均未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案均應適用其行為 時法即上開修正前毒品危害防制條例之規定。
㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。而依照上 開最高法院判決之同一法理，關於行為人參與販毒犯罪組織 犯行，與其後所犯販賣毒品行為之罪數關係，亦應依相同原 則處理。是本件被告所犯參與犯罪組織罪，其既未經自首或 有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，違反組
織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬 單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，揆諸上開判決意旨 ，自應僅就其參與犯罪組織後之首次販賣毒品犯行，與參與 犯罪組織罪，論以想像競合犯。
㈢核被告所為，就附表一編號1部分（參與本案販毒犯罪組織之 首次販賣毒品犯行），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、修正前毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。就附表一編號2部分，則係犯修正前 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項之販賣第三級毒品罪 、販賣第四級毒品罪。
㈣被告與其他販毒組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈤被告所犯附表一編號1、2部分，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品罪。 ㈥被告所犯附表一編號1、2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈦臺灣臺中地方檢察署移送併辦部分（109年度偵字第26050號 ）之犯罪事實，與本案起訴書所載之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審判。
㈧刑之減輕部分：
⒈被告就前開犯行，於偵、審中均自白犯罪，詳如前述，應依 修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 ⒉本案符合自首之要件：
⑴按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。
⑵證人即查獲警員鄒智衍於本院審理時具結證稱：我於109年1 月間是臺中市政府警察局第六分局市政派出所員警，查獲簡 仲佑之前沒有任何線索或情資已經鎖定簡仲佑是販毒集團成 員，當時是一般巡邏勤務經過青海南街查獲，那邊是紅線， 他做臨時停車，盤查時車上有毒品氣味，盤查過程他車窗是 搖下的，他東西放在駕駛座腳踏板跟門縫之間間隙有一個紙 袋，簡仲佑完全配合警方；就當天扣押的手機內容詢問，簡 仲佑有回答「109年1月6日凌晨0時50分於安順東一街30-1號 交易一包毒品K他命，現金交易新台幣3500元；109年1月6日 （一）上午2點許，交易毒品K他命於松竹路二段34巷16弄28 號、毒品果汁包5包，現金交易收取新台幣7000元」，這都
是當天簡仲佑回答我們才知道的事情，才記明筆錄等語（本 院訴緝卷第162至170頁）。
⑶依證人鄒智衍上開證述及本案警方整體查獲被告之過程觀之 ，倘被告於第一時間未配合警方盤查並同意搜索，警方如何 能查獲扣案之毒品、行動電話等物進而發動偵查權。且警方 於案發前，全然未掌握任何與本案販賣毒品犯行有關之情資 ，單憑扣案之毒品亦難以知悉或懷疑被告確有上開共同販賣 毒品之行為，則能否謂警方當時確實已掌握確切之根據得合 理之可疑，自仍有疑義。況被告經警方帶回派出所對其正式 製作警詢筆錄時，就警方提示並詢問經查扣其行動電話內之 對話紀錄時，即已坦承本件販賣毒品犯行，此有被告之警詢 筆錄附卷可按（偵字第1800號卷第31至41頁）。則依據本案 查獲之整體過程觀之，係因被告之同意搜索，警方始能查獲 扣案之毒品、行動電話等物，進而發動偵查權，而斯時警方 並無其他證據足以認定被告有販賣毒品之情事，嗣被告於正 式接受警詢時即坦承本案犯行，應認被告於本案確有在警員 合理懷疑其犯罪嫌疑前，主動供出所涉上開販賣毒品之犯罪 事實，而得適用刑法第62條前段自首減輕其刑之規定。 ⑷基上，被告本案犯行符合自首之規定，且本院審酌被告主動 同意搜索，配合調查，並於警詢、偵查及審理中均坦承犯行 ，足見其確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定遞減輕其 刑。
⒊被告簡仲佑就本案參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及本 院準備程序、審理時均坦承不諱，故就其所犯組織犯罪防制 條例部分，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均 應減輕其刑，然其犯行應從一重論處販賣第三級毒品罪，就 想像競合之輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時 ，將併予審酌。
⒋本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，本院函詢檢警有無查 獲毒品來源後，①臺中市政府警察局第六分局函覆略稱：有 關犯嫌簡仲佑涉嫌毒品一案，本案犯嫌簡仲佑於本分局僅供 出毒品來源係一名微信綽號「打火兄弟」，並未供出毒品上 手真實年籍資料，故本分局並未因犯嫌簡仲佑之供述進而查 獲毒品上手到案等語，有臺中市政府警察局第六分局111年5 月17日中市警六分偵字第1110061747號函暨所附員警職務報 告可佐（本院訴緝卷第129至131頁）。②臺中市政府警察局 刑事警察大隊函覆略稱：本案目前尚無依據被告供述因而查
獲其他共犯、正犯之情形等語，有臺中市政府警察局刑事警 察大隊111年5月19日中市警刑六字第1110019952號函可參（ 本院訴緝卷第133頁）。③臺灣臺中地方檢察署函覆略稱：簡 仲佑於警詢及偵查中未據實供出毒品來源，並未符合因供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形等語，有臺灣臺 中地方檢察署111年5月24日中檢永嚴109偵1800字第1190557 05號函可證（本院訴緝卷第135至136頁）。從而，本件自無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得非法販賣毒品 ，竟仍參與販毒犯罪組織，並為前開販賣毒品之犯行，助長 施用毒品惡習，不僅戕害國人身體健康，並危害社會治安， 所生危害非輕，實值非難。兼衡被告犯罪後之警、偵、審程 序中均坦承犯行，態度尚可，暨衡以其於販毒集團中所擔任 之角色、犯罪所生之危害、犯罪動機、目的、手段，及自陳 之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院訴緝卷第199頁） 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，暨審酌其犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被 告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以 示懲儆。
三、沒收：
㈠扣案如附表二編號1至4所示之毒品，係經查獲之第三級毒品 、第四級毒品，有衛生福利部草屯療養院109年1月21日草療 鑑字第1090100196號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局109 年2月14日刑鑑字第1090004923號鑑定書可佐（偵字第1800 號卷第299、301至302頁），均屬違禁物，應依刑法第38條 第1項之規定，於被告所犯最後一次罪刑項下（即附表一編 號2）宣告沒收。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所 殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同違禁 物，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另 宣告沒收。
㈡按毒品危害防制條例第19條第1項即屬刑法第38條第2項但書 所為之特別規定，而應優先適用，且依其規定，犯毒品危害 防制條例所列舉之上開各罪，其供犯罪所用之物，係不問屬 於犯罪行為人與否，即不以屬於犯罪行為人所有者為限，均 應強制沒收，以遏止相關犯罪之發生（最高法院108年度台 上字第2266號判決意旨）。經查，扣案如附表二編號7所示 之行動電話，為被告所有，並供其於本案聯絡販賣毒品事宜 使用，業據其於準備程序時供述甚詳（本院訴緝卷第84頁） ，故應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯各 罪刑項下宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最 高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照）。經查，被告 於本院準備程序時供稱：我被起訴這2次販賣毒品的報酬都 是各200元（共400元），有包含在扣得之11900元中等語（ 本院訴緝卷第84頁），足認被告於附表一編號1、2所示犯行 中，各別獲得如附表二編號6-1、6-2所示之200元、200元報 酬，均應依上開規定，在其所犯此部分罪刑項下宣告沒收。 ㈣按犯毒品危害防制條例第4條之罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項 定有明文。經查，扣案如附表二編號6-3所示之現金11500元 （計算式：11900元-200元-200元＝11500元），被告於警詢 及本院準備程序時均供稱此係其販毒所收價款等語（偵字第 1800號卷第33頁；本院訴緝卷第84頁），復有上開被告所持 工作機內之微信對話內容可考，顯見有事實足以證明此部分 扣案現金11500元係取自其他違法販毒行為所得，爰依毒品 危害防制條例第19條第3項，併予於被告所犯最後一次罪刑 項下宣告沒收。
㈤至其餘扣案物品，並非違禁物，亦無證據足以證明與本案有 直接關聯性，爰不予宣告沒收。而其他販毒組織成員經警扣 得之物，業於本院110年度訴字第68號、臺灣高等法院臺中 分院111年度上訴字第221號判決中敘明是否沒收，即不再重 複於本案審酌之，附此敘明。
四、強制工作部分：
按司法院大法官會議於110年12月10日作成釋字第812號解釋 文：「106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項規定：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3年。』(嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正)就受處分人之人身自由所為限制，違 反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條 保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力 。」準此，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪，即無依同條第3項規定宣告刑前強制工作之 餘地。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亮欽提起公訴及移送併辦、檢察官王宜璇到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
附表一：
編號 購毒者 時間/地點 毒品/價格 行為方式/報酬 主文 1 不詳 109年1月6日凌晨0時50分許/臺中市○○區○○○○街00○0號 愷他命1包/3500元 1.總機：鄭兆耕 2.提供毒品、具指揮地位：侯孟宏 3.司機：被告簡仲佑/犯罪所得200元（即附表二編號6-1） 簡仲佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號6-1、7所示之物均沒收。 2 不詳 109年1月6日凌晨2時許/臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號 愷他命1包、毒品果汁包5包/7000元 1.總機：鄭兆耕 2.提供毒品、具指揮地位：侯孟宏 3.司機：被告簡仲佑/犯罪所得200元（即附表二編號6-2） 簡仲佑共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1至4、6-2、6-3、7所示之物均沒收。
附表二：被告簡仲佑於109年1月6日8時55分許，在臺中市○○區○○○街00號查扣之物品
編號 扣案物 備註 1 愷他命10包 1.檢出第三級毒品愷他命 2.總毛重17.93公克 3.衛生福利部草屯療養院109年1月21日草療鑑字第1090100196號鑑驗書（偵字第1800號卷第299頁） 4.宣告沒收 2 毒品果汁包10包（橘子） 1.檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 2.驗前總毛重64.59公克 3.內政部警政署刑事警察局109年2月14日刑鑑字第1090004923號鑑定書（偵字第1800號卷第301至302頁） 4.宣告沒收 3 毒品果汁包2包（小惡魔） 1.檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 2.驗前總毛重17.87公克 3.內政部警政署刑事警察局109年2月14日刑鑑字第1090004923號鑑定書（偵字第1800號卷第301至302頁） 4.宣告沒收 4 毒品果汁包13包（Aape） 1.檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠） 2.驗前總毛重114.58公克 3.內政部警政署刑事警察局109年2月14日刑鑑字第1090004923號鑑定書（偵字第1800號卷第301至302頁） 4.宣告沒收 5 K盤1只 不予宣告沒收 6 現金新臺幣11900元 (6-1)200元 1.為被告附表一編號1犯行之犯罪所得 2.宣告沒收。 (6-2)200元 1.為被告附表一編號2犯行之犯罪所得 2.宣告沒收。 (0-0)00000元 1.係被告取自其他違法販毒行為所得 2.宣告沒收。 7 IPHONE行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號） 1.作為販毒聯絡使用 2.宣告沒收
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為三年。
前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第五項、第七項之未遂犯罰之。