臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第11號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊尚坤
選任辯護人 胡陞豪律師（解除委任）
蔡昆宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第11678
、11685號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊尚坤共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實
一、楊尚坤可預見替真實姓名年籍均不詳之陌生人，出面前往不 特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，即得賺取酬勞 ，此一違背常情之工作方式，可能使他人遂行詐欺取財犯罪 ，竟不違背其本意，而與真實姓名年籍不詳之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意聯絡，而為下列犯行 ：
(一)先由姓名、年籍不詳之人於民國109年3月10日23時許，在網 際網路臉書社群網站「竹南頭份職缺」社團，刊登虛偽之鈕 扣手工家庭代工徵才廣告，翁曉雯瀏灠後，因有求職需求， 而以通訊軟體LINE聯繫，該姓名、年籍不詳之人即向翁曉雯 佯稱鈕扣手工已經額滿，另有體育競猜項目等情，指示翁曉 雯寄交存摺、金融卡用以審查，致翁曉雯陷於錯誤，於同年 月13日15時25分許，在苗栗縣○○鎮○○街000號全家便利商店 七囍門市，依指示填載收件人為吳漢文，將其子女滕意歆之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶提款 卡、翁意蓁之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號號帳戶提款卡、滕晏昊之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡、存摺寄送至臺中市○區○○ 路000○0號全家便利商店台中四維門市，楊尚坤再依姓名、
年籍不詳之人指示，於同年月17日13時23分許，搭乘白牌計 程車，前往全家便利商店四維門市領取翁曉雯寄發之上開包 裹後，再交付予姓名、年籍不詳之人。
(二)姓名、年籍不詳之人復於109年3月11日10時3分許，發送信 貸廣告之簡訊予賴淯琪，賴淯琪因有借貸需求而以通訊軟體 LINE聯繫該姓名、年籍不詳之人，該姓名、年籍不詳之人即 以借貸為由，指示賴淯琪提供提款卡、存簿封面及國民身分 證影本，以提高信用，致賴淯琪陷於錯誤，於同年月13日12 時15分許，在臺中市○○區○○路000號統一便利商店博吉門市 ，依指示填載收件人為何＊鈞，將其所有新光銀行帳號000-0 000000000000號帳戶提款卡、合作金庫銀行帳號000-000000 0000000號帳戶提款卡、華泰銀行帳號000-0000000000000號 帳戶提款卡，連同存簿封面影本、國民身分證影本，寄送至 臺中市○區○○路000號統一便利商店樂業門市，楊尚坤即依姓 名、年籍不詳之人指示，於同年月16日8時22分許，搭乘UBE R計程車，前往統一便利商店樂業門市領取賴淯琪寄發之上 開包裹，再攜往臺中市○○區○○路0段00號新明通旅館，交付 姓名、年籍不詳之人。
二、案經賴淯琪、翁曉雯訴由臺中市政府警察局第五分局、臺中 市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院 準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及本院審理時均坦承不 諱（見訴緝卷第221、237頁），核與證人即告訴人賴淯琪、 翁曉雯於警詢及偵查中證述（見偵11685卷第31至33頁、偵1 1678卷第71至79、137至138頁）、證人陳冠羽、李宇皓警詢 中證述（見核交1390號卷第9至11頁、偵11678號卷第25至31 頁）情節相符，並有翁意蓁中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶、滕晏昊中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、滕意歆中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶檢視資料、提款卡照片、開 戶資料、客戶歷史交易清單、109年3月17日全家便利商店四 維門市外之道路、門市監視影像畫面、全家便利商店之貨件 配送進度查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局竹南分局中港海口派出所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、全家便利商店代收款繳款證明顧客 聯影本、翁曉雯LINE通訊軟體對話紀錄截圖影本、員警偵查 報告、109年3月16日統一便利商店樂業門市超商、新明通旅 館監視器、路口監視器畫面、7-ELEVEN貨態查詢系統、告訴 人賴清琪提出之LINE訊息截圖、寄件包裹顧客留存聯畫面、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表臺中市政府警察局第五 分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三 聯單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、臺中市政府 警察局第五分局東山派出所公務電話紀錄表、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片、109年3月16日叫車紀錄（見偵11685 號卷第17至18、35至53、55、59至71、73、75頁、偵11678 卷第35、37至69、83、85至115、117至119、121至123頁、 核交1384號卷第11至39頁、核交1390號卷第13至19、21頁） ，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。
二、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查 ，本件真實姓名、年籍不詳之人為實行詐術騙取款項，蒐集 、使用人頭帳戶以躲避追緝，先由其對告訴人等施用詐術， 再由被告出面收取包裹後交付，仰賴彼此分工，相互為用， 方能完成犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責；是被告雖未直接對告訴人施以 詐術，惟其擔任領送帳戶之收簿手，係詐欺犯罪歷程之重要 環節，且被告係以不確定故意，參與上開犯罪構成要件之行 為，自屬共同正犯。
三、綜上所述，本案事證明確，被告共同詐欺取財犯行，均堪認 定，應予依法論科。
叁、論罪科刑：
一、核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪。起訴意旨雖認被告所為亦涉犯刑法第339 條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散佈而犯上開詐欺取財 罪，然卷內並無證據足認被告主觀上知悉其領取之包裹，係 真實姓名、年籍不詳之人以電子通訊之方式詐欺而得，又公 訴人於本院準備程序中亦已當庭更正起訴法條僅為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，併此敘明。
二、被告就上開2次犯行，與真實姓名、年籍不詳之人間，有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
三、刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡， 決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意 旨參照）。被告上開行為，係侵害不同被害人之法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不 思循正當管道獲取財物，仍為謀取不法報酬，竟與真實姓名 、年籍不詳之人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，擔任取簿手 之工作，危害社會經濟秩序非輕，破壞人與人間互信基礎， 且使共犯得以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告 於本案詐欺之參與犯罪情節，並考量各被害人所受之損害， 兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度，及其 自陳高中肄業，從事UBER司機及炒飯店員工，月收入約新臺 幣(下同)3萬元，離婚，有1個5歲小孩，尚有1個未出生小孩 ，目前與女友同住，經濟狀況勉持之經濟及家庭狀況（見訴 緝卷第239頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。 並定其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收 犯罪所得之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得 ，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保 有犯罪所得之原則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問 犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。經查 ，被告就犯罪事實一(一)、(二)分別收取包裹，各自獲得20 00元之酬勞，均係被告共同犯詐欺而取得之財物，顯係其犯 罪之所得。被告取得上開款項雖未據扣案，仍應依前揭規定
分別於被告2次詐欺取財罪名項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與 舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之 情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下 ，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官劉世豪、陳永豐、陳隆翔到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃昱程
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。