臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第921號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳永裕
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第152
81號），本院判決如下：
主 文
陳永裕被訴強制部分無罪。
陳永裕被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陳永裕係車牌號碼000-0000號自用小客 車之車主，於民國110年12月15日凌晨4時10分許，駕駛前開 車輛違規營業附載酒後顧客柯榮益、告訴人陸俊丞等2人， 自臺中市某處酒吧出發，欲前往臺中市○○區○○○○○○○道0段0 巷00弄00號，同日凌晨4時20分許，行經臺灣大道5段3巷與 新興路交岔路口處時，因細故發生爭吵，被告要求告訴人下 車未果，竟基於妨害自由之故意，從駕駛座下車，走至上開 車輛右後車門處打開車門，徒手施暴力將告訴人拉下車。因 認被告此部分所為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定 原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪 之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。
三、復按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只
須記載主文及理由，且其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，復與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，以供法院綜合研判形成心證之 參考。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力 ，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第298 0號判決意旨參照）。是前揭公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌 部分，既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），本判決即 不再論述該部分所援引有關證據之證據能力，合先敘明。四、前揭公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非以：被告於警詢時 之供述、證人即告訴人、證人柯榮益於警詢時之證述、證人 黃嘉運（即委託被告駕車載送告訴人之人）於本院審理中之 證述、道路監視器錄影畫面截圖等為其論據。 五、訊據被告固坦承前揭公訴意旨所指，其於要求告訴人下車未 果後，徒手將告訴人拉下車之事實，惟堅決否認有何強制犯 行，辯稱：我不認為我的行為構成強制犯行，因為告訴人搭 的車是我的車，我如果不讓告訴人搭車，告訴人就沒有權利 留在我的車上，當初我一直請告訴人下車，但告訴人不下車 ，我只好拉告訴人下車，我認為我可以把告訴人拉下我的車 等語（本院卷第44至45、81至82頁）。經查：(一)被告於110年12月15日凌晨4時20分許，駕駛其所有車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）搭載告訴人、柯榮 益抵達臺中市龍井區臺灣大道5段3巷與新興路之交岔路口（ 下稱本案路口）後，因要求告訴人離去本案汽車未果，遂下 車前往開啟本案汽車之右後車門，並徒手將告訴人拉下本案 汽車等情，為被告於警詢、本院準備程序及審理中所是認（ 偵卷第19至23頁、本院卷第46、81至82頁），並經證人即告 訴人、證人柯榮益於警詢時證述明確（偵卷第35至37、43至 45頁），且有案發地點之Google地圖、道路監視器錄影畫面 截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第49至55頁）， 是此部分事實，堪可認定。
(二)前揭公訴意旨雖認，被告徒手將告訴人拉下車之行為已成立 強制罪，惟按我國刑法上強制罪之構成要件，係指以強暴、 脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，刑法第304條第1 項定有明文，是縱行為人有實施該規定所稱之「強暴」或「 脅迫」行為，若該等行為並無使他人行無義務之事或妨害他 人行使權利之情事，仍無從論以強制罪。而查： 1、被告於警詢、本院準備程序及審理中供稱：當初我是受同事 黃嘉運請託才會開車送喝醉的告訴人及柯榮益回去，我開到 龍井區臺灣大道5段3巷與新興路之交岔路口時，告訴人叫我
轉進該路口的小巷弄内，但因為當時下雨，加上該巷弄內停 放很多摩托車，我車子進不去，我就跟告訴人說我車子進不 去、請告訴人下車走回去，告訴人就罵我，我跟告訴人說不 要罵人，並請告訴人下車，告訴人就說他要報警，我就請告 訴人下車去報警，但告訴人不願意下車，並在車上一直辱罵 我，我才從駕駛座下車繞到右後車門拉告訴人下車，不讓告 訴人坐在我的車上等語（偵卷第21至22頁、本院卷第44至45 、81至82頁），明確供稱其係已將告訴人載送至鄰近告訴人 住所之本案路口，且於解釋、告知其何以無法繼續行駛至告 訴人住所樓下，而要求告訴人自行離去其所有之本案汽車未 果後，始徒手將告訴人拉下車等情；參以證人即告訴人於警 詢、本院審理中亦證稱：當時我坐被告的車，被告開過頭且 還沒開到目的地，我就要求被告折返開回前一個巷口去我家 ，被告不願意折返，還要求我馬上下車，我不想下車，我跟 被告說要他開回去，如果被告堅持要趕我下車就請他開去派 出所找警察來處理；本案案發地點是在我家附近，距離我家 大約五分鐘，我與被告會發生衝突是因為我希望被告載我到 我家樓下，但被告只載我到附近，如果我知道被告是受黃嘉 運委託而不是計程車司機，我就不會要求被告載我到我家門 口等語（偵卷第36頁、本院卷第74至75頁），足見本案路口 確係屬鄰近告訴人住所之地點，且被告在本案路口徒手拉告 訴人下車前，業已表明其不願繼續載送告訴人而要求告訴人 自行離去本案汽車，是衡諸被告就其所有之本案汽車，本即 具有決定他人可否（繼續）乘坐本案汽車之管領支配權乙情 ，在被告已將告訴人載送至鄰近告訴人住所之本案路口，並 明確要求告訴人自行離去本案汽車之情形下，縱告訴人欲尋 求員警處理相關糾紛，仍難認告訴人即不負有應自行離去本 案汽車之義務、或有何留滯於本案汽車內之合法權利，故就 被告於要求告訴人自行離去本案汽車未果後，所為徒手將告 訴人拉下本案汽車之行為，可否認係使告訴人行無義務之事 或妨害告訴人行使權利，實有疑義。
2、至公訴意旨固以證人即告訴人、證人柯榮益於警詢時之證述 為據，認本案被告係駕駛本案汽車違規營業載送告訴人及柯 榮益，然證人黃嘉運於本院審理中證稱：我是酒店的幹部， 被告也是在我們酒店當幹部，有時候我比較忙會請被告幫我 送比較醉的客人，這不是被告的工作內容，是我私人委託被 告，不用收費，被告是義務幫我忙，有時候如果被告忙不過 來、有客人需要送回家，我也會幫忙被告；案發當天我有拜 託被告載送比較醉的告訴人、柯榮益回家，被告不是白牌車 司機，告訴人、柯榮益是因為喝醉而誤以為我幫他們叫計程
車，才會誤以為被告是要付費的白牌車司機等語（本院卷第 68至72頁），且證人即告訴人於本案審理中亦證稱：我在本 案警詢時不知道當初是黃嘉運拜託被告載我回家，所以才會 說被告是白牌車司機，我是案發後過一、二天，經柯榮益告 知，才知道當初是黃嘉運叫被告免費載我們回家，如果我知 道被告是受黃嘉運委託而不是計程車司機，我就不會要求被 告載我到家門口等語（本院卷第73至77頁），則本案被告是 否係「有償」駕駛本案汽車載送告訴人，顯有疑義，遑論據 以認定被告無權要求告訴人離去本案汽車；再者，被告既為 本案汽車之所有人、對本案汽車具有管領支配權，不論被告 係基於何種原因、有償或無償而允諾駕駛本案汽車載送告訴 人，均難認被告因該允諾即完全喪失決定他人可否（繼續） 乘坐本案汽車之管領支配權，而不得在抵達告訴人所指定之 目的地前要求告訴人離去本案汽車，況本案被告徒手將告訴 人拉下本案汽車之地點，乃係鄰近告訴人住所之本案路口， 依該行為地點與告訴人所指定目的地（即告訴人住所）之緊 密性，被告是否尚未完成其所允諾之載送告訴人內容，亦非 無疑，故縱被告確有應允載送告訴人回家，且並未將告訴人 載送至告訴人住所之樓下，殊難據以得出被告無權要求告訴 人離去本案汽車、告訴人經被告要求離去本案汽車後仍有留 滯於本案汽車內之合法權利等結論，是單憑被告曾允諾載送 告訴人一事，自不足認本案被告徒手將告訴人拉下本案汽車 之行為係使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利而構 成刑法上強制犯行。
六、綜上所述，公訴意旨就此部分所提出之相關事證，僅能證明 被告於駕駛本案汽車載送告訴人行駛至本案路口而要求告訴 人下車無果後，徒手將告訴人拉下車等節，然不足以證明被 告所為該行為係使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權 利，故尚未能使本院就被告此部分所涉公訴意旨所指強制罪 嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案此部分自屬不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。 貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：緣告訴人於前揭無罪部分公訴意旨欄所載其 遭被告徒手施暴力拉下車之過程中揮拳反擊，惟因酒醉及被 告閃躲而未擊中被告身體，被告見狀即萌生傷害之故意，揮 拳毆打告訴人身體多處，並以右腳踢踹告訴人腿部，致使告 訴人受有頭部外傷併腦震盪、頭部挫傷等傷害。因認被告此 部分所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。 三、經查，就本件告訴人對被告提出之告訴，前揭公訴意旨認被 告於此部分係涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌，依同 法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人於111年5月1 6日具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院 卷第33頁），爰依前開規定，逕就此部分諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 吳孟潔
法 官 蔡宗儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日